Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 942, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору страхования и недоказанности предпринимателем размера ущерба, причиненного страховым случаем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для возмещения обществу убытков в связи с простоем арестованного автобуса в результате вынесения ответчиком незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 381.1, 395, 431, 606, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что арендные правоотношения между сторонами прекращены 23.09.2018, выявленные предпринимателем недостатки, не относящиеся к нормальному износу арендованного имущества, обществом устранены в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для удержания гарантийного платежа и начисления арендных платежей не имелось; при этом отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений, поскольку установлен факт уклонения предпринимателя от приемки арендованного имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 301, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из водоснабжения объекта ответчика (потребитель) посредством имевшейся ранее схемы подключения с установленным прибором учета, принятым истцом к расчетам и не демонтированным, определив объем водоснабжения и водоотведения по показаниям прибора учета в отсутствие надлежащих доказательств повреждения потребителем знаков визуального контроля.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 395, 431, 432, 450, 452, 453, 611, 615, 616, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что согласно пункту 3.4 договора аренды расходы по оплате коммунальных услуг и иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества, общество (арендатор) несет пропорционально общей площади арендуемого имущества, при этом общество возместило предприятию (арендодатель) данные затраты в размере, превышающем площадь арендуемого имущества, пришли к выводу о наличии на стороне предприятия неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", верно установив фактические обстоятельства надлежащей осведомленности конкурсных управляющего и кредитора о совершенных субсидиарным ответчиком сделок, пропуска ими субъективного годичного и объективного трехлетнего сроков исковой давности, отказали в удовлетворении заявлений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих Еникеева Ф.Ф. и Япрынцева А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по отведению сточных вод в целях СОИ МКД, находящихся в управлении компании. Суд исходил из обоснованности расчета объема по водоотведению в целях СОИ МКД, определенного обществом путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в МКД ("в(4)" пункта 21 Правил N 124).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что исключительные права на спорное фотографическое произведение переданы автором Чушкиным Д.В. истцу в доверительное управление, признав доказанным факты заключения договора доверительного управления, наличия у общества правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение и нарушения компанией этого права, выразившегося в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, а также в удалении информации об авторе с изображения и доведение его до всеобщего сведения, суды, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1259, 1270, 1301, 1012, 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014 N 165, сочли возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 12, 606, 614, 624, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил правовых оснований и расчета суммы долга; арендодатель не имеет права передать арендатору имущество, включенное в конкурсную массу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 322, 323, 456, 469, 475, 513, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе результаты судебной экспертизы, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2019 N 203п-19/Л и договора купли-продажи от 29.03.2019 N 217-19/К, установив, что спорное имущество в соответствии с условиями договоров лизинга и купли-продажи поставлено по месту нахождения лизингополучателя (общество "Русэкспорт"); обязанность по надлежащей приемке товара, выполнение соответствующих необходимых действий, которая лежала на лизингополучателе согласно договору купли-продажи, обществом "Русэкспорт" не была исполнена; оборудование, поставленное продавцом (общество "Максспецтех") не является имуществом, определенным сторонами в договорах купли-продажи и лизинга; поставленный продавцом товар не соответствует условиям договора купли-продажи, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки компанией электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении общества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 486, 516, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о достоверности паспорта качества газа, наличии оснований для применения повышающего коэффициента в связи с перерасходом газа и недоказанности непосредственного оказания конечным потребителям соответствующих коммунальных услуг.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 165.1, 393, 404, 450.1, 711, 715, 716, 721, 722, 723, 724, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчик) обязательств по договору строительного подряда от 20.07.2017 N 29/17, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ, обоснованности начисления неустойки на основании пункта 9.3.1 договора за нарушение обязательств и, признав расчет неустойки верным, не усмотрев оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск в заявленном размере.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 223, 309, 310, 453, 458, 486, 516, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".