1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
- Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
- Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
1. Вопрос о качестве результата работы связан, во-первых, с необходимой и достаточной продолжительностью существования свойств, обеспечивающих пригодность его использования по назначению, во-вторых, с предельным сроком обнаружения его недостатков для последующего предъявления требований к подрядчику, чему особо посвящена ст. 724. Обнаружение недостатков результата в пределах сроков, предусмотренных ст. 724, - условие последующего предъявления заказчиком требований к подрядчику, следовательно, за пределами этих сроков заказчик не вправе предъявлять, а подрядчик не обязан удовлетворять требования заказчика.
Важно подчеркнуть следующее: а) сроки обнаружения заказчиком недостатков (для последующего предъявления требований к подрядчику) следует отличать от сроков предъявления заказчиком требований (относительно обнаруженных недостатков) (ср. ст. 724 и 725 ГК; подробнее см. коммент. к ст. 725 ГК); б) сроки обнаружения недостатков, предусмотренные ст. 724, не являются жесткими и могут быть изменены законом или ДП (п. 1 ст. 724); в) сроки обнаружения недостатков, учитывая правила п. 3, 4 ст. 720 ГК, ориентированы на скрытые недостатки (подробнее см. коммент. к ст. 720 ГК).
2. Статья 724 регулирует две ситуации - когда подрядчик не гарантирует (п. 2) или, напротив, гарантирует качество результата (п. 3 - 6). Прежде всего, поскольку по общему правилу результат должен обладать всеми необходимыми свойствами в момент его передачи и сохранять их в пределах разумного срока (п. 1 ст. 721 ГК), постольку по общему же правилу заказчик может предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата, если они были обнаружены в течение этого - разумного - срока, но в пределах двух лет со дня передачи результата (п. 2 ст. 724), при этом правило п. 2 ст. 724 (как и п. 1 ст. 724) является гибким, однако изменить его может не только закон или ДП, но и обычай делового оборота (в чем, кстати, усматривается расхождение между двумя этими диспозитивными нормами ст. 724). Иное дело, если в соответствии с законом, иным правовым актом, ДП или обычаем делового оборота для результата работы предусмотрена гарантия качества, а значит, результат (включая все его составляющие) должен соответствовать качеству в течение всего гарантийного срока (ст. 722 ГК). В этом случае заказчик может предъявить к подрядчику требования, связанные с недостатками результата, если они были обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724), а при наличии особой - короткой - гарантии (которая может предусматриваться только ДП, а ее срок составляет менее двух лет) - и по его истечении, но в пределах двух лет (п. 4 ст. 724). Правило п. 4 ст. 724 призвано уравнять подрядчиков, предоставивших короткую гарантию, с теми, которые не предоставили гарантию вообще, и исключить преимущество первых перед вторыми.
3. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724). Последнее означает, что допущенная заказчиком просрочка в приемке результата не только переносит на него риски случайной гибели (повреждения) имущества (подробнее см. коммент. к ст. 705, 720 ГК), но и активирует начало течения гарантийного срока. Отсюда чем большей будет просрочка заказчика в приемке результата, тем более коротким становится для него гарантийный срок, а так как это сокращает время обнаружения недостатков, правило п. 5 ст. 724 в настоящей его редакции стимулирует заказчика к надлежащему исполнению обязанности по принятию результата. В то же время правило п. 5 ст. 724 является диспозитивным и может быть изменено ДП - в этом случае начало течения гарантийного срока становится субъективно существенным условием ДП и определяется в соответствии с ним.
Так, в отношении результата, имеющего сезонный характер (например, сшитой шубы, зимних сапог), стороны могут договориться, что гарантийный срок начинает течь не с момента приемки результата, а с наступлением соответствующего сезона. Иных правил о гарантийном сроке в отношении результата работы в ст. 724 нет, однако, учитывая норму ее п. 6, отсылающего к правилам купли-продажи, имеем следующее: а) если заказчик был лишен возможности использовать результат по обстоятельствам, зависящим от подрядчика (в частности, при просрочке его сдачи), гарантийный срок не течет до устранения подрядчиком этих обстоятельств (абз. 1 п. 2 ст. 471 ГК), а если заказчик не мог использовать результат из-за наличия в нем недостатков, гарантийный срок продлевается на соответствующее время при условии надлежащего извещения подрядчика о недостатках результата согласно п. 1 ст. 720 ГК (абз. 2 п. 2 ст. 471 ГК); б) при замене результата (его комплектующих) с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, на вновь переданный результат (его комплектующие) устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный (п. 4 ст. 471 ГК).
Правило п. 6 ст. 724, отсылающее к нормам о купле-продаже, избавляет от дублирования однородного нормативного материала, исключает пробелы при регулировании подрядных отношений и применение гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГК). В то же время в силу его диспозитивности указанные правила п. 2, 4 ст. 471 ГК могут применяться в отношении результата, только если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением или не вытекает из особенностей ДП. Отсюда правило абз. 1 п. 2 ст. 471 ГК императивно для договора купли-продажи и диспозитивно для ДП, тогда как правила абз. 2 п. 2 и п. 4 ст. 471 ГК в отношении результата работы являются "еще более гибкими", так как здесь они испытывают влияние со стороны не только индивидуальных регуляторов (соглашение сторон и особенности ДП), но и нормативных (закон и иные правовые акты).
4. В § 1 гл. 37 ГК (в отличие от § 1 гл. 30 ГК) в отношении результата работы не предусмотрено существование срока годности, однако: а) особенность данного срока в том и состоит, что в соответствующих случаях его установление - обязанность изготовителя; б) возможность существования срока годности при выполнении работ (и в отношении их результатов) предусматривают п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, именно о годности результатов работы говорит и абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК; в) наконец, правила п. 1 и 2 ст. 724 помимо указанных в данной статье сроков не исключают существования и других сроков. Отсюда наличие у результата работы срока годности должно означать, что в течение данного срока и при условии соблюдения заказчиком всех правил использования результата (температура, влажность, условия хранения и пр.) подрядчик обязуется обеспечить его качество, а заказчик вправе предъявить к подрядчику требования, связанные с его недостатками, если последние были обнаружены в течение срока годности. Такое существенное уточнение (дополнение) ст. 724 ГК необходимо для того, чтобы заказчики соответствующих товаров не были в худшем положении, чем покупатели этих товаров, для исправления чего приходится всякий раз использовать п. 4 ст. 477 ГК, прибегая к аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК).
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств и, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате и отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-3460 по делу N А40-126096/2013
Заявитель указывает, что к правоотношениям сложившимся между ТСЖ, ГКУ и ООО "СтройИнвестХолдинг" необходимо применять нормы как о капитальном ремонте, изложенные в ЖК РФ, так и положения статьи 430 ГК РФ. Полагает, что положения статей 722, 724, 755 ГК РФ в настоящем деле не применимы. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 304-ЭС17-728 по делу N А45-20023/2015
Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 722 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением требований о качестве, доказанности наличия недостатков выполненных работ на указанную генподрядчиком сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 301-ЭС17-4126 по делу N А39-1216/2015
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 702, 721 - 724, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом результатов проведенных по делу строительно-технических экспертиз исходили из того, что работы были выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, требований строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов в асфальтобетонном покрытии составила 1 968 793 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 305-ЭС17-3529 по делу N А40-221578/2015
Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие недостатков было выявлено заказчиком уже после принятия им результата выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры ответственности, установленные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах подрядчика, предусмотренных положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, тем не менее, не освобождают заказчика от оплаты результата фактически выполненных работ. При таких обстоятельствах, суд, установив, что обществом ВК "Вет Плюс" принят без замечаний результат работ, однако нарушены принятые обязательства по его оплате, гарантийный срок не истек, не нашел оснований для расторжения договора и удовлетворил требование общества "Асцент" о взыскании долга и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 308-ЭС17-7266 по делу N А53-1205/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах в рамках части договоров и факт неоднократного уведомления подрядчика о выявленных недостатках; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков работ по договорам от 19.06.2014 N 103, от 27.06.2015 N 115, от 16.09.2014 N 119, от 13.10.2014 N 178, от 23.10.2014 N 201, от 31.10.2014 N 219, от 24.11.2014 N 257, от 16.04.2015 N П-908-15; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 16.04.2015 N П-908-15 и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества в пользу компании 6 610 204 руб. 95 коп. задолженности и с компании в пользу общества - 93 367 руб. 83 коп. неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 307-ЭС17-12345 по делу N А21-2040/2016
Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статей 309, 421, 711, 722, 724, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не выходя за пределы предоставленных ему полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований у нижестоящих судов для удовлетворения требований общества "БИЗНЕС-РЕШЕНИЕ" в части взыскания с генподрядчика суммы гарантийного удержания. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что гарантийный срок не истек, а расторжение договора до истечения гарантийного срока само по себе не является безусловным основанием для возврата суммы гарантийного удержания. Кроме того, требуя возврата суммы гарантии, субподрядчик вопреки условиям пункта 2.6.4 договора, в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств, не предоставил генподрядчику взамен банковскую гарантию.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 309-ЭС17-16052 по делу N А76-17537/2016
Руководствуясь статьями 475, 702, 708, 720, 721, 723, 724, 743, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что предприниматель, являясь профессиональным участником на рынке оказания подрядных услуг, должен был знать о недопустимости использования в детских дошкольных образовательных учреждениях систем отопления на основе ПЛЭН, допущенные подрядчиком недостатки являются существенными, взыскав с предпринимателя убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору от 27.07.2015 N 7/3 и по договору от 19.09.2016 N 1.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-16437 по делу N А34-7101/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки работ были обнаружены и о них заявлено в пределах пятилетнего срока с даты приемки работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют требованиям стандартов и проектной документации, условиям договора, строительным нормам, дальнейшее ведение работ по реконструкции невозможно без устранения выявленных дефектов, и, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-21763 по делу N А76-14967/2015
Руководствуясь статьями 470, 518, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание результаты назначенных по делу технических экспертиз и установили, что неисправность насоса вызвана его неправильной эксплуатацией и не связана с нарушениями условий контракта со стороны поставщика.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 301-ЭС18-2680 по делу N А43-18849/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом работ в полном объеме, наличие интереса заказчика к результату выполненных работ и использование его по назначению и, руководствуясь статьями 330, 721, 723, 724, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав односторонний отказ учреждения от исполнения контракта незаконным, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за выполненные им работы ввиду малозначительности и устранимости выявленных дефектов, и о наличии оснований для применения в отношении общества штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.