1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
- Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
- Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
Заявитель указывает, что к правоотношениям сложившимся между ТСЖ, ГКУ и ООО "СтройИнвестХолдинг" необходимо применять нормы как о капитальном ремонте, изложенные в ЖК РФ, так и положения статьи 430 ГК РФ. Полагает, что положения статей 722, 724, 755 ГК РФ в настоящем деле не применимы. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 309-ЭС17-16052 по делу N А76-17537/2016
Руководствуясь статьями 475, 702, 708, 720, 721, 723, 724, 743, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что предприниматель, являясь профессиональным участником на рынке оказания подрядных услуг, должен был знать о недопустимости использования в детских дошкольных образовательных учреждениях систем отопления на основе ПЛЭН, допущенные подрядчиком недостатки являются существенными, взыскав с предпринимателя убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору от 27.07.2015 N 7/3 и по договору от 19.09.2016 N 1.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 309-ЭС17-16437 по делу N А34-7101/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки работ были обнаружены и о них заявлено в пределах пятилетнего срока с даты приемки работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные работы не соответствуют требованиям стандартов и проектной документации, условиям договора, строительным нормам, дальнейшее ведение работ по реконструкции невозможно без устранения выявленных дефектов, и, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-21763 по делу N А76-14967/2015
Руководствуясь статьями 470, 518, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание результаты назначенных по делу технических экспертиз и установили, что неисправность насоса вызвана его неправильной эксплуатацией и не связана с нарушениями условий контракта со стороны поставщика.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 310-ЭС18-5609 по делу N А14-8372/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что общество "Эко-Дом" было уведомлено об обнаружении недостатков, доказательств возникновения их вследствие нормального износа объекта или неправильной эксплуатации не представило, отсутствие согласия общества "Эко-Дом" на устранение недостатков явилось основанием для привлечения иных лиц, и, руководствуясь статьями 329, 330, 393, 401, 720, 723, 724, 740, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на субподрядчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск общества "Строительные системы".
Решение МКАС при ТПП РФ от 09.11.2017 по делу N 220/2016
3.5. Изучив предусмотренное Приложением I к Договору описание услуг, оказываемых по Договору, третейский суд отмечает, что по своему содержанию (предоставление устных и письменных консультаций, помощь в той или иной деятельности) они соответствуют предмету договора оказания услуг (статья 779 ГК РФ). При этом в Договоре отсутствуют черты, характерные для договора подряда. Договором не предусмотрена передача Истцом Ответчику какого-либо результата работ, не определены какие-либо характеристики такого результата. В нем отсутствуют характерные для договора подряда условия о задании заказчика, согласно которому выполняется работа (статья 702 ГК РФ), о порядке приемки результата выполненных работ (статья 720 ГК РФ), о требованиях к качеству работ (статья 721 ГК РФ), об устранении возможных недостатков (статьи 723, 724 ГК РФ) и не предусмотрена оплата результата (статья 702 ГК РФ). Договором не предусмотрены сроки выполнения работ, что означало бы в случае квалификации Договора как договора подряда возможность признания его незаключенным вследствие несогласованности существенного условия (статья 708 ГК РФ). Условия статьи Договора о порядке оплаты услуг Истца Ответчиком также не соответствуют положениям о договоре подряда. Статья 709 ГК РФ предполагает установление в договоре цены за конкретные работы. Положение статьи Договора о ежемесячном платеже не позволяет установить связь этого платежа с конкретными действиями Истца.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 305-ЭС19-4365 по делу N А40-188816/2018
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали требование обоснованным по праву и размеру в части взыскания расходов на деповской ремонт вагона и неустойки, поскольку неисправности вагона возникли по причине нарушений требований к качеству работ по деповскому ремонту вагонов, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016
Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что претензии участниками строительства в адрес застройщика о наличии недостатков выполненных работ были заявлены в пределах гарантийного срока (который судами исчислен с момента ввода жилого дома в эксплуатацию), а результаты экспертизы подтверждают правомерность и обоснованность таких претензий.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу N 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019
Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор, применил положения статей 15, 309, 310, 322, 393, 401, 702, 720, 721, 724, 756, 761, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, признав преюдициальными установленные решением суда от 06.02.2018 по делу N 2-2/2019 обстоятельства по вопросам о причинах образования трещин в жилом помещении, сделал вывод о возникновении у общества "СДС-Строй" убытков вследствие выявленных нарушений в проектной документации.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2020 N 305-ЭС20-9623 по делу N А40-260020/2019
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 702, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения обществом работ по муниципальному контракту не в полном объеме, с недостатками, в связи с чем с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-217284/2018 и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности по устранению выявленных недостатков работ на основании технического заключения, определившего также стоимость работ по устранению недостатков.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2020 N 307-ЭС20-11996 по делу N А44-78/2019
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика не возникли спорные гарантийные обязательства по договору, поскольку истцом (заказчик) не доказано, что спорные дефекты возникли в связи с тем, что ответчик (подрядчик) некачественно выполнил работы или выполнил их с использованием ненадлежащих материалов. Судом также учтено, что подрядчик выполнил работы по проектной документации, предоставленной заказчиком; недостатки появились вследствие отсутствия детальной разработки проектных решений по устройству каждого узла; причиной возникновения части недостатков явилась ненадлежащая эксплуатация кровли истцом.