ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5609
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - общество "Эко-Дом") на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 по делу N А14-8372/2016 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - общество "Строительные системы") к обществу "Эко-Дом" о взыскании убытков, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.05.2017 в удовлетворении иска общества "Строительные системы" отказано. Встречный иск общества "Эко-Дом" удовлетворен, с общества "Строительные системы" в пользу общества "Эко-Дом" взыскано 110 065 руб. 42 коп. задолженности, 11 005 руб. 64 коп. неустойки.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.01.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска общества "Строительные системы". Исковые требования общества "Строительные системы" удовлетворены, с общества "Эко-Дом" в пользу общества "Строительные системы" взыскано 1 530 135 руб. 50 коп. убытков, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Эко-Дом" (субподрядчик) и обществом "Строительные системы" (подрядчик) были заключены договоры от 03.04.2015 N 0304/СС-ЭД-1, 0304/СС-ЭД-2 и от 29.05.2015 N 2905/СС-ЭД-3 на поставку напольных покрытий и сопутствующих материалов, выполнение комплекса работ по устройству стяжки пола и укладке спортивного ПВХ-покрытия на объекте.
Ссылаясь на то, что при совместной проверке качества работ были выявлены дефекты, которые обществом "Эко-Дом" не устранены, общество "Строительные системы" обратилось в суд с иском о взыскании понесенных убытков.
Общество "Эко-Дом" обратилось в суд со встречным иском, указывая на неоплату выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что общество "Эко-Дом" было уведомлено об обнаружении недостатков, доказательств возникновения их вследствие нормального износа объекта или неправильной эксплуатации не представило, отсутствие согласия общества "Эко-Дом" на устранение недостатков явилось основанием для привлечения иных лиц, и, руководствуясь статьями 329, 330, 393, 401, 720, 723, 724, 740, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на субподрядчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск общества "Строительные системы".
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя о неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств при возмещении убытков истца, о неправомерном принятии досудебного исследования истца в качестве доказательства вины ответчика в появлении дефектов рассмотрены судом округа и получили надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА