1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
- Статья 739. Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда
- Статья 741. Распределение риска между сторонами
Комментарий к ст. 740 ГК РФ
1. Из определения договора строительного подряда, содержащегося в п. 1 коммент. ст., следует, что наряду с предметом договора существенными условиями данной разновидности подрядного договора являются цена и срок договора, без согласования которых он не может считаться заключенным. Кроме того, особо выделяется такая обязанность заказчика, как создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.
2. Субъектами строительного подряда являются заказчик и подрядчик. В роли заказчиков в принципе могут выступать любые юридические и физические лица. Однако поскольку для выполнения функций заказчика, в частности осуществления эффективного контроля за деятельностью подрядчика, требуются специальные знания и навыки, на практике эти функции часто передаются на договорной основе специализированным организациям. Таким образом, в сфере строительства заказчик и инвестор часто не совпадают в одном лице.
В качестве подрядчиков выступают различные строительные и строительно-монтажные организации, а также индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на строительную деятельность. В строительстве широко применяется система генерального подряда (ст. 706 ГК), при которой функции генеральных подрядчиков принимают на себя организации общестроительного профиля, а для выполнения специализированных работ привлекаются субподрядчики в лице специализированных строительных организаций.
3. Предметом строительного подряда, как и договора обычного подряда, является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществленную форму. Им согласно п. 2 могут быть объект нового строительства или реконструкции, монтаж технологического и другого специального оборудования, выполнение пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Договор может охватывать как весь комплекс работ по объекту, так и лишь часть из них.
По общему правилу правила о строительном подряде распространяются и на работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, если только сами стороны не исключили их применение.
4. Пункт 3 подчеркивает, что при выполнении строительных работ для удовлетворения бытовых и других личных потребностей граждан к отношениям сторон применяются правила о договорах бытового подряда. По смыслу закона указанные правила в случае их несовпадения с нормами § 3 гл. 37 имеют приоритет перед нормами о строительном подряде. Помимо норм ГК о бытовом подряде в данном случае действуют также положения иных нормативных актов, направленных на защиту интересов граждан-потребителей, в частности Закон о защите прав потребителей.
Судебная практика по статье 740 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 18.04.2014 N 2/201 бурения разведочно-эксплуатационной скважины на воду, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили некачественное выполнение ответчиком работ, возникновение недостатков данных работ в период гарантийного срока. При этом суды сделали вывод о том, что гарантийный срок, учитывая выполнение обществом работ в полном объеме не ранее 25.09.2014, исчисляется именно с этой даты. В отсутствие доказательств того, что результат работ имеет для предпринимателя потребительскую ценность, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 303-ЭС16-18722 по делу N А73-4932/2013
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установил, что стоимость фактически выполненных работ по объектам исследования, рассчитанная с учетом неполного и некачественного выполнения работ, составила 14 032 771 руб., ОАО "Котиково" оплачено заявителю 16 731 123, 22 руб., и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 306-ЭС16-18834 по делу N А65-28733/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив нарушение обществом договорных обязательств по срокам выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворили требование учреждения о взыскании неустойки, усмотрев основания для ее уменьшения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 306-ЭС16-18017 по делу N А55-120/2016
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 307, 309, 310, 740, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 304-ЭС16-18979 по делу N А46-14208/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие недостатков в выполненных по договору подряда работах и соблюдение предусмотренного договором порядка их выявления; отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта; и с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик от проведения судебной экспертизы по делу отказался, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 702, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 306-ЭС16-17177 по делу N А12-17111/2015
Суды, удовлетворяя заявленный иск, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, акты выполненных работ, подписанные ответчиком, а также акт выполненных работ от 02.10.2014 на сумму 353 207 руб. 59 коп., не подписанный им, заключение экспертизы на основании положений статей 307, 309, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств по заключенному сторонами 04.07.2014 договору подряда N 04072014/И1 по изготовлению и монтажу основания для автовесов ВАЛ 60-18 и подвесных откатных ворот.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 309-ЭС16-19132 по делу N А71-9400/2015
Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и исходили из доказанности факта выполнения работ и неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 308-ЭС14-7691 по делу N А15-309/2012
На основе установленных обстоятельств, учитывая результаты комиссионной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 329, 711, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком некачественно, не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем стоимость выполненных обществом работ подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ, а также подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку выполнения работ, размер которой определен судом округа.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-19205 по делу N А07-5613/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта от 11.08.2014 N 66/2014, суды установили факт выполнения обществом работ и сдачи их результата учреждению при отсутствии доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ, и, руководствуясь статьями 408, 702, 711, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 303-ЭС16-18987 по делу N А73-17991/2015
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 740, 746, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации стоимости выполненных предприятием работ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 303-ЭС16-19042 по делу N А73-15348/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 118 001 руб. и отсутствие доказательств несоответствия иных объемов работ фактически выполненным объемам и, руководствуясь статьями 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца в размере 118 001 руб.