1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
- Статья 739. Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда
- Статья 741. Распределение риска между сторонами
Комментарий к ст. 740 ГК РФ
1. Из определения договора строительного подряда, содержащегося в п. 1 коммент. ст., следует, что наряду с предметом договора существенными условиями данной разновидности подрядного договора являются цена и срок договора, без согласования которых он не может считаться заключенным. Кроме того, особо выделяется такая обязанность заказчика, как создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.
2. Субъектами строительного подряда являются заказчик и подрядчик. В роли заказчиков в принципе могут выступать любые юридические и физические лица. Однако поскольку для выполнения функций заказчика, в частности осуществления эффективного контроля за деятельностью подрядчика, требуются специальные знания и навыки, на практике эти функции часто передаются на договорной основе специализированным организациям. Таким образом, в сфере строительства заказчик и инвестор часто не совпадают в одном лице.
В качестве подрядчиков выступают различные строительные и строительно-монтажные организации, а также индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на строительную деятельность. В строительстве широко применяется система генерального подряда (ст. 706 ГК), при которой функции генеральных подрядчиков принимают на себя организации общестроительного профиля, а для выполнения специализированных работ привлекаются субподрядчики в лице специализированных строительных организаций.
3. Предметом строительного подряда, как и договора обычного подряда, является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществленную форму. Им согласно п. 2 могут быть объект нового строительства или реконструкции, монтаж технологического и другого специального оборудования, выполнение пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Договор может охватывать как весь комплекс работ по объекту, так и лишь часть из них.
По общему правилу правила о строительном подряде распространяются и на работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, если только сами стороны не исключили их применение.
4. Пункт 3 подчеркивает, что при выполнении строительных работ для удовлетворения бытовых и других личных потребностей граждан к отношениям сторон применяются правила о договорах бытового подряда. По смыслу закона указанные правила в случае их несовпадения с нормами § 3 гл. 37 имеют приоритет перед нормами о строительном подряде. Помимо норм ГК о бытовом подряде в данном случае действуют также положения иных нормативных актов, направленных на защиту интересов граждан-потребителей, в частности Закон о защите прав потребителей.
Судебная практика по статье 740 ГК РФ
Выводы судов соответствуют положениям статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20354 по делу N А64-7625/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 166, 168, 181, 432, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), апелляционный суд исходил из обоснованности материально-правового требования, заявленного в пределах срока исковой давности, отсутствия установленных Законом о контрактной системе оснований для внесения изменений в спорный контракт, касающихся его существенных условий, а также несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона и ее ничтожности.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-20506 по делу N А07-3926/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 708, 711, 716, 719, 721, 723, 740, 753, 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы обстоятельства надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед управлением, достижения оговоренного условиями контрактов результата, возможности его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, несмотря на использование подрядчиком асфальтобетонной смеси иной марки, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у заказчика оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 309-ЭС17-19463 по делу N А07-1909/2016
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Обществом работ по спорному контракту, учитывая выводы судебной экспертизы, назначенной по вопросам объема, стоимости и качества выполненных работ, счел подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования Общества в размере 411 058 руб. 03 коп., отметив, что Администрацией не заявлено о соразмерном уменьшении цены работ либо о взыскании стоимости работ по устранению недостатков или убытков. Исходя из указанной суммы задолженности, суд произвел перерасчет пеней, составивших 58 507 руб. 26 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 310-ЭС17-21847 по делу N А35-4583/2015
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды на основании статей 702, 709, 710, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом N 414 на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации спорного объекта. Суды при этом дали правовую оценку актам приема- передачи, подписанных в одностороннем порядке истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-21337(2) по делу N А70-1588/2016
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьями 740, 743, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к выводу о недоказанности компанией факта выполнения спорных работ и, как следствие, недоказанности наличия спорной задолженности на стороне общества. Суд отметил также, что компания и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-21337(1) по делу N А70-1588/2016
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьями 740, 743, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к выводу о недоказанности компанией факта выполнения спорных работ и, как следствие, недоказанности наличия спорной задолженности на стороне общества. Суд отметил также, что компания и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 303-ЭС17-19368 по делу N А73-17077/2014
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 307-ЭС17-21056 по делу N А26-7416/2016
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-КГ17-21260 по делу N А70-1344/2017
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, (в том числе договоры подряда, субподряда) в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 426, 430, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, изложенной в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности инспекцией осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в проверяемый период, неправомерности применения в спорном периоде специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по указанным видам деятельности, суды пришли к выводу об обоснованности доначисления инспекцией НДС, пеней, штрафа и отсутствия оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 303-ЭС17-21501 по делу N А73-17107/2016
Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 333, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", актуальным в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", обоснованно указал на неверное применение нижестоящими судами методики расчета штрафных санкций.