1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
- Статья 739. Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда
- Статья 741. Распределение риска между сторонами
1. Из определения договора строительного подряда, содержащегося в п. 1 коммент. ст., следует, что наряду с предметом договора существенными условиями данной разновидности подрядного договора являются цена и срок договора, без согласования которых он не может считаться заключенным. Кроме того, особо выделяется такая обязанность заказчика, как создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.
2. Субъектами строительного подряда являются заказчик и подрядчик. В роли заказчиков в принципе могут выступать любые юридические и физические лица. Однако поскольку для выполнения функций заказчика, в частности осуществления эффективного контроля за деятельностью подрядчика, требуются специальные знания и навыки, на практике эти функции часто передаются на договорной основе специализированным организациям. Таким образом, в сфере строительства заказчик и инвестор часто не совпадают в одном лице.
В качестве подрядчиков выступают различные строительные и строительно-монтажные организации, а также индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на строительную деятельность. В строительстве широко применяется система генерального подряда (ст. 706 ГК), при которой функции генеральных подрядчиков принимают на себя организации общестроительного профиля, а для выполнения специализированных работ привлекаются субподрядчики в лице специализированных строительных организаций.
3. Предметом строительного подряда, как и договора обычного подряда, является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществленную форму. Им согласно п. 2 могут быть объект нового строительства или реконструкции, монтаж технологического и другого специального оборудования, выполнение пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Договор может охватывать как весь комплекс работ по объекту, так и лишь часть из них.
По общему правилу правила о строительном подряде распространяются и на работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, если только сами стороны не исключили их применение.
4. Пункт 3 подчеркивает, что при выполнении строительных работ для удовлетворения бытовых и других личных потребностей граждан к отношениям сторон применяются правила о договорах бытового подряда. По смыслу закона указанные правила в случае их несовпадения с нормами § 3 гл. 37 имеют приоритет перед нормами о строительном подряде. Помимо норм ГК о бытовом подряде в данном случае действуют также положения иных нормативных актов, направленных на защиту интересов граждан-потребителей, в частности Закон о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 310, 702, 711, 715, 740, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав договор расторгнутым по инициативе заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результата работ по назначению в связи с не представлением исполнительной документации и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с общества "Бионет" сумму долга, неустойку за нарушение сроков оплаты работ, проценты, отказав в первоначальном иске о взыскании неотработанного аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 308-ЭС14-7691 по делу N А15-309/2012
На основе установленных обстоятельств, учитывая результаты комиссионной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 329, 711, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком некачественно, не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем стоимость выполненных обществом работ подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ, а также подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку выполнения работ, размер которой определен судом округа.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 309-ЭС16-19267 по делу N А76-27379/2013
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы и соответствующие пояснения эксперта, проверив расчет гарантийного фонда и задолженности, произведенный обществом "НПО СПб ЭК", а также контррасчет сформированного гарантийного фонда, произведенный обществом "Фортум", признав, с учетом условий договора и обстоятельств дела, верным расчет последнего, руководствуясь положениями статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о том, что задолженность за выполненные работы отсутствует, отсутствуют основания для начисления неустойки на указанную задолженность, а также отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму гарантийного фонда в силу того, что он является обеспечением обязательства подрядчика по надлежащему выполнению работ и обоснованно удерживался заказчиком, учитывая при этом, что стоимость устранения недостатков, которая определена экспертом, также подлежит возмещению за счет гарантийного фонда.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения экспертизы установили, что согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат, приложенным к актам о приемке выполненных работ, фактическая стоимость работ, выполненных генподрядчиком на 28.11.2014 - дату проведения экспертного исследования составила 32 310 745 руб.; установить соответствие качества выполненных работ генподрядчиком на объекте на момент производства экспертизы (осмотр объекта) не представляется возможным ввиду дальнейшего производства работ на исследуемом объекте и непредставления документов об окончательном принятии объекта в процессе проведения исследования; в ходе выполнения работ имелся ряд препятствий; заказчик должен был завершить приемочные мероприятия от подрядчика не позднее 12.01.2015, и, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 421, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признав необоснованным начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на часть обязательства, не исполненного в установленный контрактом срок, с учетом зачета первоначального и встречного исков, взыскали с администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества 1 223 638 руб. 21 коп. долга.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 310-ЭС16-20607 по делу N А08-3082/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.01.2016 установили факт сдачи объекта с нарушением сроков; подписание актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 118 206 руб. и оплату обществом выполненных работ на сумму 2 041 564 руб. и, руководствуясь статьями 303, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о необходимости оплатить только качественно выполненные работы стоимостью 243 007 руб. 56 коп., взыскав также 28 178 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 303-ЭС16-20703 по делу N А24-2120/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительной экспертизы от 07.12.2015 N 249/Э, установив, что Общество выполнило работы с отступлениями от условий договора, технического задания, технических требований к подобному виду работ, допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, пришли к выводу об отсутствии у Фонда задолженности по оплате стоимости выполненных Обществом работ и, руководствуясь положениями статей 711, 720, 721, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 309-ЭС17-586 по делу N А60-43015/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая заключение судебной экспертизы N 11/355э-15, установили, что подрядчиком в рамках договора выполнены все работы и изготовлено оборудование, за исключением работ по пуско-наладке; общая стоимость выполненных работ, изготовленного и поставленного оборудования составляет 48 970 000 руб. 87 коп.; стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 1 374 736 руб. 30 коп., задолженность по оплате работ подлежит уменьшению на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков работ; к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работы по соответствующим этапам подрядчиком были выполнены; получив односторонне подписанный акт от подрядчика, заказчик не указал конкретных недостатков, которые не могут быть устранены и исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и результат работ не может быть им использован, и, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 711, 715, 716, 717, 719, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату проектных и монтажных работ, а также поставленного оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика денежных средств в размере 46 002 264 руб. 57 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 305-ЭС17-880 по делу N А41-46206/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обществом "Еврогаз" на основании заявления общества "Ника" о фальсификации, из числа доказательств по делу исключены акты приемки (освидетельствования) скрытых работ, подписанные сторонами в период с 22.10.2014 по 22.11.2014, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 303-ЭС17-3409 по делу N А24-2200/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления Фондом доказательств невозможности использования результата ремонтных работ по назначению. При этом суды, установив отсутствие оснований для отказа в приемке работ, соблюдение порядка сдачи работ, предусмотренного гражданским и жилищным законодательством, пришли к выводу о наличии у Фонда обязанности по оплате работ в сумме 1 431 531 руб., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 304-ЭС17-1912 по делу N А70-13150/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств согласования сторонами изменения цены работ с учетом дополнительных работ, связанных с увеличением срока реконструкции скважин по причине метеоусловий; отсутствие задолженности за выполненные работы ввиду перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в большей сумме, чем требовалось заплатить; факт просрочки платежей, за которую в силу условий пункта 8.4. подлежит начисление неустойки, и, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскали с общества "ТБК" 2 537 711 руб. 84 коп. неустойки и с общества "Норд-Сервис" - 2 360 947 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 306-ЭС17-2084 по делу N А55-6049/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили следующее: согласно истребованным судом у Департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска заверенным копиям актов приемки выполненных работ (КС-2) за ноябрь и декабрь 2015 года по муниципальному контракту заказчик принял от ответчика именно те работы, которые были предусмотрены договором субподряда; акты о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь и декабрь 2015 года по муниципальному контракту и акты о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь и декабрь 2015 г. по договору субподряда по нумерации, дате, периодам выполнения работ, перечню работ являются идентичными; управление обязательств по оплате выполненных работ на сумму 114 114 029 руб. 62 коп. не исполнило и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с управления в пользу общества взыскали 114 114 029 руб. 62 коп. долга.