ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 305-ЭС17-12925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу N А40-49192/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, далее - компания) к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (г. Москва, далее - банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 18 635 417 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743 860 руб. 97 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит судебные акты апелляционной инстанции и суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Из судебных актов и материалов истребованного дела следует, что основанием обращения компании (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии от 13.01.2014 N Г-7-3232/13, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания" (подрядчика, принципала) по договору подряда от 22.01.2008 N 580/И.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 368, 374, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полученные бенефициаром денежные средства по банковским гарантиям от 21.10.2011 N DG-829/11-4 на сумму 53 515 186 руб. 53 коп. и от 24.08.2012 N DG-1564/12-7 на сумму 162 606 498 руб. 60 коп. полностью покрывают денежные требования к принципалу по спорному договору подряда, пришел к выводу о недобросовестном поведении истца с целью получения оплаты в размере, превышающем денежные обязательства третьего лица, расценив действия бенефициара как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в иске.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 информационного письма Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".
Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ