1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
- Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
- Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС18-14351 по делу N А41-56410/2017
При названных обстоятельствах, установив фактическое принятие заказчиком работ, руководствуясь статьями 711, 736, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с министерства суммы основного долга и стоимости дополнительно выполненных работ, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 310-ЭС18-12457 по делу N А64-5883/2016
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1103, пунктом 4 статьи 380, пунктами 1, 6 статьи 429, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из доказанности переплаты по договору купли-продажи от 18.11.2014 в размере 3 000 000 руб. и отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной суммы, признав, что истцом вместо 15 000 000 руб. уплачено ответчику 18 000 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 310-ЭС18-12637 по делу N А84-2507/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 305, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что представленные в материалы дела истцом доказательства не могут быть признаны бесспорными и достоверными.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 305-ЭС18-11528 по делу N А40-83973/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что стоимость эксплуатационных услуг, оказанных в отношении занимаемого ответчиком помещения, включена в общую сумму задолженности (за период с февраля 2013 года по июль 2015 года), взысканную вступившим в законную силу судебным актом в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СТРОЙ" с города Москвы в лице Департамента и оплаченную последним в полном объеме. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в заявленный период услуги по технической эксплуатации спорного помещения осуществляла иная организация и Общество производило оплату этих услуг, а также доказательств несения Департаментом соответствующих расходов за январь 2013 года, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования истца в удовлетворенной части.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 303-ЭС18-12563 по делу N А73-1030/2018
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 246, 247, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта пользования ответчиком в спорный период общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информационной конструкции без заключения договора и без внесения платы за пользование общим имуществом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2018 N 305-ЭС18-14526 по делу N А40-125441/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочным и противоречащим методике, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из отсутствия доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, и, указывая на то, что расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования, суд первой инстанции определил финансовый результат сделок и пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 303-ЭС18-12526 по делу N А51-28896/2015
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение эксперта Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" О.Г. Травкина, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-20003/2015, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 304-ЭС21-19657 по делу N А46-3854/2020
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N 309-ЭС21-18681 по делу N А47-9833/2020
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров от 19.04.2017, от 01.07.2018, от 28.06.2019 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 166, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 08.02.20211 N 13970/10, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 по делу N 305-ЭС15-14976, А40-188413/2014
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).