ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. N 303-ЭС18-12563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А73-1030/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (Хабаровский край, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (далее - ответчик) о взыскании 33 179 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде платы за размещение информационной конструкции за период с 26.01.2015 по 31.05.2015 и 8 537 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке, равной действующей ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2018 по дату фактического погашения долга,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 246, 247, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта пользования ответчиком в спорный период общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информационной конструкции без заключения договора и без внесения платы за пользование общим имуществом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты, учитывая, что неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом начислено истцом за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование норм гражданского законодательства о применении срока исковой давности не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА