Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 305-ЭС23-8333(5) по делу N А40-102961/2020
|
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 309-ЭС22-22869(5) по делу N А76-32036/2014
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Лаврова А.А. признаков недобросовестности, которые могли привести к возникновению у должника и кредитора убытков, а также пропуске срока исковой давности на предъявление требований к последующим арбитражным управляющим Сокирян В.А. и Гонтаренко А.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 309-ЭС24-17098 по делу N А76-1880/2023
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 309-ЭС23-15706(6) по делу N А60-68/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 308-ЭС24-16588 по делу N А63-7182/2020
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что спорные финансовые операции по снятию наличных денежных средств, совершенные в периоды подозрительности, предпочтительности и неплатежеспособности, являются возвратом участнику должника (Ефименко А.С.) займов, пришли к выводу о причинении вреда кредиторам и наличии оснований для признания недействительными. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 309-ЭС24-15368(2) по делу N А76-31263/2021
Суды установили заключение договора за пределами периодов подозрительности, определенных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствие у договора пороков для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 304-ЭС24-16469 по делу N А27-14234/2023
Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на неисполненном судебном акте и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". |
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 305-ЭС24-11511(3) по делу N А40-161292/2017
Отказывая в удовлетворении жалоб, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении прав и законных интересов должника и его кредитора. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 305-ЭС24-13414 по делу N А40-278767/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 301-ЭС24-16982 по делу N А17-10230/2017
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлено недобросовестное поведение должника при получении кредита, выразившееся в предоставлении при получении кредита заведомо недостоверных сведений о своем доходе и стоимости переданного в залог имущества, выводе ликвидного имущества в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 305-ЭС24-16546 по делу N А41-95350/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 305-ЭС23-16507(2) по делу N А41-90665/2022
Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что наличие спорной задолженности подтверждено документально, доказательства компенсационного характера требований кредитора не представлены, и признали требования общества обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 305-ЭС23-5191(4) по делу N А40-131709/2021
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив финансирование должника в состоянии имущественного кризиса, аффилированным лицом посредством займа, признали требование подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 308-ЭС24-7427(6) по делу N А63-2758/2019
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой цепочки сделок аффилированными лицами при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии для него экономической целесообразности, с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и создания мнимого перехода прав на имущество, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности цепочки сделок. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 304-ЭС24-16946 по делу N А02-1243/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139, 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводам о соблюдении процедуры и порядка проведения торгов в отношении спорного имущества и об отсутствии нарушений, повлиявших на формирование стоимости реализованного имущества, в том числе в результате ограничения круга потенциальных покупателей, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов должника. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 302-ЭС24-16526 по делу N А19-7763/2022
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что оспариваемые сделки применительно к балансовой стоимости активов на 2020 год (16 909 000 руб.) не являются для Общества крупными, имущество продано по рыночной цене, констатировав также недоказанность отчуждения активов заинтересованному лицу с целью причинения ущерба хозяйствующему субъекту и его участникам. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 305-ЭС24-16177(2) по делу N А41-23135/2021
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 19, 61.3, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что оспариваемое соглашение о зачете, совершенное заинтересованными лицами в период предпочтительности, повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований общества перед требованиями иных кредиторов, признали его недействительной сделкой. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 310-ЭС24-16892 по делу N А84-664/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, установив, что поступление денежных средств в конкурсную массу произошло в результате реализации единственного жилья должника; денежные средства, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора исключены из конкурсной массы как предназначенные для приобретения иного жилища взамен реализованного; доказательств значительного вклада в процесс пополнения конкурсной массы со стороны финансового управляющего не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об утверждении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 307-ЭС24-16677 по делу N А56-41021/2023
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что переданный ответчиком по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 16 от 22 апреля 2022 г. товар (стекло закаленное прозрачное 10 мм "Pilkington") истец принял без замечаний; судами не применена статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. |
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 N 305-ЭС22-14644(8) по делу N А41-76/2021
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником, признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. |
Страница 1 из 7020.
следующая