Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 289, 290, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2022 г., оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения эксперта и специалиста, суды установили, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленных законом правил, в связи с чем признали торги недействительными, применив последствия их недействительности.

Руководствуясь статьями 213.27, 213.28, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности и свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Признавая брачный договор недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что сделка совершена заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника - при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами юридических лиц, руководителем которых он являлся. Также суд установил факт недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами, и привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной сделки, восстановив режим имущества супругов.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемая сделка совершена за трехлетним периодом подозрительности, суды пришли к выводу о пропуске временным управляющим срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2025 г., заявление удовлетворено частично, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Албогачиева К.М. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А48-3535/2023, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 702, 711, 721, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что прохождение повторной экспертизы не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, отказали в иске.

Суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и на основании этой оценки сделали вывод о том, что заинтересованные в участии в торгах лица имели объективную возможность получить необходимые сведения, характеризующие предмет торгов. Эта информация является общедоступной, размещена в Едином государственном реестре юридических лиц, в деле о банкротстве общества и АО "Бриз" (N А21-2291/2018), созданного в порядке замещения активов.

Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание сложность, длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении Эпанаева Е.В. к субсидиарной ответственности, объем работы, выполненной непосредственно конкурсным управляющим, учитывая активное процессуальное участие кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж"), суды пришли к выводу об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 3 000 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329 - 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения иска, поскольку условие о штрафе, требование о взыскании которого предъявлено в настоящем деле, сторонами не согласовано, в соглашении отсутствует пункт 4.8, доказательств оформления сторонами соответствующих соглашений (пункт 7.2 соглашения) истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, как документально не подтвержденного и необоснованного.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, статей 61.20, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел N А40-185963/2022 и N 33-21176/2023, N 2-4781/2023, N 8Г-9903/2024, и пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, определив правовую природу договорных отношений сторон, руководствуясь статьями 2, 8, 11, 12, 309, 310, 421, 422, 996, 998, 999, 1000, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что взаимоотношения сторон урегулированы заключенным ими договором, в котором согласованы, в том числе, правила изменения тарифной опции; выбирая тарифную опцию "Премиум", продавец знал о сроках и способах изменения выбранной опции, а также о привилегиях, предоставляемых ответчиком в полном объеме с минуты, в течение которой продавец завершил выбор соответствующей тарифной опции; истец добровольно выбрал один из способов исполнения договора, в соответствии с которым вознаграждение ответчика увеличивается до 4,5%; истец, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет соответствующие риски, отказали в удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 13 февраля 2024 г. направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором также истец был уведомлен о невозможности принять к исполнению счета за период с 1 января 2023 г. по 31 января 2024 г.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности бенефициара должника Овчинникова П.В. и подконтрольного ему общества "ВДТ-Строй". Судами установлено, что действия заявителей причинили существенный вред конкурсным кредиторам должника и повлекли за собой его банкротство.