Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника, отметив соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.17 ЗК РФ, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, обязывая Администрацию заключить договор купли-продажи земельных участков, неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части и отказал в удовлетворении данного требования.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из обоснованности заявленных финансовым управляющим имуществом Ревякина П.А. и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда требований, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности.

1. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 469, 513, 525 - 527, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, дополнительных соглашений к нему, экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "ПетроЭксперт" от 18.04.2019, материалы, подтверждающие факт выполнения согласованных работ, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 395, 702, 711, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 209, 247, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт использования Обществом в спорный период в отсутствие правовых оснований земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве собственности и аренды, для посева и сбора сельскохозяйственных культур, что повлекло нарушение прав истца как собственника и арендатора участков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 202 476 руб. 86 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и указали на наличие оснований для привлечения Федаша В.Н. и Мирошников Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку действия контролирующих должника лиц по совершению ряда сделок причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.12.2012 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 622, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности Банком (арендодателем) того, что Общество (арендатор) в нарушение условий договора возвратило арендодателю помещения в ненадлежащем техническом состоянии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Банка убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сахно Р.В. о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве должника, которое находится в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Удовлетворяя требования истца (субподрядчик) о взыскании с ответчика (генподрядчик) задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку их оплаты, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по договору, результат которых передан генподрядчику; оснований для отказа в приемке работ ответчиком не приведено; оплата произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем совокупности условий для признания недействительными оспариваемых банковских операций, не подпадающих по период подозрительности сделок с предпочтением и по которым ответчик не являлся получателем денежных средств, направленных на погашение просроченной кредиторской задолженности в пользу банка.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по названным основаниям. При этом судами, в том числе, учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N 2-468/2018, свидетельствующие о реальности сделок и об отсутствии свидетельств злоупотребления правами при заключении оспариваемых договоров. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Золотухина А.С. в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что организатором оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения порядка их проведения, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, имевшего намерение участвовать в торгах и приобрести имущество должника (лота N 1), но не сумевшего реализовать данное право из-за указанных нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А40-275094/2018, исходил из того, что оснований для оплаты спорных услуг не имеется, поскольку отказ от их приемки являлся мотивированным; надлежащие доказательства устранения недостатков истцом не представлены. В отсутствие установленной судом задолженности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом без удовлетворению.