Судебная практика ГК РФ

Новикова Е.В., считая, что Общество нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства (на 83 дня), обратилась к Обществу с претензионным письмом 05.10.2018 об уплате начисленной на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) неустойки в размере 213 900 руб. 96 коп.

Удовлетворяя иск, заявленный компанией по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-245487/2017 по иску субподрядчика о взыскании с общества задолженности за выполненные работы, а также дела N А40-28284/2017, решением по которому с акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" в пользу общества взысканы задолженность за выполнение спорных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судами установлено, что обязанность по оплате работ компании обществом своевременно не исполнена, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа, сославшись на статьи 6.1, 222.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 46, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный" (далее - Постановление Пленума N 11), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1947-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз" (далее - общество "Восток Шуз") о несостоятельности (банкротстве) общества "Траверз Компани", в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства с применением параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р., предложенный обществом "Восток Шуз".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 38 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), сделали вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве аренды спорного земельного участка либо на ином праве, и поэтому посчитали, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выращенного на спорном участке урожая.

За последние несколько лет в законодательство о хозяйственных обществах внесены масштабные изменения, которые были подготовлены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" и разработанной во исполнение данного указа Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении необходимого контроля за процедурой реализации имущества должника, включении несуществующей задолженности в состав лота и несвоевременном внесении изменений в состав лота, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества, отмене торгов, возникновению спора о признании торгов недействительными и увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства в целом.

Управлением 09.10.2018 в адрес заказчика направлено уведомление о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Прокуденкова К.О., ссылаясь на положения статей 10, 57, 58, 62, 63, 93, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 23, 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском/заявлением о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников от 05.03.2018 и регистрирующего органа, послуживших основаниями для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе "Торговый Альянс".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, признав недоказанным, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, а также применив срок исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в иске.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1, 3, 7, 39.16, 39.17, 77, 78, 79, 85, 102 ЗК РФ, статью 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 2 и 7 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя.

Суд первой инстанции признал направленными на обман компании действия общества, осведомленного о действительной стоимости автомобиля в 4 817 400 рублей по факту покупки за такую цену, но предъявившего для страхования автомобиля договор купли-продажи с завышенной ценой, и признал за компанией право на признание договора недействительным.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 538, 692, 693, 712 Гражданского кодекса Украины, статей 309, 310, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили подтвержденности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 подлежит взысканию пропорционально размеру арендной платы за 2017 год до внесения изменений в договор; за период с 10.11.2017 по 29.12.2017 на основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом нового размера арендной платы, учитывая также произведенную ответчиком оплату арендной платы за 2017 год в сумме 2 699 570 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 41, 45, 48, 56, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения", и исходили из следующего: источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, документы по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости; в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования - Генеральным планом города Томска и Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденными решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687 (далее - ПЗиЗ) спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне радиотехнического завода и зоне, установленной в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в ПЗиЗ и исключение из них сведений о санитарно-защитных зонах; выданный Департаментом ГПЗУ в части указания в нем сведений о наличии санитарно-защитных зон соответствует действующему законодательству.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения бюро обязательств по подэтапам 3.3, 3.4, 3.5 договора, наличие оснований для возврата исполнителем полученного по договору аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 769, 774, 777, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия пункта 6.4 договора, суды удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 20.3, 60, 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия достаточных оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, доказательств причинения конкурсному кредитору убытков или нарушения его прав выявленными отклонениями при составлении реестра требований кредиторов должника, носящими технический, малозначительный и устранимый характер.