Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 310-ЭС24-12801 по делу N А62-5704/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и которые невозможно преодолеть. |
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 305-ЭС24-10389 по делу N А41-27292/2019
|
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 304-ЭС24-10514 по делу N А70-15038/2018
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что спорная квартира реализована на основании решения суда об обращении взыскания в исполнительном производстве для целей исполнения общего обязательства супругов Швец по кредитному договору перед банком, обеспеченного залогом этой квартиры, спорный объект недвижимости исполнительским иммунитетом не обладает. |
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 308-ЭС24-10465 по делу N А32-12044/2023
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60, 60.1 Градостроительного кодекса, суды отказали в удовлетворении требований. Установив, что предметом настоящего иска является требование Ассоциации о взыскании с Администрации убытков, взысканных в пользу технического заказчика решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-179383/2021, при заключении договора подряда Администрация действовала на основании доверенности и выступала не от своего имени, а от имени технического заказчика (Фонда), суды пришли к выводу, что требования Ассоциации направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу N А40-179383/2021. |
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 305-ЭС24-7987 по делу N А40-46318/2023
|
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 308-ЭС24-10562 по делу N А53-5649/2023
Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований перед банком, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредитору. |
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 305-ЭС24-10479 по делу N А40-119909/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 781, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности возникновения у истца (экспедитора) дополнительных расходов в части хранения груза, понесенных в интересах ответчика (клиента) по причинам, не зависящим от истца. |
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 307-ЭС19-18598(37,38) по делу N А56-94386/2018
|
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 304-ЭС24-10472 по делу N А27-2345/2023
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 796, 803, 804, 805, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 79, 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о наличии на стороне экспедитора, принявшего груз к перевозке без замечаний и осведомленного о свойствах груза и правилах его транспортировки, обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с утратой груза вследствие его заморозки в ходе перевозки по причине несоблюдения температурного режима, определив размер ущерба исходя из стоимости товара, указанной в счете-фактуре. |
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 305-ЭС24-12806 по делу N А40-157778/2023
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из наличия на стороне истца (потребитель) переплаты за поставленную ответчиком (гарантированный поставщик) электрическую энергию в спорный период. |
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 304-ЭС24-12754 по делу N А67-4809/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика (исполнитель) неосновательного обогащения в результате переплаты истцом (заказчик) за неоказанные транспортные услуги. |
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 305-ЭС24-7986 по делу N А40-241616/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 306-ЭС24-10528 по делу N А55-5714/2023
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, условиями кредитного договора, не удовлетворено должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, доказана неплатежеспособность должника, и определили размер задолженности, процентов и штрафов с учетом трехлетнего срока исковой давности. |
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 309-ЭС24-10533 по делу N А76-3307/2022
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из мнимости оспариваемой сделки, установив, что безвозмездная сделка по отчуждению транспортного средства совершена между заинтересованными лицами, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, должник и Горшкова Н.А. после совершения оспариваемой сделки продолжали осуществлять пользование и владение автомобилем. |
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 307-ЭС24-10355 по делу N А52-4173/2020
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из специфики осуществляемой должником деятельности по поставке тепловой энергии и недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. |
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 305-ЭС24-10390 по делу N А40-254567/2021
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных заинтересованными лицами во исполнение документально неподтвержденных обязательств с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, правомерно применив последствия недействительности сделок. |
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 305-ЭС22-23655(5) по делу N А41-55763/2021
|
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 308-ЭС24-10565 по делу N А61-1061/2023
Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства. |
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 307-ЭС24-6519 по делу N А66-4788/2023
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326), суды пришли к выводу о том, что необоснованно полученные учреждением средства ОМС, подлежащие возврату в фонд, были неправомерно возвращены учреждением за счет средств ОМС, полученных учреждением в более поздние периоды. Как указали суды, в тариф на оплату медицинской помощи не включены расходы по восстановлению средств ОМС, необоснованно полученных в предыдущих периодах. Возврат медицинской организацией необоснованно полученных средств ОМС осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за счет средств любых источников, не имеющих целевого назначения. Полученные учреждением в более поздние периоды средства ОМС не могли быть использованы учреждением для исполнения обязанности по возврату в бюджет фонда необоснованно полученных в предыдущих периодах средств ОМС. Такое расходование средств ОМС суды признали нецелевым использованием и отказали обществу в удовлетворении заявления в указанной части. Вместе с тем, суды пришли к выводу о возможности в рассматриваемой ситуации снизить обществу размер назначенного в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ штрафа, в связи с чем суды признали недействительными оспариваемые акт внеплановой тематической проверки и требование фонда в части требования об уплате штрафа в сумме 221 201 рублей 20 копеек. |
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 302-ЭС24-10404 по делу N А19-17137/2023
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 93, 432, 433, 435, 436, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), принимая во внимание положения Устава Общества, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что спорная оферта соответствует требованиям действующего законодательства. |
Страница 1 из 6925.
следующая