Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила ПКУ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила ОЗД), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности оплатить электроэнергию, поставленную обществом на ОДН.

Общество направило ПАО "Липецккомбанк" претензию от 25.01.2016 N 14, в которой указало, что не давало распоряжений по перечислению вышеуказанных сумм, в связи с чем просило их возместить.

Письмом от 15.02.2016 N 799/13 ПАО "Липецккомбанк" отказал в удовлетворении претензии Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности суммы долга, пеней, а также обязанности по их оплате, отнеся данные денежные требования к текущим платежам в рамках дела о банкротстве общества. Суд руководствовался статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К моменту заключения договора земельный участок и здание находились во владении покупателя на праве аренды. Общество "Чертоль" обязалось заплатить продавцу за это имущество 148 755 000 руб. в рассрочку на три года ежемесячными платежами с 27.05.2015 с уплатой процентов за рассрочку равных 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, общество "Чертоль" обязалось в срок не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты первого платежа направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Секунов А.И. является работником ООО "ЕВРОПА ГРУПП", денежные средства были получены Секуновым А.И., что подтверждается актом проделанных работ, пришли к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер ЗАО "Реал-ИНВЕСТ" доказаны.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичной обоснованности и подтвержденности заявленных Копыловым А.П. требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска некоммерческого партнерства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 166, 178, 179, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывал судебные акты по делу N А40-31979/2013 и по делу N А40-134666/2019, в том числе, постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по указанному делу в связи с отказом истца от заявленных требований, принимал во внимание последовательность отчуждения прав на доли в уставном капитале общества "Женский центр", и исходил из следующих обстоятельств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не являются допустимыми доказательствами выполнения подрядных работ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходили из того, что обществом не исполнена обязанность по заключенному инвестиционному контракту от 03.10.2014 N 1-И/2011 в части финансирования строительства школы; при этом администрация свои обязательства выполнила надлежащим образом, предоставив обществу в целях реализации инвестиционного контракта находившийся в муниципальной собственности земельный участок для многоэтажного строительства; соответственно, на стороне общества образовалась задолженность в сумме, подлежащей уплате в счет долевого участия инвестора-застройщика в финансировании реконструкции школы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальных редакциях), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Тацюк М.В., являвшейся участником должника с 09.10.2013 и его генеральным директором с 06.09.2007 по 01.06.2015, и Багдановича В.М., являвшегося участником должника с 09.10.2013 и его генеральным директором с 13.01.2016 по 04.09.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на конкретные действия (бездействие) указанных лиц, в том числе приведшие к совершению налогового правонарушения, банкротству должника, сокрытию имущества последнего, затруднениям в проведении процедур банкротства.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 187.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Хохлова Г.А. и Шахмана С.А. (контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий (бездействия), повлекших за собой банкротство должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии и согласился суд округа, руководствуясь статьями 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Обухова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, а также совершением фиктивных сделок на существенные для должника суммы, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью должника, которые лишали последнего возможности получения встречного исполнения, и обеспечительных сделок, повлекших заведомо негативный характер для должника и его кредиторов. Судами отмечено, что все обеспечительные сделки были заключены в преддверии банкротства как должника, так и аффилированного лица, за которое было выдано поручительство.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 02.06.2020 N 130110А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), в связи с несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий регистрирующий орган) от 03.08.2020 N 16-07/2/003638,

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.8, 201.10 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на пропуск срока исковой давности на предъявление требований, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, суды установили, что должник, имевший значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами, перечислил аффилированному лицу денежные средства, указав при этом на отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений, оплата по которым произведена спорными платежами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами должника; суды пришли к выводу, что спорные перечисления обладают признаками сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.