Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и исходили из недоказанности обществом наличия оснований для внесения изменений в концессионное соглашение.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 167, 181, 199, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его обязанности вернуть сумму неосновательного обогащения истцу и уплатить проценты на данную сумму.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчика вследствие поставки ответчиком некачественного товара, определив объем и размер понесенных истцом дополнительных расходов исходя из положений заключенного истцом и обществом "АКМ" (подрядчик) дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 94, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 3, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, установив выход Популова А.Ю. из Общества, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для невыплаты причитающейся действительной стоимости доли, размер которой правомерно определен на основании судебной экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом "Софт Менеджмент" работ, отсутствие мотивированного отказа общества "БАРС Груп" от подписания акта приемки работ и оплаты выполненных работ и, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 432, 706, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ, удовлетворив иск в данной части.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив наличие объективных причин, в соответствии с которыми у субподрядчика отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков производства работ и оснований для взыскания с него неустойки, отказав в иске.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 170, 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для включения требований Столкова В.В. в реестр ввиду недоказанности реальности отношений, положенных в основу его требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из формальной передачи заявителем иностранному лицу корпоративного контроля над должником в период возникновения у последнего признаков объективного банкротства, в связи с чем обязали его передать конкурсному управляющему испрашиваемую документацию, материальные и иные ценности, отказав в остальной части требований.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 457, 458, 486, 487, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки на суммы предварительной оплаты с учетом отсутствия фактической поставки товара ответчику в 2017 году.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили наличие оснований для привлечения субсидиарной ответственности заявителя, формально передавшего корпоративный контроль на должником в период возникновения у последнего признаков объективного банкротства, фактически осуществлявшего руководство его деятельностью и ответственного за невозможность погашения требований кредиторов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 420, 432, 454, 455, 457, 458, 486, 487, 506, 509, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в связи с поставкой товара, исполнение встречных договорных обязательств, перечисление истцом денежных средств и факт поставки ответчиком товара, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1 - 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 31.03.2016, спорный платеж совершен за должника третьим лицом 31.05.2016 (после возбуждения дела о банкротстве), в пользу аффилированного (через Магакеляна Г.Г.) к должнику лица, на дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, завод получил денежные средства в отсутствие у должника соответствующего обязательства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 153, 166, 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-35307/2018, приняв во внимание получение обществом новых лицензий, учитывая наличие в договоре условия о том, что договор продлевается в случае продления лицензий, указанных в пункте 1.2 договора на срок, указанный в новых лицензиях, суды пришли к выводу о том, что одностороннее расторжение договора противоречит законодательству и условиям спорного договора и, посчитав спорный договор действующим, удовлетворили иск.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1, пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из вывода о том, что в условиях неплатежеспособности должника Логашовой Н.М. выплачены заработная плата и премия в размере, не соответствующем критерию равноценности встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем признали установленной совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 71, 100, 129, 201.1 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия в обжалуемых действиях (бездействии) Пушновой Е.С. вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности, указав на наличие общего порядка рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 421, 422, 431, 309.2, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение сторонами договора аренды без возражений, в том числе в части осуществления капитального ремонта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения помещений в состояние, пригодное для их использования и удовлетворили первоначальный иск частично, определив стоимость работ на основании экспертного заключения без включения сумм налога на добавленную стоимость, отказав в удовлетворении встречного иска.