Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 306-ЭС24-985 по делу N А12-34072/2022
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорном периоде общедомовые приборы учета являлись годными к эксплуатации. |
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 309-ЭС23-30211(2) по делу N А76-3308/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по креплению груза в спорных перевозках возложена на грузоотправителя (ответчика) и исполнена им ненадлежащим образом. |
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 308-ЭС24-1073 по делу N А61-1859/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 309, 310, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты объема поставленного газа, рассчитанного по проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с выявленными нарушениями в работе прибора учета. |
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 305-ЭС24-247 по делу N А40-124169/2022
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя частично встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 50, 50.1, 421, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что при учреждении общества "ЭкоКат" в качестве вклада в уставный капитал ИК СО РАН внесло права использования результатов интеллектуальной деятельности на условиях лицензионного договора, плата по которому - роялти является существенным условием данного вида гражданско-правового договора. Суд установил, что лицензионный договор прекращен, однако за период его действия у общества "ЭкоКат" образовалась задолженность по уплате текущих отчислений за 2018-2021 годы; судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. |
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 306-ЭС24-1019 по делу N А55-18834/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности самовольного пользования ответчиком системой холодного водоснабжения и водоотведения. |
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 305-ЭС24-1039 по делу N А41-90864/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 160, 161, 434, 786 - 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений. |
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 302-ЭС24-1095 по делу N А19-11726/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 308-ЭС24-784 по делу N А53-14502/2021
Удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований удержания ответчиком ранее перечисленных ему денежных средств. |
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 304-ЭС24-2613 по делу N А75-25140/2022
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вопрос о взыскании задолженности по оплате результата работ разрешен в рамках дела N А75-9641/2020, оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не имеется. |
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 305-ЭС23-6205(4) по делу N А40-74086/2020
Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что заключение договора займа между аффилированными лицами на три месяца под 60 процентов годовых в момент, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, противоречит основной цели коммерческой организации и не может быть признано обоснованным и экономически выгодным, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. |
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 305-ЭС24-1059 по делу N А40-196600/2022
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 796, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик), принявшего груз к перевозке без замечаний, от возмещения убытков, вызванных утратой груза. |
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 310-ЭС19-23762(2) по делу N А08-7925/2015
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение суда первой инстанции изменено, определен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества: из средств, вырученных от реализации автомобиля требования ООО "ЮНИКСИС" считать погашенными в сумме 66 096 рублей, залоговое обязательство считать прекращенным, оставшаяся сумма требования ООО "ЮНИКСИС" в сумме 603 659 руб. 55 коп. погашается в составе третьей очереди погашения требований кредиторов; из средств, вырученных от реализации земельного участка 138 000 руб. подлежит погашению требование АО "БИК", как обеспеченное залогом; 831 000 руб. подлежит выплате Лисица О.А., подлежит погашению требования УФНС по Белгородской области в сумме 35 500 руб. 59 коп. как требование второй очереди реестра требований кредиторов; из оставшихся средств, возвращенных в конкурсную массу, погашаются внеочередные требования по текущим платежам в календарном порядке: 104 622 руб. 26 коп. - финансовому управляющему Котику Д.Е., 313 741 руб. 43 коп. - Лисица О.А. в счет текущих алиментных обязательств, иные текущие обязательства в порядке и очередности, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иные включенные в реестр требования третьей очереди в порядке пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. |
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 305-ЭС23-5778(6,7) по делу N А41-61141/2021
Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что стороны входят в одну группу лиц, оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, при этом возврат займа контролирующему должника лицу производился в условиях, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, а также когда у должника отсутствовала чистая прибыль в соответствующем размере, суды квалифицировали оспариваемые сделки как совершенные со злоупотреблением правом, направленные на причинение вреда кредиторам и удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования. |
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 305-ЭС23-25704 по делу N А40-380/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 348 - 350, 350.1, 364, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленный в пределах срока исковой давности иск по требованию о взыскании задолженности (главное требование) не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (акссесорное требование). |
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 306-ЭС24-960 по делу N А72-17193/2022
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что обязательство по подаче транспортного средства для перевозки не исполнено истцом, ответчик заявил о намерении исполнить договорные обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2024 N 306-ЭС23-1985(3) по делу N А55-366/2021
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности выводов судов о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Черницына А.В., являющегося контролирующим должника лицом, и подконтрольного Черницыну А.В. лица - общества "Терминал", являвшегося стороной признанных недействительными сделок и центром прибыли от деятельности должника, к субсидиарной ответственности, ввиду совершения ими действий, приведших к банкротству должника и неисполнение Черницыным А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2024 N 306-ЭС24-1573 по делу N А49-6403/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2024 N 308-ЭС20-18726(4) по делу N А32-532/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия оснований для выплаты заявителю стимулирующего вознаграждения. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2024 N 305-ЭС24-282 по делу N А40-28543/2020
|
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2024 N 308-ЭС22-1477(4) по делу N А32-9197/2021
Суды руководствовались статьями 71, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". |
Страница 1 из 6730.
следующая