Судебная практика ГК РФ

По итогам проверки составлен акт от 24.12.2019 и в адрес учреждения вынесено представление от 04.02.2020 N 45-09-05/18-439, в котором казначейство указало на необходимость возместить в доход федерального бюджета 4 866 865 рублей 50 копеек (пункт 2 резолютивной части), поскольку в нарушение статей 34, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты к учету первичные документы, содержащие работы, не подтвержденные исполнительной документацией на данную сумму (пункт 9 мотивировочной части).

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 13, 1483, 1479, 1500 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктами 2.2, 2.4, 3 и 3.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и признал оспариваемое решение не соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе неисполнение обязанности по продлению банковской гарантии, невыполнение части работ, отсутствия препятствий к выполнению спорных работ в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом спорной суммы ответчику, не выявив надлежащего документального подтверждения предоставления встречного исполнения или возврата денежных средств, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Тайм-Авто" неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств оплаты потребителем оказанных услуг за спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав недоказанным факт оказания услуг истцом, установив, что воля сторон договора от 09.01.2020 не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, исковые требования истца основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, а направленной на вывод денежных средств в преддверии банкротства ответчика и распределение его имущества, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Так, судами не учтено, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона то банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154, 156, 309, 310, 395, 410, 431, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении обязанности истца по оплате энергии в целях компенсации потерь зачетом встречного денежного требования к ответчику по оплате услуг по передаче энергии в результате предъявления последней встречного иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и непередачу управляющему документации должника. Кроме того, судами указано на недоказанность совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законами Ростовской области от 22.10.2004 N 163-ЗС "О социальной поддержке тружеников тыла", 22.10.2004 N 164-ЗС "О социальной поддержке граждан, пострадавших от политических репрессий", от 22.10.2004 N 175-ЗС "О социальной поддержке ветеранов труда", от 20.09.2007 N 763-ЗС "О ветеранах труда Ростовской области", Положением о расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232, правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, пришли к выводу о доказанности обществом убытков, возникших в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, и подлежащих возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения обществу убытков в виде расходов по хранению его имущества, а также за автотранспортные услуги по перевозке лесоматериалов и оказание юридических услуг, установив факт несения заявленных расходов.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в отношении двух объектов были получены отрицательные заключения в связи с неустранением выявленных при проведении экспертизы недостатков; без положительного заключения экспертизы полученная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована; расчет суммы иска определен, как 2/3 от цены контракта, поскольку по одному проекту получено положительное заключение; доказательства возврата образовавшейся на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, как и стоимости фактически выполненных работ, не представлены.

Прекращая производство по делу о банкротстве, апелляционный суд руководствовался положениями статей 113, 116, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия предпосылок к восстановлению платежеспособности должника, отсутствие лиц, в чьих интересах возможно продолжение процедуры, обжалование сделок должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309 - 310, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик), принявшего груз к перевозке без замечаний, от обязанности возместить истцу (экспедитор) убытки, вызванные его повреждением (порчей).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 328, 329, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (региональный оператор) от оплаты оказанных истцом (оператор) услуг, а также о недоказанности ответчиком нарушений качества или периодичности оказанных услуг.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприниматель, в нарушение договорных обязательств не произвел поставку предварительно оплаченного обществом товара, возвратив лишь часть предоплаты, проверив расчет задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск исходя из доказанности материалами дела неправомерного расходования средств бюджета города Москвы в заявленном истцом объеме.