Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 300-ЭС24-20271 по делу N СИП-1237/2023
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 1351, 1354, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 326, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. |
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 302-ЭС24-22655 по делу N А33-28412/2023
|
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 310-ЭС24-3261(3) по делу N А23-7856/2019
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 200, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". |
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 303-ЭС24-23185 по делу N А51-5879/2024
При этом суд округа правомерно указал: тот факт, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не является основанием для применения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данное разъяснение не относится к нормам статьи 98 АПК РФ. |
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 306-ЭС23-27306(2) по делу N А65-19550/2021
Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. При этом оснований для уменьшения размера ответственности по заявленным Митрофановым Д.М. доводам судами не установлено. |
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 305-ЭС24-22851 по делу N А40-218452/2023
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив неправомерное удержание Компанией денежных средств, принадлежащих Банку. |
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 302-ЭС24-22677 по делу N А19-10439/2022
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 218, 236, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 5 марта 2013 г. N 5-П, установив, что Общество (исполнитель) и третье лицо (заказчик), заключая договор оказания услуг по транспортированию отходов производства и потребления IV-V классов опасности с последующей передачей на специализированный полигон с целью дальнейшего размещения, предусмотрели переход отходов в собственность исполнителя с момента выгрузки контейнеров в его автотранспорт, а также согласовали обязанность Общества осуществить платежи за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке, расходы на которые входят в сформированную цену услуг по договору (то есть компенсируются заказчиком), пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с Общества испрашиваемой уполномоченным органом задолженности. |
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 304-ЭС20-22046(13) по делу N А75-562/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 166, 168, 170, 181, 195, 199, 200, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., и исходили из реальности отношений сторон по договору займа, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. |
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 310-ЭС24-22743 по делу N А68-383/2023
Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного между обществом (до смены наименования - открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания") и компанией договора N 7259562, суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки обществом электроэнергии компании и, учитывая непредставление доказательств оплаты полученного ресурса, удовлетворили исковые требования. |
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 306-ЭС24-3917(10) по делу N А49-10173/2022
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.2, 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности недобросовестности Семеновой Т.М. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника и направленности его действий (бездействия) на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Оснований для отстранении Семеновой Т.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего судами не установлено. |
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 305-ЭС24-22451 по делу N А40-78444/2022
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". |
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 310-ЭС19-16389(22) по делу N А84-1175/2018
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 189.23 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что заявитель в период руководства операционным офисом филиала банка способствовала выдаче кредитов техническим компаниям и являлась выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий, связанных с причинением вреда конкурсным кредиторам должника и его банкротством. При указанных обстоятельствах суды привлекли заявителя к субсидиарной ответственности. |
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 307-ЭС24-22549 по делу N А66-1359/2022
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 438, 439, 486, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. |
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 309-ЭС24-22792 по делу N А71-16091/2023
|
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 306-ЭС24-22643 по делу N А57-26334/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". |
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 300-ЭС24-21132 по делу N СИП-1302/2023
|
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 305-ЭС24-21667 по делу N А40-200399/2023
Ссылаясь на подпункт "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783), разъяснение, изложенное в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., посчитав, что подлежащий взысканию с общества штраф в размере 1 100 000 рублей не превышает 5% от цены контракта N ГК 6401/18-3061, суд пришел к выводу, что имеются основания для его списания. |
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 301-ЭС24-22348(2) по делу N А29-3596/2019
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание привлечение Якимова Д.А. к административной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, исходили из не доказанности принятия бывшим руководителем Якимовым Д.А. мер для выхода должника из кризиса и не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, определив размер субсидиарной ответственности с момента, когда Якимов Д.А. должен был обратиться с заявлением (30 сентября 2018 г.). |
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 304-ЭС24-22604 по делу N А45-26191/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644. |
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2025 N 301-ЭС24-22168(2) по делу N А11-12536/2019
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, признав не пропущенным срок давности по заявленному требованию. |
Страница 1 из 7138.
следующая