Судебная практика ГК РФ

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылаясь на положения статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции нашел, что сам факт принятия судом общей юрисдикции решения об обязании предоставить жилое помещение ребенку-инвалиду и его семье площадью более 33 кв. м не порождает для Иркутской области обязанности полностью компенсировать понесенные в связи с этим расходы администрации. Предоставление жилого помещения семье, вставшей на жилищный учет после 01.01.2005, членом которой является инвалид, страдающий хроническим заболеванием, включенным в Перечень, не влечет для Иркутской области обязанности по компенсации возникших в связи с этим расходов в размере большем, чем это было бы необходимо для обеспечения непосредственно жилищных прав такого инвалида.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 2, 25, 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статей 2, 10, 24 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы N 262-ПП от 09.04.2002 "О мерах по реализации закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях", Положением о природном заказнике "Долина реки Сетунь", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 19.10.2004 N 714-ПП, положением о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП, исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения департамента незаконным.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", и сделал вывод о том, что орган местного самоуправления поручил обществам оказание услуг по выводу ТБО, а также принял на себя ответственность по выплате субсидий. Обществами оказаны услуги по вывозу ТБО и выполнены требования пункта 3.4 Порядка по предоставлению пакета документов для заключения соглашений в целях выплаты субсидий; представлены данные спутниковой навигационной системы ГЛОНАС за все периоды, за которые взыскиваются субсидии в подтверждение объемов оказанных услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1, 5 статьи 201.1, пунктов 1, 6 статьи 201.4, пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили предъявление истцом актов выполненных в рамках договора от 01.01.2019 N 01-01-2019 работ на заявленную сумму и непредставления ответчиком возражений в отношении них в согласованном договором порядке, поэтому признали работы выполненными и подлежащими оплате в соответствии с обстоятельствами исполнения обязательства и статьями 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 61.3, пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания спорных операций недействительными как повлекшими оказание предпочтения банку перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Суды не усмотрели оснований полагать, что банк, принявший исполнение по кредитному договору, действовал недобросовестно.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что предприятие (подрядчик) реализовало свое право, предусмотренное договором, на проведение выверки объемов работ, выполненных обществом (субподрядчик); документально подтверждено, что размер платежей, осуществленных подрядчиком по договору, превышает стоимость фактически выполненных работ; часть объема работ ответчиком не выполнена, часть не соответствует требованиям по качеству; заявленная истцом сумма составляет неосновательное обогащения ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным и верным.

При этом суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве".

Учитывая несовершение данных действий Николаевой Н.М., кредиторскую задолженность ООО "УК "ЖКХ Первомайское" перед ПАО "МОЭК" в размере 7 198 360,75 руб., руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды привлекли Николаеву Н.М. солидарно с Кирпичевым А.С. к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки аффилированными лицами (Фомин М.А. являлся руководителем должника) при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт получения заемщиком суммы займа и обстоятельства его невозврата, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.