Судебная практика ГК РФ

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов должника и его кредиторов, не создают преимуществ кредиторам, голосовавшим за его утверждение.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 506, 702, 721, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы ответчика (исполнитель) о пропуске истцом (заказчик) гарантийного срока несостоятельны, выявленный дефект подлежит устранению исполнителем.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив, что уполномоченным органом ранее было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника; определением суда первой инстанции от 02.12.2019 произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган, реализовавший свое право на выбор соответствующего способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о том, что новый конкурсный управляющий, утвержденный на должность 07.08.2019, должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, между тем в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или решения вопроса о дальнейшем финансировании расходов не обращался.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательства.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным (наращивание кредиторской задолженности, сокрытие имущества, непредоставление информации об имеющимся имуществе) и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на отсутствие доказательств передачи должнику исключительных авторских прав на архитектурный проект Бурлуцкой С.А. или практической реализации должником данного проекта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из отсутствия в деле доказательств и документов, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в том числе доказательств, свидетельствующих о намерении должника покинуть пределы Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия контракта, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 5, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворили заявленные исковые требования.

Отменяя определение суда в указанной части, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал наличие возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду добросовестного поведения должника и недоказанности наличия оснований для неприменения данных правил.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что судами не полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и приводимые сторонами доводы, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем направил обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 32, 61.3, 61.10 - 61.12, 61.16, 61.17, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения руководителем и учредителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Стадника А.В. к субсидиарной ответственности.

Как следует из судебных актов, комиссия установлена в соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации за осуществление банковской операции по переводу денежных средств при условиях, обозначенных в указанном пункте Тарифов акционерного общества "Альфа-Банк", согласована банком и обществом при заключении договора, доказательств ее завышенного размера не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании с наследников единоличного исполнительного органа юридического лица реального ущерба в пределах наследственной массы, недоказанности того, что у организации возникли убытки в результате недобросовестных или неразумных действий бывшего руководителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из приоритета защиты конституционных прав человека на жилище, пришли к выводу, что выручка от реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника объекта недвижимого имущества, оставшаяся после полного погашения требований залогового кредитора, должна поступить должнику с целью приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до достижения указанной цели.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 138 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из доказанности обстоятельств добросовестного исполнения новым финансовым управляющим своих обязательств по выявлению и реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, отметив при этом, что Зиминым В.С. не подтверждено получение в период своей деятельности положительного для целей удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества должника результата.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и противоправными действиями (бездействием) Гулиева М.М., выразившимися в невзыскании дебиторской задолженности, непредъявлении исполнительного листа к исполнению и несовершению действий по поиску имущества должника.