Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорная операция по снятию денежных средств была обусловлена необходимостью осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" от 04.05.2017. Суд отметил, что действия по снятию денежных средств со своего счета в банке являлись для ответчика обычными, так как он регулярно совершал похожие операции, в том числе на значительные суммы (таблица на стр. 5 - 6 определения суда первой инстанции).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Разрешая вопрос о назначении управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 20, 20.2, 45, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходили из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки предпринимателем товара с нарушением срока, установленного договором, и наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, неполном исследовании доказательств по делу, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции суд признал, что условия договоров были изменены сторонами, о фактических обстоятельствах дела, мотивах, которыми руководствовались Якуббаев Х.Ш. и общество в 2014 году, приобретая объекты недвижимости предпринимателя, были известны в 2014 году, тогда как обращение с настоящим иском имело место в июне 2019 года, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по иску, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, принимая во внимание, реальность договора займа, отсутствие доказательств оплаты задолженности и пришли к выводу о взыскании с общества в пользу банка 660 000 руб., составляющих фактическую стоимость облигаций ПАО "Татфондбанк" на момент возникновения обязанности по ее оплате.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 384, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о доказанности истцом факта несения имущественных потерь на сумму 1 257 768 рублей 90 копеек, обусловленных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем удовлетворили в указанной части исковое требование.

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами договора от 01.09.2014 N 66/13-ГН, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом обязательств по договору, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-10550/2016, суды трех инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости урожая сои и, руководствуясь положениями статей 136, 218, 606, 622, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", частично удовлетворили иск.

Общество 30.10.2015 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). На момент обращения с этим заявлением Общество соответствовало критериям, предусмотренным названным Законом, для получения преимущественного права на выкуп помещений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о правильном расчете страховщиком суммы страхового возмещения в соответствии с условиями договора и Правилами страхования средств автотранспорта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1050, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца, добровольно перечисленных на расчетный счет истца в целях достижения совместных целей участниками научно-производственного кластера.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.6, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что указанное требование предприятия является восстановленным и заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка должника признана недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия задолженности несостоятельного лица перед Гориным Н.Д. в размере, превышающем 26 000 руб., в связи с чем признали требования обоснованными лишь в размере 26 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Определением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2018 и округа от 27.08.2018, сделка по передаче должником в собственность банка недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки (об отступном), признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В порядке применения последствий недействительности сделки на банк возложена обязанность возвратить должнику полученное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения компанией предусмотренного договором срока оплаты, пришли к выводу об обоснованности начисления обществом пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 146, 171, 172, 247, 346.12, 346.13 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца (заказчик) обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ответчиками, без вычета стоимости нагрузочных потерь, учтенной в тарифе на электрическую энергию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что часть истребуемых документов передана конкурсному управляющему, в отношении же остальных документов имеется объективная невозможность исполнения требования конкурсного управляющего, в том числе в связи с наличием корпоративного конфликта.

Разрешая спор и отменяя частично судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды не дали оценку доводам истца о наличии фактической аффилированности между конкурсным управляющим и основным кредитором по делу.