Судебная практика ГК РФ

Согласно положениям статьи 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузы считаются доставленными в срок,

Ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить провозную плату.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества "ДЛТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение срока оплаты тепловой энергии истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена неустойка за период с 21.08.2019 по 19.08.2019, с последующим ее начислением с 20.08.2019 и по день фактической оплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались, в том числе, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", КоАП РФ, Правил от 14.02.2009 N 112, пришли к выводу о наличии в деяниях общества признаков состава вменяемого административного правонарушения. Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, исходил из тех же норм права, но пришел к выводу, что допущенное обществом нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемые постановление и представление подлежат признанию незаконным и отмене.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) нормативно не регламентирован.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 458, 469, 470, 476, 483, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что поставляемый товар обязательной сертификации не подлежит и договором обязанность по представлению паспорта качества, выданного именно третьим лицом, не предусмотрена; сам товар условиям заключенного сторонами договора соответствует, в связи с чем подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 450, 1102, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение договора сторонами длительное время и отсутствие претензий сублицензиата к объему и стоимости переданных прав, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне лицензиата неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 702, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод истца о необходимости начисления неустойки на сумму контракта за вычетом стоимости работ по состоянию на 25.12.2017, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворили частично.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате пользования арендованным помещением, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности по арендной плате.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения действиями ответчика вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов, пришли к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный вред, размер которого рассчитан Министерством на основании Постановления N 1730.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15 и 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в том числе, что именно уполномоченный орган предложил саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк в лице временной администрации реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора арендодателем, а последний (истец), будучи уведомлен арендатором об отказе от договора и готовности возвратить предмет аренды по акту, своевременно не обеспечил приемку помещения от арендатора, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место необоснованное уклонение арендодателя от приемки помещения после прекращения договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 189.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия указанной задолженности несостоятельного лица перед обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 166 - 168, 182, 183, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт заключения сторонами спорного договора аренды и использования Организацией (арендатором) имущества, переданного истцом (арендодателем) по данному договору, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания этого договора недействительным и обоснованности иска Общества о взыскании с арендатора задолженности по этому договору и начисленной на сумму долга неустойки, оснований для снижения которой по правилам 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подключение объекта капитального строительства ответчика, являющегося конечным пользователем на участке системы водоотведения, указанном в выданном истцом разрешении, не является самовольным подключением, а использование ответчиком этой системой не является бездоговорным.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 452, 453, 723, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания фирмой полученных денежных средств, удовлетворив частично встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на то, что компанией должнику услуги были фактически оказаны, текущие требования носят реальный характер, их нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, снижение процентных ставок по кредитам).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление о готовности работ к сдаче поступило от подрядчика более чем на год позже срока завершения работ; учитывая, что заказчик направил уведомление о выявленных недостатках по качеству и объему работ, которые подрядчик не устранил, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статьи 1069 Гражданского кодекса подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).