Судебная практика ГК РФ

Полагая, что в результате заключения договора о переводе долга от 28.09.2016 администрации и комитету оказано предпочтение перед другими кредиторами компании, этот договор совершен в целях причинения вреда кредиторам компании и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого договора недействительным, предъявленного конкурсным управляющим к администрации и комитету.

Обосновывая свое требование, администрация указала, что нежилое здание используется как центральный тепловой пункт и задействовано в системах горячего водоснабжения и теплоснабжения шести многоквартирных домов, то есть является социально значимым объектом, в связи с чем его следовало реализовать посредством проведения торгов в форме конкурса (пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Администрация указала, что обязательным условием реализации нежилого здания должно стать заключение с органом местного самоуправления соглашения об использовании объекта в соответствии с его социальным назначением. При этом администрация обратила внимание судов, что должник, владевший нежилым зданием, имел статус единой теплоснабжающей организации, для которой Комитетом по ценам и тарифам Московской области устанавливались тарифы в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с корпорации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.09.2016 по 25.12.2018, обосновывая требование несвоевременным исполнением корпорацией обязанности по оплате выполненных работ.

Отменяя решение и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1255, 1257, 1259, 1270, 1288 1300, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 3, 57, 107, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на произведение дизайна, созданное им в рамках договора авторского заказа от 06.11.2017 N 24 и подлежащее защите как объект авторского права, а также факта его нарушения ответчиком путем размещения фотографий произведения дизайна истца без его согласия на своем сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 170, 174, 174.1, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 382, 384, 388, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из реальности возникших между сторонами договорных отношений, отсутствия в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом, доказанности наличия и размера задолженности, в связи с чем признали обоснованным требование кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды лесного участка, руководствуясь статьями 8, 12, 222, 309, 310, 450, 452, 606, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 12, 41, 74, 83, 102 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защиты лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, разъяснениями, приведенными в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и возложении на Общество обязанности по освобождению лесного участка путем демонтажа спорных объектов (за исключением площадки открытой, огражденной досками и металлическим забором (в зимнее время - каток)) и передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 210, 421, 445, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и исходили из того, что обязанной стороной в спорных правоотношениях, с точки зрения возможности понуждения к заключению договора в судебном порядке, является только региональный оператор (истец). Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что истцом не доказано принятие муниципалитетом мер к обращению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в свою собственность в указанных в проекте договора местах их складирования, использования мест складирования для нужд органа местного самоуправления в процессе реализации своих полномочий, а также наличие на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по сбору и вывозу ТКО в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 65, 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности требований Управления Росимущества о взыскании с Общества 4 355 407 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате ввиду неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным федеральным земельным участком. Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендной платы, с него также надлежит взыскать неустойку; предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

определением суда от 01.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтара" денежных средств в размере 1 342 250 руб. и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "Спецпромтара" денежных средств в размере 1 342 250 руб. Суд руководствовался статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что между сторонами отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения, встречное исполнение обществом "Спецпромтара" не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", записи в Едином государственном реестре недвижимости об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 196, 199, 200, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик самостоятельно и по собственному желанию не пользовался частью арендуемого помещения, при этом документально не доказан факт того, что истец каким-либо образом в период действия договора препятствовал ему в таком пользовании, и ответчик обращался к истцу с требованием об обеспечении ему доступа в арендуемое помещение или его часть, в связи с чем на ответчике лежит обязанность в установленном договором и соглашением от 15.06.2018 о расторжении договора порядке погасить образовавшуюся у него и признанную им перед истцом задолженность.

Разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности. При этом суд указал на недоказанность несоразмерности начисленной неустойки, учитывая, что ее размер согласован сторонами в договоре.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии ввиду исполнения обществом принятых по договору обязательств в полном объеме и недоказанности департаментом нецелевого использования денежных средств.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для отнесения сделки к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности судами не установлено, данные перечисления совершены во исполнение решения суда на основании исполнительного листа.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 395, 429, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорно потребленной электроэнергии, осуществлявшегося путем присоединения энергопринимающего устройства нежилого помещения ответчика к сетям истца через сети жилого дома до прибора учета последнего.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из буквального толкования условия договора следует, что указанная мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.5 Договора предполагает начисление штрафа в размере 5% только в случае фактического невыполнения мероприятий, предусмотренных договорами и Проектом, а не за нарушение сроков реализации мероприятий. Приложение N 2 к Договору "Показатели эффективности реализации Проекта" включает в себя три раздела: наименование мероприятий; плановый показатель достижения; плановый срок исполнения планового показателя эффективности. Из содержания указанных разделов следует, что показателем эффективности, который необходимо достигнуть обществу, является раздел N 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-15702/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Департамента (арендодателя) задолженности по арендной плате и начисленных на сумму долга пеней исходя из следующего: поскольку Общество не представило доказательств возврата арендованного имущества после расторжения договора от 14.03.2002 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-15702/2017, оно должно оплатить пользование данным имуществом в размере арендной платы и уплатить начисленные на сумму долга пени.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учитывая, что о зачете встречных требований ответчик заявил после предъявления обществом иска, встречный иск бюро не предъявило, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.