Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 246 - 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), установив, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в здании решения о размещении оборудования связи в местах общего пользования с распределением долей или заключения соглашения участников долевой собственности об определении долей в распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком недвижимости в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности, отказали в удовлетворении иска.

Агентство 07.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Калинина Г.М. спорной квартиры в конкурсную массу должника. В обоснование требования заявитель указал на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель помимо прочего полагал, что в условиях неплатежей банка по требованиям прочих кредиторов и осведомленности покупателя о предкризисном финансовом состоянии банка в силу связей с контролирующим банк лицом, а также необычности сделки по купле-продаже квартиры ни для хозяйственной деятельности банка, ни для общества "Эй Си Би Электроникс", имеется достаточно оснований полагать, что отчуждением квартиры преимущественно удовлетворено требование общества "Эй Си Би Электроникс" к банку, вытекающее из договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, руководствуясь статьями 10, 61, 62, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 231.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 14, 30, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из обоснованности принятого должником решения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, руководствуясь статьями 10, 61, 62, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 231.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 14, 30, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из обоснованности принятого должником решения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования управления, руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), и исходил из того, что общество на спорном земельном участке осуществляло строительство многоэтажного многоквартирного дома в отсутствие инженерно-геологических изысканий, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение многоквартирного дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, что является существенным нарушением градостроительных правил.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "МГТС" только в части взыскания с Предприятия задолженности за оказанные услуги телефонной связи в период с марта по сентябрь 2017 года в размере 140 667 руб. 15 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 10, 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010) изменение ставки арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору; истец не представил доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения об изменении размера арендной платы в связи с изменением ее рыночной стоимости; с требованием об изменении условий договора в судебном порядке истец не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что требование предприятия о возврате денежных средств, уплаченных по ничтожному договору, является требованием, вытекающим из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки (реституционным), срок исковой давности по которому составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки; исполнение договора началось с даты внесения первого платежа - 03.07.2014, исковое заявление подано в арбитражный суд 17.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности; поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для иных видов строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (далее - постановление N 308), решением Думы городского округа Самара от 29.01.2015 N 504 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самара" (далее - решение N 504), разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.06.2013 N 1756/13 и от 17.04.2012 N 15837/11, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента в части взыскания с Общества 1 529 549 руб. 37 коп. задолженности по договору от 02.12.2008 N 451 аренды земельного участка и 85 909 руб. 69 коп. пеней, начисленных на сумму долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку общество "СИ-ТИ" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у общества "СИ-ТИ М" задолженности по оплате пользования арендованными им по спорным договорам нежилыми помещениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорный договор как договор возмездного оказания услуг, признав доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом и отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 195, 199, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности, признав срок исковой давности не пропущенным.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о неправомерном уклонении общества от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выявленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 68, пунктом 2 статьи 100, абзацем 12 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов, о введении процедуры наблюдения, а также о получении требований кредитора; не включении в ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходили из отсутствия оснований для освобождения общества (потребителя) от возмещения компенсации расходов учреждения по оплате стоимости ресурсов (газ, холодная вода и электрическая энергия), а также на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования котельной, понесенных в целях обеспечения ответчика коммунальными ресурсами, а потому пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Правомерность удержания обусловлена пунктом 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставящим удержание в зависимость от размера требования комиссионера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10, 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 - 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из ошибочности выводов судов, указавших на отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны ответчика. При этом судом округа учтено наличие вступившего в законную силу и необжалованного судебного акта, которым наличие встречного требования к должнику подтверждено.

Суды установили, что размер платежей общества "ТД "ТриА", в том числе процентов и неустойки, определен в соответствии с условиями договора от 08.12.2014 N 1233-КЛ-1429-26376, предусматривающего одностороннее изменение банком процентной ставки за пользование кредитными траншами, предоставляемыми в пределах кредитной линии, и статьями 421, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 126, 195, 196, 199, 200, 203, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 9, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по поставке товара, пришли к выводу о правомерности начисления учреждением неустойки. Проверив и признав правильным расчет неустойки, суды удовлетворили требования учреждения, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав подтвержденным факт просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате поставленного товара, проверив расчет пеней и скорректировав период их начисления, не установив оснований для взыскания с заказчика штрафа, суды частично удовлетворили требования общества.