ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2025 г. N 305-ЭС25-4206
Дело N А40-109889/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. по делу N А40-109889/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтандартМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажкапстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 134 604,80 руб., неустойки в размере 183 529,75 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им представлены надлежащие доказательства выполнения работ по спорному договору, в частности акты выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), которые судом приняты в качестве доказательства по делу, а также документы о доставке строительных материалов непосредственно по адресу производства работ; ходатайства об истребовании исполнительной документации неправомерно были отклонены судами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 4 мая 2022 г. N 4 на выполнение работ на объекте: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15" по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, п. Аршан, ул. Молодежная, д. 15.
В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, состав работ и материалов, срок выполнения работ, стоимость работ, обязанность по предоставлению технической документации (технического задания) по работам согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору (смета).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется сметой и составляет 15 960 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ оплачивается заказчиком после полного выполнения исполнителем работ по договору в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления исполнителем счета-фактуры и счета на окончательную оплату. Оплата по договору производится за вычетом гарантийного удержания в размере пяти процентов от цены договора. Гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику (если оно не было удержано в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору) в течение шестидесяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления исполнителем счета-фактуры и счета на окончательную оплату.
В силу пункта 4.4 договора итоговая стоимость работ не является твердой и может изменяться в ходе его исполнения. Итоговая стоимость работ может быть уменьшена или увеличена в случае соответственного уменьшения или увеличения общего объема работ, что отражается в формах КС-2, КС-3 и/или актах выполненных работ.
Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта, указанного в пункте 5.1 договора, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы, при условии предоставления исполнителем всей исполнительной документации, либо представить письменный мотивированный отказ о приемки выполненных работ. В случае непредставления письменного мотивированного отказа в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме, принятыми заказчиком без возражений, и подлежат оплате в соответствии с договором и приложениями к нему.
За нарушение сроков оплаты, установленных договором, в том числе, срока выплаты авансов, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно положениям пункта 10.2 договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. Полномочия доверенных лиц по договору подтверждаются в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им надлежащим образом выполнены работы по договору, которые ответчиком полностью не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 134 604,80 руб., на которую истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 183 529,75 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, как документально не подтвержденного и необоснованного.
При этом суды установили, что представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения NN 1 и 4 2 к спорному договору об изменении объема работ и стоимости подписаны только со стороны подрядчика, в связи с чем данные документы не могут служить доказательством выполнения истцом работ в большем объеме и их надлежащей сдачи-приемки ответчику; данные документы носят формальный характер и не являются бесспорным доказательством выполнения истцом спорных работ, поскольку в нарушение условий договора они не согласованы и не подписаны ответчиком. Представленный истцом в материалы дела акт сверки за период с 1 апреля 2022 г. по 5 октября 2022 г. также не подписан ответчиком.
Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, срок выполнения работ по договору был установлен до 1 сентября 2022 г., тогда как истцом представлены акты о выполнении работ от 30 сентября 2022 г. и от 5 октября 2022 г.
Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о завершении спорных работ и вызова для принятия результата работ (этапа работ).
Кроме того, судами отмечено, что представленная истцом исполнительная документация не может служить доказательством выполнения работ по договору и их надлежащей сдачи-приемки, поскольку не содержит подписи ответчика и доказательства направления этой документации ответчику, а из представленных агентских договоров на оказание услуг по перевозке невозможно установить, что именно перевозилось подрядчиком в г. Элисту, принимая во внимание, что одновременно с работами, предусмотренными спорным договором, истцом выполнялись работы, предусмотренные иным договором N 3, заключенным с ответчиком.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам (статьи 10, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушения положений статей 65, 68, 161 АПК РФ судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтандартМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА