1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
- Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
- Статья 721. Качество работы
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности в искомой сумме.
Удовлетворяя требование общества "Гипрогазоочистка" о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064 ГК РФ и исходили из неправомерного поведения заказчика при исполнении обязательств по контрактам и обязанности возместить подрядчику расходы, связанные с приобретением и технической поддержкой эксклюзивного лицензионного программного обеспечения, необходимого для выполнения работ, что было предусмотрено условиями контрактов, а соответствующие затраты подрядчика были заложены в стоимость контрактов.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 302-ЭС16-16957 по делу N А33-376/2016
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 8, 307, 309, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, положениями Закона N 140-ФЗ и исходил из принятия работ заказчиком 28.09.2015 без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 305-ЭС17-12488 по делу N А41-30973/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы по договору были выполнены и сданы ООО "Промакс" заказчику (ФГУП ЦНИИмаш) 26.02.2016, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требование о взыскании с ФГУП ЦНИИмаш задолженности за выполненные работы в размере 2 660 000 руб., а также взыскали проценты за задержание оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 302-ЭС17-14194 по делу N А58-1949/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предусмотренных договорами работ и принятия их результата заказчиком, частичную оплату выполненных работ, а также факт передачи подрядчиком товара на спорную сумму и, руководствуясь статьями 310, 395, 486, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества ПКФ "Ормикс" суммы задолженности и, произведя перерасчет процентов, частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 309-ЭС17-12895 по делу N А76-14565/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу N А76-16088/2014, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 090 200 руб. за период с 06.07.2013 по 10.12.2013 с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки расчета неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 305-ЭС17-11404 по делу N А41-26024/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в результате проведенной в феврале 2016 года комиссионной приемки, от участия в которой подрядчик уклонился, были выявлены недостатки/дефекты в выполненных подрядчиком работах, что подтверждается актом комиссионной приемки; согласно экспертному заключению работы, предъявленные подрядчиком к оплате в представленных им актах КС-2, в большинстве своем имеют недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки); стоимость работ и затрат, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 4 956 641 руб., и, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости устранения недостатков, частично удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 303-ЭС17-14309 по делу N А59-24/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав предмет и условия контракта, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив с учетом заключения судебной экспертизы, что полученные исполнителем результаты не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода работам, имеющиеся недостатки являются существенными, влекущими невозможность использования их в целях, названных в контракте, переданные результаты не имеют потребительской ценности для заказчика, основания для признания отказа заказчика в приемке работ необоснованным отсутствуют, руководствуясь статьями 431, 450, 711, 720, 721, 723, 769 ГК РФ, отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1898-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 статьи 720 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 309-ЭС17-16052 по делу N А76-17537/2016
Руководствуясь статьями 475, 702, 708, 720, 721, 723, 724, 743, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что предприниматель, являясь профессиональным участником на рынке оказания подрядных услуг, должен был знать о недопустимости использования в детских дошкольных образовательных учреждениях систем отопления на основе ПЛЭН, допущенные подрядчиком недостатки являются существенными, взыскав с предпринимателя убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору от 27.07.2015 N 7/3 и по договору от 19.09.2016 N 1.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 306-ЭС17-15279 по делу N А72-12582/2016
Суды, руководствуясь статьями 382, 388, 391, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о не достижении исполнителем результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, об отсутствии обязательства по оплате работ, и, исходя из непредставления доказательств получения согласия предпринимателя на перевод обязанностей исполнителя по договору от 21.04.2012, отказали в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав по встречному иску договор от 20.10.2015 недействительным в части передачи обязательств по договору от 21.04.2012.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 305-ЭС17-16694 по делу N А40-15853/2016
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь статьями 309, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив представленные доказательства, исходили из отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, наличия недостатков выполненных истцом работ, отсутствия доказательств того, что работы выполнены надлежащим образом и сданы ответчику.