ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 309-ЭС17-16052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Анатольевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 по делу N А76-17537/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ромашка" (далее - учреждение) к предпринимателю о признании недействительным договора, об обязании возместить стоимость демонтажа системы отопления, восстановительного ремонта потолка и о возврате уплаченной суммы по договору,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.11.2016 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.07.2017, апелляционные жалобы учреждения и администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - администрация) удовлетворены частично, решение суда первой инстанции от 15.11.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 229 840 руб. убытков и распределения судебных расходов отменено, принят отказ учреждения от исковых требований к предпринимателю в части взыскания 2 031 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Иск учреждения о взыскании с предпринимателя 227 809 руб. убытков удовлетворено. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 227 809 руб. убытков, 7 556 руб. 18 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор от 27.07.2015 N 7/3 на монтаж системы отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей (далее - ПЛЭН).
Выполненные предпринимателем работы заказчиком приняты и оплачены.
В результате проведенной 12.10.2015 органом государственного контроля проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при выполнении работ по договору от 27.07.2015 N 7/3.
Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N 2-6/2016 исковые требования прокурора к учреждению и администрации о прекращении использования системы отопления на основе пленочных лучистых электронагревателей и ее демонтаже удовлетворены.
Во исполнение указанного решения учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" договор подряда от 19.09.2016 N 1 на демонтаж системы ПЛЭН с последующим восстановительным ремонтом потолка.
Учреждение, ссылаясь на то, что договор от 27.07.2015 N 7/3 был заключен под влиянием заблуждения относительно возможности использования результата работ, требования заказчика об устранении нарушения правил пожарной безопасности предпринимателем не были удовлетворены, расходы на демонтаж системы отопления и последующий восстановительный ремонт потолка предпринимателем не возмещены, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела N 2-6/2016 Верхнеуральским районным судом Челябинской области, суд апелляционной инстанции установил, что смонтированная предпринимателем в помещении учреждения система отопления на основе ПЛЭН не допускается к применению в детских дошкольных образовательных учреждениях; у учреждения отсутствовала возможность использования по назначению результата подрядных работ, выполненных предпринимателем по договору от 27.07.2015 N 7/3, в качестве системы отопления в детском дошкольном образовательном учреждении; по условиям договора предприниматель обязался использовать материал, пригодный для эксплуатации по назначению; требования о демонтаже предъявлены предпринимателю в пределах установленного договором гарантийного срока.
Руководствуясь статьями 475, 702, 708, 720, 721, 723, 724, 743, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что предприниматель, являясь профессиональным участником на рынке оказания подрядных услуг, должен был знать о недопустимости использования в детских дошкольных образовательных учреждениях систем отопления на основе ПЛЭН, допущенные подрядчиком недостатки являются существенными, взыскав с предпринимателя убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору от 27.07.2015 N 7/3 и по договору от 19.09.2016 N 1.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА