1. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
2. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
3. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
4. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
- Статья 747. Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда
- Статья 749. Участие инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика
Комментарий к ст. 748 ГК РФ
1. Пункт 1 коммент. ст., определяя сферу контроля заказчика, указывает на то, что он может контролировать: а) ход и качество выполняемых работ; б) соблюдение сроков выполнения работ (графика); в) качество предоставленных подрядчиков материалов; г) правильность использования материалов заказчика. Едва ли целью законодателя является ограничение контрольных функций заказчика только перечисленными вопросами - скорее, здесь названы лишь наиболее актуальные из них. Например, совершенно очевидно, что заказчик вправе проверять, не отклоняется ли подрядчик от требований технической документации и как он использует оборудование заказчика.
Поэтому правильнее считать, что заказчик наделен правом контролировать любые действия подрядчика, но при соблюдении одного условия: он не должен при этом вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Поскольку грань между осуществлением контроля и вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность далеко не всегда является очевидной, постольку целесообразно, чтобы договор строительного подряда предусматривал механизм разрешения споров такого рода, в частности посредством их отнесения к компетенции инженерной организации (ст. 749 ГК).
Использование в данной статье двух терминов - "контроль" и "надзор" - является избыточным и не таит в себе никакого особого смысла, так как в рассматриваемой сфере ими обозначается одно и то же понятие. Функции по осуществлению строительного контроля и строительного надзора различаются градостроительным законодательством (см. ст. 53 - 54 Градостроительного кодекса), согласно которому строительный контроль проводится самим подрядчиком, застройщиком или заказчиком, а строительный надзор - органами исполнительной власти субъектов Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, или органами местного самоуправления.
2. При обнаружении недостатков в деятельности подрядчика заказчик обязан немедленно заявить о них подрядчику. Если же он этого не делает, желая, например, заявить обо всех недостатках в ходе итоговой приемки работ, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти недостатки. Такое решение вопроса обусловлено стремлением стимулировать заказчика к активным действиям, способствующим созданию качественного результата. Устранить своевременно выявленные недостатки значительно проще и дешевле, чем сделать это тогда, когда объект фактически уже построен.
Рассматриваемое правило не должно, однако, трактоваться в том смысле, что заказчик лишен возможности выявлять недостатки выполненных работ в ходе их приемки. Речь в данном случае идет лишь о тех недостатках, о которых заказчик определенно знал еще в ходе выполнения работ, но никак на них не реагировал.
Обычно выявленные в ходе строительства недостатки фиксируются заказчиком в специальном журнале производства работ. Во избежание споров в договоре строительного подряда целесообразно указывать сроки, в течение которых подрядчик обязан устранять отмеченные заказчиком недостатки. Время, затраченное подрядчиком на устранение недостатков, не ведет к увеличению общего срока строительства объекта.
3. Обязанность подрядчика исполнять полученные от заказчика указания по смыслу данной статьи ограничивается его долгом реагировать на обоснованные замечания заказчика, выявившего недостатки в деятельности подрядчика. Так, если подрядчик ведет работы с нарушением СНиПов и других обязательных правил, использует некондиционные строительные материалы и конструкции и т.п. и заказчик указывает на эти нарушения, подрядчик обязан прислушаться к замечаниям заказчика и выполнить его указания.
4. Право заказчика осуществлять контроль за деятельностью подрядчика нередко выступает как его обязанность. Так, если объект строится на основе оригинального архитектурного проекта, заказчик обязан заключить с архитектором договор на осуществление авторского надзора за строительством объекта (ст. 12 Закона об архитектурной деятельности). Технический надзор за строительством осуществляется во всех случаях, когда строительство ведется за счет бюджетных средств, и т.д. В подобных случаях заказчик должен проявлять особую внимательность, так как подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, может впоследствии ссылаться на то, что появление недостатков обусловлено тем, что заказчик не осуществлял должного контроля за выполнением работ.
Тогда, когда обязанность осуществлять контроль за подрядчиком возложена на заказчика законом, возможно наступление смешанной ответственности подрядчика и заказчика за недостатки в результате работ.
Судебная практика по статье 748 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 720, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды приняли заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при установлении факта принятия и оплаты спорных работ в 2011-2012 годах.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24439 по делу N А56-89473/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 721, 724, 748, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями комитета и возникшими у общества убытками, удовлетворили иск.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 309-ЭС19-9166 по делу N А07-6978/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 702, 720, 723, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, по правилам статьи 71 Кодекса, исходили из недоказанности истцом (заказчик) невозможности выявления недостатков в выполненных работах при обычном способе приемки, что лишает заказчика права ссылаться на обнаруженные недостатки. При этом судами учтено, что условиями договора подряда было предусмотрено право заказчика осуществлять технический надзор за работами ответчика (подрядчика), от осуществления которого он уклонился.
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 310-ЭС19-18500 по делу N А08-6237/2017
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 748, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом "ЭкспертПроектСтрой" не была соблюдена предусмотренная договором подряда процедура фиксации выявленных недостатков работ, не составлен соответствующий акт, между тем обществом "ИнвестСтрой" представлен подписанный сторонами спора акт устранения замечаний от 14.09.2017, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков работ.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 303-ЭС19-21159 по делу N А73-789/2019
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 710, 711, 740, 746, 748, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив согласование государственным заказчиком локального сметного расчета (локальной сметы), а также отсутствие доказательств того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы, учитывая подписанный представителем заказчика без возражений и замечаний акт от 23.09.2016 на огнезащиту древесины составом огнезащитным ОБЕРЕГ-ОБ (ЭКОНОМ), выражающий согласие заказчика с фактом замены материала, принимая во внимание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 N 1 и от 12.12.2016 N 2, подписанные представителем заказчика без замечаний и возражений, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта общежития без замечаний, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 310-КГ16-8785 по делу N А54-2222/2014
Оценив доказательства по делу (в том числе результаты экспертиз) в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 702, 711, 713, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о "задвоении" вычетов, в деле не имеется, вследствие чего право на вычеты сумм НДС обществом документально подтверждено.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 310-КГ18-7722 по делу N А35-10055/2016
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 53, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 53, 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 17 Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2006 N 702, Порядка образования и работы технической комиссии федерального уровня, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 N 507, частей 1, 7 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 3, 5, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", пунктам 4.6 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)", постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также с учетом нового перечня стандартов и сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 310-ЭС18-11340 по делу N А48-7529/2016
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 5.2.3, 11.2, 11.4, 11.5 контракта, установив существенное нарушение заказчиком условий контракта в части передачи подрядчику прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной документации, что не позволило подрядчику завершить выполнение работ, руководствуясь статьями 309, 330, 401, 450, 452, 740, 743, 748, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-22758 по делу N А40-111022/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, установив факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных по контракту работ, пришли к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-25518 по делу N А40-166284/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 702, 715, 717, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 306-ЭС18-25590 по делу N А55-16215/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 708, 711, 720, 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 326 316 руб. 48 коп. за выполненные, но неоплаченные работы.