1. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
2. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
3. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
4. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
- Статья 747. Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда
- Статья 749. Участие инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 717, 723, 740, 743, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что корпорацией в данном случае не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости недостатков, на которые она ссылается. При таких обстоятельствах, суд признал односторонний отказ корпорации от исполнения договора недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 309-ЭС17-16052 по делу N А76-17537/2016
Руководствуясь статьями 475, 702, 708, 720, 721, 723, 724, 743, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что предприниматель, являясь профессиональным участником на рынке оказания подрядных услуг, должен был знать о недопустимости использования в детских дошкольных образовательных учреждениях систем отопления на основе ПЛЭН, допущенные подрядчиком недостатки являются существенными, взыскав с предпринимателя убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору от 27.07.2015 N 7/3 и по договору от 19.09.2016 N 1.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-15261 по делу N А40-248841/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные обществом работы по договору приняты учреждением без замечаний и полностью оплачены, а предполагаемое учреждением завышение объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку могло быть выявлено в ходе приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 309-ЭС21-25761 по делу N А50-25916/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, не установив оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 740, 748, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 306-ЭС22-997 по делу N А57-34298/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 431, 702, 706, 708, 720, 721, 748, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о недоказанности наличия у подрядчика неисполненного денежного обязательства и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 305-ЭС22-4144 по делу N А40-201877/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71, 86 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт выполнения обществом работ с надлежащим качеством, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принятие результата работ техническим надзором без замечаний к качеству, соответствие искомой суммы задолженности сумме, определенной в экспертном заключении, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 307-ЭС22-1468 по делу N А13-12177/2020
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 416, 702, 703, 748, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили иск исходя из следующего.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС19-26730 по делу N А40-290925/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний, и их оплату, руководствуясь статьями 309, 711, 720, 723, 746, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление истцом надлежащих и достаточных доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, проведения заказчиком в соответствии с пунктом 4.4 контракта экспертизы результатов работ, суды пришли к выводу о недоказанности заказчиком стоимости не выполненных подрядчиком работ и отказали в иске в части взыскания неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 303-ЭС19-28063 по делу N А59-1433/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 704, 705, 714, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2020 N 305-ЭС20-2704 по делу N А40-61415/2019
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении требования в данной части, суды руководствовались статьями 309, 702, 722, 723, 724, 748, 768, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в договоре условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, указав на то, что заказчик в целях соблюдения прав подрядчика сначала должен был принять меры к его понуждению устранить выявленные недостатки работ, что заказчиком не было совершено.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2020 N 308-ЭС20-2533 по делу N А53-5283/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определив с учетом экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ, руководствуясь статьями 421, 708, 709, 720, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск.
Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.