1. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
2. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
1. В соответствии с п. 1 коммент. ст. подрядные работы для государственных или муниципальных нужд могут рассматриваться как специальные разновидности строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, особое правовое регулирование которых обусловлено несколькими обстоятельствами.
Во-первых, указанные работы выполняются с определенной целью - для удовлетворения государственных или муниципальных нужд. Определение государственных и муниципальных нужд дано в ч. 1 и 2 ст. 3 Закона о размещении заказов (подробнее о понятии государственных и муниципальных нужд см. коммент. к ст. 525 ГК).
В свою очередь, удовлетворение государственных или муниципальных нужд как цель рассматриваемой разновидности подрядных работ определяет особенности субъектного состава соответствующего правоотношения (см. коммент. к ст. 764 ГК), а также особое регулирование порядка оплаты работ с использованием бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Указанные особенности обусловливают необходимость использования в регулировании соответствующих отношений специальной разновидности гражданско-правового договора - государственного или муниципального контракта. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (см. коммент. к ст. 525 ГК).
2. Согласно буквальному толкованию положений п. 1 коммент. ст. нормы § 5 гл. 37 ГК регулируют только выполнение работ, относящихся к строительному подряду и подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, предназначенных для удовлетворения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, можно сделать вывод о том, что положения соответствующего параграфа не применяются к регулированию иных видов подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, но не поименованных в п. 1 коммент. ст. (например, пошив форменной одежды для военнослужащих). При этом положения Закона о размещении заказов применяются ко всем видам подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1 коммент. ст. предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд работы, относящиеся к строительному подряду и подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, осуществляются на основе государственного (муниципального) контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд. Однако в соответствии с нормами ст. 5 и п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов в случае размещения заказов на выполнение работ на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, по итогам размещения соответствующего заказа может быть заключен как государственный (муниципальный) контракт, так и иной гражданско-правовой договор. Представляется, что в силу п. 2 ст. 3 ГК и ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов приоритетное значение в регулировании данного вопроса должно оставаться за нормами ГК. Следовательно, указанные в п. 1 ст. 763 разновидности подрядных работ должны осуществляться исключительно на основе государственного (муниципального) контракта независимо от стоимости работ, при этом стоимость работ может иметь значение для выбора способа размещения заказа с учетом положений ст. 55 Закона о размещении заказов.
3. В соответствии с п. 2 коммент. ст. государственный (муниципальный) заказчик обязуется оплатить или обеспечить оплату выполненных работ. Обязанность государственного (муниципального) заказчика по обеспечению оплаты выполненных работ состоит прежде всего в согласовании и соблюдении порядка финансирования государственного (муниципального) контракта в соответствии с нормами бюджетного законодательства (см., например, ст. 72, 161 БК, п. 15.1 Постановления ВАС N 23). У бюджетных учреждений, выступающих государственными (муниципальными) заказчиками, есть и противоположная по своей направленности обязанность - обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо - и других условий государственных (муниципальных) контрактов в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов (см. п. 3 ст. 161 БК).
При названных обстоятельствах, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 310, 330, 401, 405, 432, 702, 708, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводам о нарушении заказчиком предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта обязательств и об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 301-ЭС18-14989 по делу N А11-12228/2016
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 709, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 308-ЭС16-17852 по делу N А53-1110/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств и, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате и отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19660 по делу N А66-11201/2015
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 719, 721, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил неправомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта и отклонил исковые требования общества "ПрофСтрой" о взыскании убытков и штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения экспертизы установили, что согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат, приложенным к актам о приемке выполненных работ, фактическая стоимость работ, выполненных генподрядчиком на 28.11.2014 - дату проведения экспертного исследования составила 32 310 745 руб.; установить соответствие качества выполненных работ генподрядчиком на объекте на момент производства экспертизы (осмотр объекта) не представляется возможным ввиду дальнейшего производства работ на исследуемом объекте и непредставления документов об окончательном принятии объекта в процессе проведения исследования; в ходе выполнения работ имелся ряд препятствий; заказчик должен был завершить приемочные мероприятия от подрядчика не позднее 12.01.2015, и, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 421, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признав необоснованным начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на часть обязательства, не исполненного в установленный контрактом срок, с учетом зачета первоначального и встречного исков, взыскали с администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества 1 223 638 руб. 21 коп. долга.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 307-ЭС16-20785 по делу N А56-11898/2014
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 711, 716, 718, 720, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков Учреждения и Института.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС17-503 по делу N А40-23577/2016
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 702, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и необоснованного уклонения заказчика от их оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 304-ЭС17-649 по делу N А02-1642/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество нарушило сроки выполнения работ; фактически выполненные работы на сумму 1 323 692 руб. составляют менее 30% объема работ, предусмотренного контрактом; обществом не представлено доказательств наличия оснований, установленных законом, для приостановления работ; учреждением соблюден порядок расторжения муниципального контракта, и, руководствуясь статьями 450, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату заключения контракта), удовлетворили иск учреждения о расторжении муниципального контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 310-ЭС17-979 по делу N А68-3255/2014
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 450, 702, 708, 720, 721, 723, 753, 763, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-19959 по делу N А26-10174/2015
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 302-ЭС16-16957 по делу N А33-376/2016
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.