1. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
2. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Комментарий к ст. 763 ГК РФ
1. В соответствии с п. 1 коммент. ст. подрядные работы для государственных или муниципальных нужд могут рассматриваться как специальные разновидности строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, особое правовое регулирование которых обусловлено несколькими обстоятельствами.
Во-первых, указанные работы выполняются с определенной целью - для удовлетворения государственных или муниципальных нужд. Определение государственных и муниципальных нужд дано в ч. 1 и 2 ст. 3 Закона о размещении заказов (подробнее о понятии государственных и муниципальных нужд см. коммент. к ст. 525 ГК).
В свою очередь, удовлетворение государственных или муниципальных нужд как цель рассматриваемой разновидности подрядных работ определяет особенности субъектного состава соответствующего правоотношения (см. коммент. к ст. 764 ГК), а также особое регулирование порядка оплаты работ с использованием бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Указанные особенности обусловливают необходимость использования в регулировании соответствующих отношений специальной разновидности гражданско-правового договора - государственного или муниципального контракта. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (см. коммент. к ст. 525 ГК).
2. Согласно буквальному толкованию положений п. 1 коммент. ст. нормы § 5 гл. 37 ГК регулируют только выполнение работ, относящихся к строительному подряду и подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, предназначенных для удовлетворения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, можно сделать вывод о том, что положения соответствующего параграфа не применяются к регулированию иных видов подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, но не поименованных в п. 1 коммент. ст. (например, пошив форменной одежды для военнослужащих). При этом положения Закона о размещении заказов применяются ко всем видам подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1 коммент. ст. предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд работы, относящиеся к строительному подряду и подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, осуществляются на основе государственного (муниципального) контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд. Однако в соответствии с нормами ст. 5 и п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов в случае размещения заказов на выполнение работ на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, по итогам размещения соответствующего заказа может быть заключен как государственный (муниципальный) контракт, так и иной гражданско-правовой договор. Представляется, что в силу п. 2 ст. 3 ГК и ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов приоритетное значение в регулировании данного вопроса должно оставаться за нормами ГК. Следовательно, указанные в п. 1 ст. 763 разновидности подрядных работ должны осуществляться исключительно на основе государственного (муниципального) контракта независимо от стоимости работ, при этом стоимость работ может иметь значение для выбора способа размещения заказа с учетом положений ст. 55 Закона о размещении заказов.
3. В соответствии с п. 2 коммент. ст. государственный (муниципальный) заказчик обязуется оплатить или обеспечить оплату выполненных работ. Обязанность государственного (муниципального) заказчика по обеспечению оплаты выполненных работ состоит прежде всего в согласовании и соблюдении порядка финансирования государственного (муниципального) контракта в соответствии с нормами бюджетного законодательства (см., например, ст. 72, 161 БК, п. 15.1 Постановления ВАС N 23). У бюджетных учреждений, выступающих государственными (муниципальными) заказчиками, есть и противоположная по своей направленности обязанность - обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо - и других условий государственных (муниципальных) контрактов в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов (см. п. 3 ст. 161 БК).
Судебная практика по статье 763 ГК РФ
При названных обстоятельствах, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 310, 330, 401, 405, 432, 702, 708, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводам о нарушении заказчиком предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта обязательств и об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 301-ЭС18-14989 по делу N А11-12228/2016
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 709, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-17509 по делу N А76-22373/2015
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, определяющие ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства (пункт 7.2), период нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства и последствия этих нарушений, а также начисление спорной неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Посчитав правомерным удержание ответчиком неустойки в сумме 16 701 руб. 57 коп., суды взыскали с него в пользу истца оставшуюся разницу.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 306-ЭС16-18834 по делу N А65-28733/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив нарушение обществом договорных обязательств по срокам выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворили требование учреждения о взыскании неустойки, усмотрев основания для ее уменьшения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 307-ЭС16-18876 по делу N А05-1485/2016
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия муниципального контракта от 17.08.2015 N 44-Д, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, однако в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена судом до 400 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-19205 по делу N А07-5613/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта от 11.08.2014 N 66/2014, суды установили факт выполнения обществом работ и сдачи их результата учреждению при отсутствии доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ, и, руководствуясь статьями 408, 702, 711, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 304-ЭС16-18700 по делу N А46-13129/2015
Установив, что дополнительные работы, оплаты которых требует общество, не были предусмотрены контрактами, суды, руководствуясь статьями 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказали в иске, придя к выводу о том, что плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 303-ЭС16-18987 по делу N А73-17991/2015
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 740, 746, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации стоимости выполненных предприятием работ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 303-ЭС16-19042 по делу N А73-15348/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 118 001 руб. и отсутствие доказательств несоответствия иных объемов работ фактически выполненным объемам и, руководствуясь статьями 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца в размере 118 001 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20647 по делу N А57-4468/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 182, 183, 185, 190, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 726, 740, 746, 753, 754, 755, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно. Не доказано, что замена материала, произведенная подрядчиком, привела к ухудшению результата работ и увеличению стоимости выполненных работ. Суды, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденный материалами дела, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 29 884 660,81 руб.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015
Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.