1. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
2. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
- Статья 765. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта
- Статья 767. Изменение государственного или муниципального контракта
1. Пункт 1 коммент. ст. определяет существенные условия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд. При этом в дополнение к существенным условиям обычного договора строительного подряда и обычного договора на выполнение проектных и изыскательских работ п. 1 коммент. ст. называет ряд условий, являющихся существенными только для рассматриваемой разновидности подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.
Так, специфика государственного (муниципального) контракта, обусловленная использованием бюджетных средств для оплаты работ, обязывает стороны согласовывать не только стоимость работ, но также размер и порядок финансирования и оплаты работ.
Кроме того, п. 1 коммент. ст. к существенным условиям государственного (муниципального) контракта относит и условие о способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Закон о размещении заказов устанавливает ряд требований к размерам и способам обеспечения исполнения обязательств подрядчика по государственному (муниципальному) контракту, заключаемому при размещении заказа путем проведения торгов (см. подп. 15.2 п. 4 ст. 22, подп. 9 п. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов). В случае если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный (муниципальный) контракт заключается только после предоставления подрядчиком, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договору поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации или документации об аукционе. Таким образом, подрядчику предоставляется право выбора способа обеспечения исполнения контракта только из числа трех указанных способов, очевидно, представляющихся законодателю наиболее надежными с точки зрения защиты интересов публичных образований (см. ч. 4 ст. 29 и ч. 4 ст. 38 Закона о размещении заказов). При этом заказчик, уполномоченный орган в конкурсной документации (документации об аукционе) вправе установить, что обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в виде страхования ответственности по контракту не допускается. В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов обязательным условием государственного (муниципального) контракта является положение о праве государственного (муниципального) заказчика требовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом. Размер такой неустойки устанавливается государственным (муниципальным) контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ. Если подрядчиком является бюджетное учреждение, предоставления обеспечения исполнения обязательств подрядчика не требуется (ч. 4 ст. 29 и ч. 4 ст. 38 Закона о размещении заказов).
В дополнение к положениям коммент. ст. ряд обязательных условий государственного (муниципального) контракта закреплен в Законе о размещении заказов. Так, согласно ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов к существенным условиям государственного (муниципального) контракта относится условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом.
В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона о размещении заказов в государственный (муниципальный) контракт также включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.
2. Норма п. 2 коммент. ст. направлена на обеспечение прозрачности процедуры размещения заказов. Под объявленными условиями торгов по общему правилу понимаются положения конкурсной документации или документации об аукционе, включая проекты соответствующих государственных (муниципальных) контрактов (см. ч. 5 ст. 22, ч. 3 ст. 29, ч. 5 ст. 34, ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов), доведенные до сведения заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 23, ч. 3 ст. 30 и ч. 7 ст. 34 Закона о размещении заказов. Согласно ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов объявленными условиями запроса котировок являются условия, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, размещенным в соответствии с требованиями ст. 42 Закона о размещении заказов.
3. При размещении заказов путем проведения аукциона или запроса котировок цена работ является единственным условием, которое может быть изменено в проекте государственного (муниципального) контракта на основании предложения подрядчика, признанного победителем по результатам аукциона или запроса котировок. В случае размещения заказа путем проведения конкурса помимо цены работ могут быть изменены и иные условия проекта государственного (муниципального) контракта, определяемые с учетом критериев оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренных ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов.
4. В случае если в государственный (муниципальный) контракт включаются положения, не предусмотренные в объявленных условиях торгов или запроса котировок цен на работы и предложении признанного победителем подрядчика, соответствующие условия государственного (муниципального) контракта могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 168 и 180 ГК.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 182, 183, 185, 190, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 726, 740, 746, 753, 754, 755, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно. Не доказано, что замена материала, произведенная подрядчиком, привела к ухудшению результата работ и увеличению стоимости выполненных работ. Суды, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденный материалами дела, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 29 884 660,81 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 306-ЭС16-5322 по делу N А12-15144/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 450, 452, 453, 716, 718, 766, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения спорного муниципального контракта), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения муниципального контракта и взыскания с Комитета по строительству в пользу Общества 7 874 631 руб. 43 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 308-ЭС17-501 по делу N А32-25935/2014
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы, руководствуясь статьями 709, 746, 743, 763, 766, 768, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришел к выводу о том, что в отсутствие договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не влечет обязанность заказчика по оплате их результата. При этом суд исходил из того, что цена договора являлась твердой, подрядчиком выполнены, предъявлены к приемке и полностью оплачены заказчиком результаты работ по цене договора, спорные работы договором не предусматривались, увеличение объема и стоимости работ по договору сторонами в установленном порядке не согласовано.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС17-503 по делу N А40-23577/2016
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 702, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и необоснованного уклонения заказчика от их оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 304-ЭС17-649 по делу N А02-1642/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество нарушило сроки выполнения работ; фактически выполненные работы на сумму 1 323 692 руб. составляют менее 30% объема работ, предусмотренного контрактом; обществом не представлено доказательств наличия оснований, установленных законом, для приостановления работ; учреждением соблюден порядок расторжения муниципального контракта, и, руководствуясь статьями 450, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату заключения контракта), удовлетворили иск учреждения о расторжении муниципального контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив недоказанность институтом наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязательств по контракту, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1, 702, 716, 758, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления работ и возникновении у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 310-ЭС17-2809 по делу N А09-12158/2015
Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 702, 743, 746, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения стоимости дополнительно выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 306-ЭС17-2859 по делу N А12-17003/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив, что положения пункта 4.2 договора не содержат конкретных сроков выполнения работ; для начала строительства необходимо расселить собственников жилых помещений многоквартирных домов, подлежащих сносу; исполнение обществом обязательств, за которые администрация начисляет неустойку, находится в прямой зависимости от исполнения администрацией пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора, доказательств выполнения которых не представлено и, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 401, 702, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии вины общества в допущенных нарушениях, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС17-6525 по делу N А12-48745/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 309, 310, 328, 450, 702, 708, 709, 715, 716, 718, 719, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Учитывая цели заключения контракта, социальную значимость объекта, а также то, что допущенные подрядчиком нарушения условий контракта являются существенными, повлекшими нарушение сроков выполнения работ, судебные инстанции указали на обоснованность отказа заказчика от исполнения контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 308-ЭС17-6342 по делу N А32-21631/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обществом работы по контракту не выполнены, возражений против расторжения контракта не представлено, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 450, 702, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгли контракт и взыскали с общества в пользу администрации 199 040 руб. 28 коп. неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 306-ЭС17-6815 по делу N А12-4872/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец выполнил, а управление приняло и подписало акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 119 112 850 руб.; доказательств подписания сторонами актов и справок на иные виды работ и затрат, а также возведения истцом титульных временных зданий и сооружений, сметная норма затрат на строительство которых установлена в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ, не представлено; контрактом не предусмотрено возмещение затрат на возведение временных зданий и сооружений; временные сооружения в эксплуатацию не принимались, в основные средства заказчика не зачислялись и в пользование подрядчику не передавались, и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.