1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Комментарий к ст. 196 ГК РФ
1. В отличие от ГК 1964 г., который предусматривал разную продолжительность общего срока давности для правоотношений с участием организаций (один год) и граждан (три года), действующий ГК установил единый для всех срок давности в три года.
2. Общий срок исковой давности распространяется на все правоотношения, кроме тех, для которых законом установлены специальные сроки. В частности, общий срок исковой давности применяется к регрессным требованиям, если законом не предусмотрено иное.
Судебная практика по статье 196 ГК РФ
Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с соответствующим иском обратилась 20.05.2014.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-18196 по делу N А60-60645/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив обстоятельство предъявления иска в части требований о признании недействительными пунктов кредитных соглашений за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, не усмотрев на стороне общества "Банк ВТБ 24" неосновательного обогащения за счет заявителя ввиду перечисления указанных денежных средств во исполнение требований вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2013 по делу N 2-1319/18 (13), пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-18377 по делу N А56-95326/2015
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установили, что клиент узнал об утрате груза не позднее 10.09.2014, следовательно, срок исковой давности истек 10.09.2015. Однако истец обратился в суд 18.12.2015 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-18154 по делу N А60-8159/2014
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, пункта 1 статьи 611 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности и пеней ввиду передачи арендатору имущества, которое не могло быть использовано для целей, предусмотренных в договоре аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-18086 по делу N А40-231603/2015
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 199, статей 200, 309, 310, 314, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 306-ЭС16-18017 по делу N А55-120/2016
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 307, 309, 310, 740, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 304-ЭС16-18519 по делу N А27-15105/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 352, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока возврата кредита, установил, что проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой, оснований для снижения неустойки не усмотрел; применил срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв при исчислении процентов за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-16806 по делу N А64-4734/2015
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и отсутствие соответствующего заявления об истечении срока исковой давности по предъявленными требованиям надлежащей стороной.
По мнению Проскурякова С.И., при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены его процессуальные права, в частности: не были извещены надлежащим образом участники процесса; неправомерно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области и приостановлении производства по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 310-ЭС16-20012 по делу N А14-6479/2015
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 199, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из пропуска Федькиным В.В. срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также недоказанности факта неосновательного обогащения должника за счет заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-18931 по делу N А12-52224/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 421, 424, 450, 451, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), взыскали долг и пени за период с 11.11.2012 по 30.07.2015, применив по заявлению ответчика исковую давность в отношении долга за период с 02.09.2011 по 10.11.2012, обязали ответчика возвратить арендованный участок в связи с прекращением договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-18851 по делу N А12-9583/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), действовавшим на момент заключения договора аренды пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением N 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п), постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, взыскали с Общества в пользу Комитета 714 919 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и 174 291 руб. 33 коп. неустойки за период с 09.03.2013 по 31.01.2016, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении долга за период до 09.03.2013.