1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
- Статья 199. Применение исковой давности
- Статья 201. Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве
Комментарий к ст. 200 ГК РФ
1. Начало течения исковой давности п. 1 ст. 200 связывает с субъективным моментом, т.е. моментом, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Однако, если истец докажет, что он узнал или мог узнать о нарушении позднее, исковая давность начинает течь только с этого момента.
2. Применительно к отдельным требованиям ГК и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, годичный срок давности для требований из ненадлежащего качества работы, выполненной по договору подряда, начинает течь со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК); исковая давность по требованиям из договоров воздушной перевозки грузов или почты начинается со дня отклонения претензии или истечения срока для ответа на нее (ст. 128 ВК) и т.д.
Однако никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют. В частности, не имеют юридического значения в этом плане ссылки на незнание того, кто является нарушителем, или неизвестность места его нахождения, фактические трудности с предъявлением иска или сбором необходимых доказательств и т.п. Эти и подобные им обстоятельства могут быть учтены судом лишь при решении вопроса о восстановлении исковой давности в тех случаях, когда это допускается законом.
3. Пункт 2 ст. 200 носит уточняющий характер по отношению к общему правилу о начале течения исковой давности, закрепленному п. 1 комментируемой статьи, в обязательствах с определенным сроком исполнения и без такового (иное мнение см.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. Т. 1. М., 1998. С. 471).
Если обязанность должника состояла в совершении им определенного действия в обусловленный договором срок (обязательства с определенным сроком исполнения), исковая давность начинает течь с момента наступления срока исполнения. Это и понятно, так как в этом случае кредитор узнает о неисполнении обязательства в этот же момент.
Когда срок исполнения обязательства не определен (п. 2 ст. 314 ГК), давность исчисляется с момента истечения разумного срока, предоставленного должнику для исполнения, а также льготного срока, если он ему предоставлен законом.
Когда же срок исполнения обязательства определен моментом востребования, исковая давность начинает течь со времени окончания предоставленного должнику льготного срока, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Так, из существа обязательства по хранению следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю принятую на хранение вещь немедленно, без предоставления какого-либо льготного срока. Поэтому в данном случае исковая давность начинает течь сразу же с момента невыполнения хранителем требования поклажедателя о возврате вещи.
4. Если обязанность должника состоит в совершении ряда однородных действий, например в осуществлении поставок или оказании услуг, срок исковой давности применяется по каждому требованию отдельно.
5. Пунктом 3 комментируемой статьи момент начала течения давности по регрессному требованию привязан к моменту исполнения основного обязательства. Иначе решается вопрос при суброгации, т.е. переходе к страховщику права на возмещение ущерба (ст. 965 ГК). В данном случае происходит лишь перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК), поскольку страховщик заменяет страхователя в его правоотношении с третьим лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Давностный срок здесь начинает течь с того момента, когда у страхователя появилось право на иск.
Судебная практика по статье 200 ГК РФ
Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с соответствующим иском обратилась 20.05.2014.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.04.2019 по делу N 309-ЭС18-16403, А50-10758/2017
Ссылаясь на положения Закона N 57-ФЗ, статей 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.
При этом суды исходили из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) согласовывало по отдельности оспариваемые сделки, следовательно, истец как уполномоченный контролирующий орган должен был узнать о начале их исполнения в 2011 году и вправе был предъявить требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срока, который на момент обращения в арбитражный суд (13.04.2017) истек.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 310-ЭС18-23438 по делу N А68-11736/2017
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что о количестве потребленной в мае 2014 года ответчиком электрической энергии, определенном расчетным способом, истец узнал после получения направленного ему сетевой организацией 23.06.2014 акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года, подписанный с протоколом разногласий. Поэтому признание пропуска срока исковой давности истцом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском 26.10.2017, соответствует установленным судом обстоятельствам спора.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 308-ЭС18-23634(2) по делу N А63-20918/2017
Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суды руководствовались положениями статей 797, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из условий заключенного между должником и кредитором договора перевозки, в связи с чем пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленному требованию.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-23137 по делу N А09-725/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 181, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 304-ЭС18-23754 по делу N А45-37651/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного значения в границах соответствующего муниципального образования (закупка нефтепродуктов для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отоплению), учитывая, что, заключая договор поставки, администрация приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором, образовавшаяся задолженность получателя товара взыскана солидарно с ООО "Тепло" и администрации по делу N А45-15027/2015, а в рамках рассмотрения дела N А45-17438/2014 сторонами договора поставки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и судебные акты вступили в законную силу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 322, 323, 421, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о недопустимости заявленного требования, нарушающего положения статьи 16 АПК РФ, и, по сути, направленного на возврат денежных средств, взысканных по решению суда, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО ТК "Нафтатранс плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 309-ЭС19-248 по делу N А76-15488/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 309, 310, 314, 395, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (поставщик) оснований для удержания полученных от истца (покупатель) денежных средств в оплату товара, который ответчиком поставлен не был.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-24337 по делу N А60-17512/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства исполнения договора займа, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, суды отказали в иске, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 307-ЭС18-23987 по делу N А56-39804/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с оказанием ответчиком услуг транспортной экспедиции с возложением на экспедитора обязанности по организации доставки груза, и признали доказанным факт оказания ответчиком услуг по экспедированию грузов в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 199, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который истек последовательно по каждому платежу в срок с октября 2014 года по январь 2016 года.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24802 по делу N А40-135868/2017
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что право собственности города Москвы на спорную самовольную постройку признано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011, оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2012, постановлением кассационной инстанции от 18.05.2012, а настоящее исковое заявление подано обществом 24.07.2017, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-ЭС19-1097 по делу N А07-39537/2017
Частично удовлетворяя требования в пределах срока исковой давности и руководствуясь статьями 196, 200, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой электроэнергии потребителем по завышенному тарифу, предусмотренному для более высокого уровня напряжения.