1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
- Статья 199. Применение исковой давности
- Статья 201. Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве
Комментарий к ст. 200 ГК РФ
1. Начало течения исковой давности п. 1 ст. 200 связывает с субъективным моментом, т.е. моментом, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Однако, если истец докажет, что он узнал или мог узнать о нарушении позднее, исковая давность начинает течь только с этого момента.
2. Применительно к отдельным требованиям ГК и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, годичный срок давности для требований из ненадлежащего качества работы, выполненной по договору подряда, начинает течь со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК); исковая давность по требованиям из договоров воздушной перевозки грузов или почты начинается со дня отклонения претензии или истечения срока для ответа на нее (ст. 128 ВК) и т.д.
Однако никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют. В частности, не имеют юридического значения в этом плане ссылки на незнание того, кто является нарушителем, или неизвестность места его нахождения, фактические трудности с предъявлением иска или сбором необходимых доказательств и т.п. Эти и подобные им обстоятельства могут быть учтены судом лишь при решении вопроса о восстановлении исковой давности в тех случаях, когда это допускается законом.
3. Пункт 2 ст. 200 носит уточняющий характер по отношению к общему правилу о начале течения исковой давности, закрепленному п. 1 комментируемой статьи, в обязательствах с определенным сроком исполнения и без такового (иное мнение см.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. Т. 1. М., 1998. С. 471).
Если обязанность должника состояла в совершении им определенного действия в обусловленный договором срок (обязательства с определенным сроком исполнения), исковая давность начинает течь с момента наступления срока исполнения. Это и понятно, так как в этом случае кредитор узнает о неисполнении обязательства в этот же момент.
Когда срок исполнения обязательства не определен (п. 2 ст. 314 ГК), давность исчисляется с момента истечения разумного срока, предоставленного должнику для исполнения, а также льготного срока, если он ему предоставлен законом.
Когда же срок исполнения обязательства определен моментом востребования, исковая давность начинает течь со времени окончания предоставленного должнику льготного срока, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Так, из существа обязательства по хранению следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю принятую на хранение вещь немедленно, без предоставления какого-либо льготного срока. Поэтому в данном случае исковая давность начинает течь сразу же с момента невыполнения хранителем требования поклажедателя о возврате вещи.
4. Если обязанность должника состоит в совершении ряда однородных действий, например в осуществлении поставок или оказании услуг, срок исковой давности применяется по каждому требованию отдельно.
5. Пунктом 3 комментируемой статьи момент начала течения давности по регрессному требованию привязан к моменту исполнения основного обязательства. Иначе решается вопрос при суброгации, т.е. переходе к страховщику права на возмещение ущерба (ст. 965 ГК). В данном случае происходит лишь перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК), поскольку страховщик заменяет страхователя в его правоотношении с третьим лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Давностный срок здесь начинает течь с того момента, когда у страхователя появилось право на иск.
Судебная практика по статье 200 ГК РФ
Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с соответствующим иском обратилась 20.05.2014.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.04.2019 по делу N 309-ЭС18-16403, А50-10758/2017
Ссылаясь на положения Закона N 57-ФЗ, статей 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.
При этом суды исходили из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) согласовывало по отдельности оспариваемые сделки, следовательно, истец как уполномоченный контролирующий орган должен был узнать о начале их исполнения в 2011 году и вправе был предъявить требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срока, который на момент обращения в арбитражный суд (13.04.2017) истек.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-18196 по делу N А60-60645/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив обстоятельство предъявления иска в части требований о признании недействительными пунктов кредитных соглашений за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, не усмотрев на стороне общества "Банк ВТБ 24" неосновательного обогащения за счет заявителя ввиду перечисления указанных денежных средств во исполнение требований вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2013 по делу N 2-1319/18 (13), пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-18377 по делу N А56-95326/2015
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установили, что клиент узнал об утрате груза не позднее 10.09.2014, следовательно, срок исковой давности истек 10.09.2015. Однако истец обратился в суд 18.12.2015 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-18154 по делу N А60-8159/2014
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, пункта 1 статьи 611 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности и пеней ввиду передачи арендатору имущества, которое не могло быть использовано для целей, предусмотренных в договоре аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-18086 по делу N А40-231603/2015
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 199, статей 200, 309, 310, 314, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 306-ЭС16-18017 по делу N А55-120/2016
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 307, 309, 310, 740, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 304-ЭС16-18519 по делу N А27-15105/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 352, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока возврата кредита, установил, что проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой, оснований для снижения неустойки не усмотрел; применил срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв при исчислении процентов за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 301-ЭС16-18973 по делу N А82-11772/2015
Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности истца на помещения в здании возникло с момента государственной регистрации 30.03.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18357 по делу N А40-217349/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, действуя разумно в своем интересе, о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 30.01.2010. Обратившись в суд 12.11.2015, Гладышева Н.А. пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 309-ЭС16-15603 по делу N А50-16920/2010
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, соблюдения сроков исковой давности при обращении с настоящим требованием. При этом суд апелляционной инстанции снизил размер убытков, признав, что неосторожность самого Хижняка М.И. содействовала возникновению вреда.