1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. Утратил силу с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
- Статья 449.1. Публичные торги
- Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору
Комментарий к ст. 450 ГК РФ
1. Прекращение (расторжение) договора влечет прекращение неисполненных договорных обязательств. Составляющие содержание этих обязательств субъективные права и обязанности отпадают. Изменение условий договора имеет своим результатом не полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, а лишь изменение содержания договорных обязательств, дополнение его новыми правами и обязанностями.
Комментируемая статья закрепляет три способа изменения (прекращения) договора: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе одной из них (односторонний отказ от исполнения договора); 3) по решению суда.
2. Возможность изменения или прекращения договора по соглашению сторон базируется на началах договорной свободы (см. ст. ст. 1, 421 ГК и коммент. к ним). Те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах его прекращения или изменения отдельных договорных условий. Принципиальная допустимость изменения (прекращение) договора подобным способом является причиной того, что ГК не содержит даже примерного перечня его возможных оснований. Всякие ограничения права на изменение (прекращения) договора соглашением сторон, будучи изъятиями из принципа свободы договора, могут устанавливаться только законом или договором (п. 1 комментируемой статьи). Примером такого ограничения является, в частности, п. 2 ст. 430 ГК, предусматривающий, что с момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами по договору, заключенному в его пользу, изменение или прекращение такого договора допускается только с согласия этого лица.
3. Соглашение сторон об изменении (прекращении) договора по своей правовой природе само является договором. В силу этого оно подчиняется общим правилам гл. 9 и 27 - 29 ГК об условиях действительности и порядке заключения, а также специальным правилам п. 1 ст. 452 ГК (см. коммент. к ней) относительно формы его совершения.
4. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве одного из оснований расторжения договора по решению суда п. 2 комментируемой статьи называет существенное нарушение договора контрагентом. Прообразом данной нормы послужили положения ст. 25 Венской конвенции 1980 г. Во многом сходные правила содержатся в ст. 7.3.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и ст. 8:103 Принципов Европейского договорного права.
Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данное понятие, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств (подробнее см.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 318 - 375).
Используемый законодателем термин "ущерб" не стоит толковать отдельно от других положений п. 2 комментируемой статьи и воспринимать в качестве основного критерия существенности нарушения (см.: Гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 872; Войник Э.Д. Существенное нарушение договора в гражданском законодательстве России // Арбитражные споры. 2006. N 2. С. 101 - 103). Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом кредитор в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.
5. В отдельных случаях законом могут быть предусмотрены иные, чем указанные в п. 2 комментируемой статьи, критерии существенности нарушения (см., например, п. 2 ст. 475 ГК).
6. Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.
7. В отдельных случаях законом или соглашением сторон то или иное нарушение может быть заранее объявлено существенным (см., например, п. п. 2, 3 ст. 523 ГК). Подобное положение следует рассматривать как способ перераспределения бремени доказывания. Соответственно, в этой ситуации уже ответчик должен доказать отсутствие в допущенном нарушении признаков, установленных в п. 2 комментируемой статьи.
8. Судебная практика зачастую связывает возможность расторжения договора не с самим фактом существенного нарушения договора контрагентом, а с его неустранением (п. 8 письма ВАС N 14) (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1141 - 1143 (автор комментария - Р.А. Бевзенко)).
9. Существенное нарушение договора является общим основанием для расторжения любого договора. Правила комментируемой статьи всегда остаются "за скобками" и могут использоваться независимо от арсенала способов защиты, предусмотренных законом или договором относительно конкретного нарушения (см. п. 9 письма ВАС N 21).
10. Следует иметь в виду, что расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности. Поэтому осуществление права на расторжение договора вследствие его существенного нарушения не зависит от субъективного отношения нарушителя к допущенному нарушению. Договор может расторгаться как в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение влечет применение к должнику соответствующих мер ответственности, так и в случаях освобождения от ответственности. В первой из указанных ситуаций расторжение договора может сопровождаться взысканием убытков. При этом потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, как причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства (см. п. 1 ст. 393 ГК и коммент. к ней), так и причиненных расторжением договора (см. п. 5 ст. 453 ГК и коммент. к ней).
11. Помимо существенного нарушения, договор может быть расторгнут и в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. При этом основания такого расторжения могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями договорных обязательств со стороны контрагента (см. п. 25 Письма ВАС N 66).
12. От расторжения договора следует отличать односторонний отказ от его исполнения (п. 3 комментируемой статьи). Последний представляет собой неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства и осуществляется волеизъявлением одной из сторон.
Односторонний отказ от исполнения договора представляет собой частный случай одностороннего отказа от исполнения обязательства (см. ст. 310 ГК и коммент. к ней). Поэтому правила п. 3 комментируемой статьи должны применяться с учетом общих положений ст. 310 ГК (подробнее см.: Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. 2-е изд. М., 2005. С. 93 - 95; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998. С. 349).
Помимо прочего, это означает, что допустимые случаи одностороннего отказа от исполнения предпринимательского договора (обе стороны которого являются предпринимателями и данный договор связан для них с предпринимательской деятельностью) могут устанавливаться не только законом, но и соглашением сторон (см. ст. 310 ГК). В общегражданском договоре основания для одностороннего отказа от него могут быть предусмотрены исключительно законом.
Судебная практика по статье 450 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 450, 453, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17824 по делу N А40-14168/2016
Установив факт нарушения Обществом обязательств по договору аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении предусмотренного срока платежа, суды на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации признали спорный договор расторгнутым.
В связи с расторжением договора аренды суды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование Департамента о выселении Общества из занимаемого помещения.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 304-ЭС16-18422 по делу N А45-16592/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали отсутствие доказательств существенного нарушения обществом "Машсибпроект" возложенных на него по спорному договору обязательств, доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору и передачи результата выполненных работ заказчику и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 307-ЭС16-19472 по делу N А21-7354/2015
Разрешая первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 24, 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора аренды, установив, что Общество нарушает существенные условия договора аренды и действующее законодательство, признал требования Учреждения обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ни условия договора аренды, ни действующее законодательство не возлагают на арендодателя обязанности по осуществлению в одностороннем порядке государственной регистрации договора аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18565 по делу N А40-60436/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 417, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий договора и анализа нормативных актов Министерства путей сообщения Российской Федерации и Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, установив возможность исполнения договора ОАО "РЖД".
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 307-ЭС16-17540 по делу N А26-10363/2015
Кроме того, учитывая допущение обществом задолженности по арендной плате за период более двух месяцев и неустранение нарушения договорных обязательств в разумный срок, суд, руководствуясь пунктом 6.5.3 договора аренды, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 629 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд признал нарушения условий договора существенными и удовлетворил требование администрации о расторжении договора аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 302-ЭС16-15829 по делу N А10-3442/2014
Также заявитель указал, что при установлении на долгосрочный период регулирования тарифа на передачу электрической энергии для ОАО "Улан-Удэ Энерго" уполномоченным государственным органом в сфере установления цен (тарифов) электрической энергии, на территории Республики Бурятия учитывались расходы на оплату арендных платежей в размерах предусмотренных вышеуказанным договором. Дополнительные арендные платежи в тарифе предусмотрены не были. Удовлетворение требований истца, повлечет изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит ст. 450 ГК РФ и в свою очередь поставит ответчика в тяжелое финансовое положение, вследствие незапланированных и не включенных в тариф дополнительных затрат сетевой организации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 309-КГ16-18780 по делу N А50-29637/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности департаментом факта представления обществом "Мега-Групп" недостоверной либо неполной информации (сведений) при заключении договора либо при его исполнении, и недоказанности правомерности уведомления о расторжении договора по данному основанию, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 306-КГ16-19196 по делу N А12-47169/2015
Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия инспекции незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 46, 98, 162, 198 Жилищного кодекса, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, принимая во внимание письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", пришли к выводу о том, что инспекция, сделав вывод о нарушении порядка заключения с обществом договора управления самостоятельно и в отсутствие подтверждающего данный вывод решения суда, неправомерно исключила из реестра лицензий сведения об управлении заявителем домом N 56, превысив тем самым свои полномочия.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 302-ЭС16-20782 по делу N А58-4850/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 424, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности ООО "КМК" обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора от 26.06.2013 N 627 в связи с существенным изменением обстоятельств.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19097 по делу N А40-134103/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.