1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.
Комментарий к ст. 393 ГК РФ
1. Комментируемая статья применяется только в том случае, если причинение убытков стало результатом нарушения уже существующего между сторонами обязательства. При отсутствии обязательственных отношений между сторонами можно говорить только о возможности применения внедоговорной ответственности, предусмотренной гл. 59 ГК.
Основной универсальной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, которое может применяться во всех случаях, если иное не предусмотрено в законе или в договоре, а также в сочетании с другими самостоятельными формами имущественной ответственности. Убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими убытками; вину должника. В отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, возмещение убытков осуществляется независимо от вины (см. коммент. к ст. 401 ГК).
2. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК, т.е. действует принцип полного возмещения убытков, которые могут состоять как из реального ущерба, так и из упущенной выгоды (см. коммент. к ст. 15 ГК).
3. Правила определения размера убытков, установленные в п. 3 комментируемой статьи, носят диспозитивный характер, и поэтому законом, иными правовыми актами или договором могут быть установлены иные правила. В современных условиях цены постоянно изменяются, поэтому законодатель предусмотрел общие правила определения величины убытков в зависимости от того, добровольно или в судебном порядке удовлетворяются требования кредитора. Если требование кредитора о возмещении убытков удовлетворяется должником добровольно, то при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день удовлетворения этого требования. Если требование кредитора добровольно не удовлетворено, то суд определяет величину убытков исходя из цен, существовавших в день предъявления иска. Однако исходя из обстоятельств дела суд вправе удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Представляется, что суд может определить размер убытков исходя из цен, существующих в день вынесения решения, если они существенно выросли по сравнению с ценами, существовавшими на момент предъявления иска.
4. В п. 4 комментируемой статьи содержатся правила определения одного из видов убытков - упущенной выгоды. При определении ее размера следует учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренных договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
Эти правила определения упущенной выгоды в обязательственных отношениях согласуются с общими положениями определения упущенной выгоды, содержащимися в ст. 15 ГК.
Судебная практика по статье 393 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-16754/2017, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС17-12924(3) по делу N А50-8447/2015
Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 17, 20, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходил из отсутствия оснований для привлечения Окунева К.Н. в субсидиарной ответственности, поскольку совершенные им сделки (соглашения об уступке прав требований) не являлись причиной банкротства контролируемого им должника. Однако ввиду преследуемой заявителем противоправной цели заключения названных сделок, повлекших причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов, апелляционный суд обоснованно привлек Окунева К.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в общем размере 12 143 987 рублей 37 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 308-ЭС18-22274 по делу N А63-9559/2018
Условий, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для переложения на ответчика в качестве убытков в связи с исполнением договора от 29.11.2017 N 145 уплаченного заводом контрагенту штрафа судами не установлено.
Вопросы доказывания и оценки доказательств относятся к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам первой инстанции, и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 307-ЭС18-23849 по делу N А05-15376/2017
Нарушения обществом указанного контракта в качестве условия для взыскания этой суммы по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 303-ЭС18-24272 по делу N А51-30319/2017
Принимая обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", установили, что начиная с 15.04.2010 и в период выполнения работ ООО "Горспецстрой-2" являлось членом Ассоциации Саморегулируемая организация "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА". На момент заключения договора и выполнения предусмотренных им условий работ, ООО "Горспецстрой-2" выдано свидетельство СРО N 0318-2010-С-0312/1 на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 301-ЭС18-24130 по делу N А43-48215/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным несение истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по организации приема и комплексной терминальной обработки контейнеров и фитинговых платформ, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24074 по делу N А56-69343/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 393, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом поставлено оборудование ненадлежащего качества, не произведен ввод оборудования в эксплуатацию и не передана документация, предусмотренная условиями договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24159 по делу N А21-4340/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 611, 612, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды в частности пункт 5.1.4, устанавливающий обязанность арендатора производить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на аварийно-восстановительные работы, в связи с чем не нашли оснований для возложения на администрацию данной обязанности.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24319 по делу N А40-2942/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 469, 474, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком поставлен товар, несоответствующий условиям договора о качестве; по спорным изделиям ответчиком подписаны акты передачи зарекламированных изделий; в соответствии с актами ответчиком были приняты возвращаемые зарекламированные изделия; подтвержден осмотр всех изделий, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24585 по делу N А40-205953/2017
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что предусмотренные договором субаренды стадиона от 16.02.2017 отлагательные условия (пункт 1.1.1) не наступили, в связи с чем, названный договор является незаключенным, документов, свидетельствовавших о том, что стороны считают договор действительным, между сторонами не подписывалось, при этом истец продолжал на свой риск нести расходы по организации мероприятия. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что доказательств причинения убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 301-ЭС18-24208 по делу N А31-8465/2016
На общество возложена ответственность за его бездействие в рамках названного договора в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации