1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
- Статья 317. Валюта денежных обязательств
- Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина
Судебная практика по статье 317.1 ГК РФ
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 33 386 492 рублей 56 копеек задолженности, а также 2 508 886 рублей 63 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 307-ЭС17-20294 по делу N А56-41201/2016
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 317.1, 314, 395, 454, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств прекращения спорного обязательства зачетом встречных однородных требований ввиду фактического неполучения компанией соответствующего акта от 31.12.2015 по независящим от нее причинам. Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты полученного товара обществом не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 307-ЭС17-20770 по делу N А56-77318/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (истец, г. Санкт-Петербург) от 20.11.2017 N Ю-3644 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-77318/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 859 199 руб. 20 коп. задолженности и 160 670 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2015, 43 911 руб. 71 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска),
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016
Общество обратилось с иском к учреждению и Росавиации о взыскании 46 110 715 руб. 05 коп. задолженности, 5 763 839 руб. 38 коп. пени, 4 993 748 руб. 33 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6 176 300 руб. стоимости лифтового оборудования и 687 051 руб. 63 коп. затрат по его хранению, 23 323 258 руб. 10 коп. не полученной прибыли (с учетом принятия судом изменения предмета иска и размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС17-22413 по делу N А05-7650/2017
по иску общества "Архнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "УК-10 "Наш дом - Архангельск" (далее - управляющая компания) о взыскании 64 967,84 руб. долга, 1994,89 неустойки, 1385,68 руб. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.04.2017 по 10.07.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 309-ЭС17-22131 по делу N А50-3858/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкар-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу N А50-3858/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ" (далее - ООО "ЛИКОМ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Амкар-Сервис" (далее - ООО "Амкар-Сервис", ответчик) о взыскании 705 100 руб. задолженности за переданный товар, 36 120 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 120 руб. 08 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 309-ЭС17-22654 по делу N А60-30867/2017
с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов (с учетом уточнения иска),
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 307-ЭС17-23090 по делу N А56-43726/2016
о взыскании 266 657 рублей 19 копеек задолженности по договору от 15.09.2015 N 182/15, 22 749 рублей 67 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.10.2016, 9 531 рублей 67 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.10.2016; 1 593 490 рублей 83 копеек задолженности по договору от 24.09.2015 N 186/15, 143 997 рублей 96 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.10.2016, 59 795 рублей 67 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.10.2016; 2 040 919 рублей 44 копеек задолженности по договору от 24.09.2015 N 187/15, 195 669 рублей 14 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.10.2016, 78 180 рублей 06 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.10.2016; 1 822 355 рублей 35 копеек задолженности по договору от 30.09.2015 N 188/15, 152 244 рублей 54 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.10.2016, 64 488 рублей 58 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.10.2016; 396 109 рублей 62 копеек задолженности по договору от 30.09.2015 N 191/15, 33 789 рублей 76 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.10.2016, 14 000 рублей 30 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.10.2016; 1 079 986 рублей задолженности по договору от 25.12.2015 N 243/15, 111 209 рублей 92 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.10.2016, 44 853 рублей 21 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.10.2016
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 304-ЭС18-518 по делу N А27-9780/2016
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в остальной части требований первоначального иска прекращено (в связи с отказом публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от требований о взыскании 4 903 рублей 31 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 777 рублей 23 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 305-ЭС18-144 по делу N А40-57899/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазарканская золотодобывающая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по делу N А40-57899/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амазарканская золотодобывающая компания" (далее - ООО "АЗК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью техническая компания "Армада" (далее - ООО ТК "Армада", ответчик) о взыскании 1 547 205 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование полученным от истца авансом по договору поставки от 11.11.2015 N 1111/122 за период с 10.12.2015 по 26.08.2016,
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 305-ЭС18-700 по делу N А40-115545/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завадского А.В. (истец, г. Егорьевск, Московская область, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-115545/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 13 938 рублей страхового возмещения, 992 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 995 рублей 42 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6 500 рублей расходов на оплату экспертизы,