1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
- Статья 317. Валюта денежных обязательств
- Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина
Судебная практика по статье 317.1 ГК РФ
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС18-19678 по делу N А40-127945/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (истец, г. Самара, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-127945/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" (далее - общество) к компании о взыскании 976 530 рублей страхового возмещения, 44 967 рублей 21 копейки и с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 967 рублей 21 копейки и с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 000 рублей расходов на экспертизу,
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 305-ЭС18-26105 по делу N А40-7670/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-7670/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский ДОК" к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 42 429 087 рублей 65 копеек страхового возмещения, 12 290 407 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 320 633 рублей 25 копеек процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Помор-Сервис",
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 305-ЭС19-941 по делу N А40-25677/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Трейд" (истец, г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 по делу N А40-25677/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (г. Краснодар) о взыскании задолженности, пени за просрочку платежа, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2017 по 19.03.2018, неустойки за просрочку уплаты процентов по денежному обязательству по состоянию на 19.03.2018, взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения и неустойки до дня фактического исполнения обязательств по оплате услуг хранения,
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 304-ЭС19-1527 по делу N А46-20422/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" (ответчик, с. Куликово Омской области) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу N А46-20422/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (с. Антоновка Омской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Омич" о взыскании 1 010 316 рублей 12 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 879 947 рублей 11 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 304-ЭС19-6335 по делу N А45-40417/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (истец, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 по делу N А45-40417/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" к акционерному обществу "Сибмост" (г. Новосибирск) о взыскании 122 561 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 145 381 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 305-ЭС19-9594 по делу N А40-31813/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15, установив, что правоотношения сторон по оказанию услуг в рамках спорного договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным нарушение клиентом сроков оплаты услуг и оплату услуг не в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 305-ЭС19-11225 по делу N А40-114941/2018
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды исходили из недоказанности в соответствии со статьей 15 ГК РФ факта несения подрядчиком убытков в связи с задержкой оплаты и авансирования заказчиком работ, отсутствия в договоре условия о применении статьи 317.1 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N 310-ЭС19-14528 по делу N А09-9682/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2018 по делу N А09-9682/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (далее - общество) к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 1 050 162 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 449 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-17977 по делу N А40-206586/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ответчик, г. Самара, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-206586/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Логотранс" к компании о взыскании 128 260 рублей 15 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-48, 2-5812/2018
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).