Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
- Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству
- Статья 309.1. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику
Комментарий к ст. 309 ГК РФ
1. Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. Поэтому исполнение является основным и естественным этапом динамики развития обязательственного отношения.
Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.
2. Несмотря на многообразие действий, совершаемых должником в различных обязательствах, их осуществление подчиняется общим правилам. Комментируемая статья формулирует одно из таких общих правил исполнения обязательств - принцип надлежащего исполнения.
Данный принцип предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом. Действие (воздержание от действия) признается исполнением лишь при условии их соответствия установленной обязанности. Таким образом, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, т.е. если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.
3. Комментируемая статья устанавливает определенный перечень источников, содержащих требования к надлежащему исполнению. Следует учитывать, что в рамках комментируемой статьи законодатель не стремился к тому, чтобы дать исчерпывающий перечень таких источников или установить их определенную иерархию, отличную от положений гл. 1 ГК. Поэтому рассматриваемые положения должны толковаться с учетом ст. ст. 3, 5, 7 ГК (см. коммент. к ним), а также принимая во внимание основание возникновения обязательства (см., в частности, п. п. 4 и 5 ст. 421 ГК и коммент. к ним).
4. Под "обычно предъявляемыми требованиями" следует понимать установившиеся и широко применяемые в гражданском обороте правила поведения, т.е. деловые обыкновения. Наличие подобного делового обыкновения и соответствие ему произведенного исполнения должны быть доказаны заинтересованной стороной (см. коммент. к ст. 5 ГК).
Судебная практика по статье 309 ГК РФ
Суд руководствовался статьями 196, 199, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд, сославшись на структурную схему водоснабжения и водоотведения (приложение к договору), указал, что поверхностная вода по ливневой канализации поступала на инженерные сооружения Водоканала для очистки, после чего поставлялась обществу "Северсталь" в виде технической воды. Эта услуга обществом "Северсталь" оплачена. Хозяйственная канализация Водоканала и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод задействованы не были. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что Водоканал не оказывал обществу "Северсталь" услугу, которую потребовал оплатить.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016
Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на то, что суды не учли все фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался конкурсный управляющий. Так, в частности, суды не приняли во внимание тот факт, что займы предоставлялись последовательно без учета того, что должник не возвращал в срок заемные средства, предоставленные ему ранее; общество не требовало от должника погашать задолженность по займам; займы предоставлялись без обеспечения; при заключении договоров займа должник не владел собственным имуществом, что изначально свидетельствовало рискованности и невозвратности займов; не установлена целевая необходимость договоров займа. Совокупность данных фактов наряду с прочими обстоятельствами дела, по мнению заявителя, подтверждает намерение общества "ВОЛГА Капитал" докапитализировать должника, являвшегося дочерним хозяйственным обществом. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у общества статуса конкурсного кредитора несостоятельны.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-19449 по делу N А56-81720/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору в части оплаты фактически поставленного ему товара, проверив и признав верным расчет задолженности, не усмотрев законных оснований для взыскания с предпринимателя пеней ввиду отсутствия согласования сторон по вопросу срока оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты вопреки условиям договора, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19417 по делу N А41-84704/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 469, 470, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства передачи продавцом товара ненадлежащего качества, свидетельствующие о нарушении заявителем своих договорных обязательств, в отсутствии доказательств нарушения условий договора со стороны покупателя, суды обоснованно удовлетворили встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19509 по делу N А40-111656/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), и исходили из того, что выданное Департаментом разрешение, которое предоставляет Обществу право на размещение сити-борда размером 6 x 3 м, не соответствовало Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций, на основании чего был сделан вывод о том, что ответчик не мог реализовать свое право на размещение рекламной конструкции, предусмотренное договором, по объективным причинам, не зависящим от сторон соглашения. Также суды пришли к выводу о недоказанности истцом размещения ответчиком объектов рекламы в заявленный период.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19426 по делу N А41-21594/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 416, 417, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, обусловленных наступлением форс-мажорных обстоятельств, а также принятия им мер для предотвращения наступления негативных последствий для заявителя, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 306-ЭС17-19439 по делу N А55-10494/2016
Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертном заключении от 17.11.2016 N 52-101-1Э/16, а также положениях статей 309, 310, 330, 506, 514, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-19690 по делу N А32-15618/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 801, 805, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства оказания экспедитором транспортных услуг клиенту в соответствии с условиями договора, возникновения у него обязанности по оплате фактически оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и скорректировав расчет заявленных материально-правовых требований, не усмотрев законных оснований для взыскания неустойки, а также оставления искового заявления без рассмотрения, суды удовлетворили исковые требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-17106 по делу N А40-11252/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 422, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания исполнителем платных медицинский услуг в соответствии с условиями договора, принятия заказчиком результатов на основании подписанных сторонами актов без каких-либо замечаний и возражений, возникновения у заявителя обязанности по оплате оказанных услуг и ее ненадлежащее исполнение, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и пени, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19382 по делу N А40-31921/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по договорам поставки, исполнение по которым обеспечено договорами поручительства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения заявителя к солидарной ответственности и удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-19812 по делу N А40-15164/2017
Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установили факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги, возникших по причинам, зависящим от самого общества "Металлсервис" (ввиду занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов), констатировали отсутствие обстоятельств, освобождающих общество "Металлсервис" от уплаты причитающихся сборов за занятие указанной инфраструктуры.