1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
- Статья 957. Начало действия договора страхования
- Статья 959. Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования
Комментарий к ст. 958 ГК РФ
1. Обязательства по страхованию прекращаются по общим основаниям, установленным законом (например, вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице - ст. 413 ГК). Коммент. ст. предусмотрены специальные основания прекращения страхового обязательства до истечения срока страхования. Этот перечень может быть дополнен договором, в том числе правилами страхования, являющимися частью договора.
Указанные в п. 1 коммент. ст. основания прекращения относятся к обязательству страховщика по страховой выплате и обязательству страхователя по уплате страховых взносов. Если страховой случай еще не наступил, то прекращается не обязательство страховщика по страховой выплате, а условное притязание страхователя на страховую выплату (см. п. 3 коммент. к ст. 929 ГК).
2. Предусмотренный п. 2 коммент. ст. отказ страхователя от договора представляет собой одностороннюю сделку, которая влечет прекращение возникшего из договора страхования правоотношения. Обязанность по уплате страховых взносов в случае просрочки их внесения при этом сохраняется.
Если страховой случай наступил и страхователь намерен отказаться от притязания на страховую выплату, то отношения сторон подчиняются действию ст. 415 ГК.
3. Из сопоставления п. 2 коммент. ст. и п. 4 ст. 430 ГК следует, что при отказе выгодоприобретателя от договора (точнее - от условного притязания на страховую выплату) страхователь может назначить выгодоприобретателем себя. На основании ст. 956 ГК он может также назначить другого выгодоприобретателя.
При наступлении страхового случая отказ выгодоприобретателя от притязания на страховую выплату не препятствует назначению нового выгодоприобретателя на случай наступления новых страховых обстоятельств в пределах срока страховой защиты.
4. Односторонний отказ страховщика от договора регламентирован общими предписаниями обязательственного права. Из предписаний ст. 310, п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК следует, что в договоре страхования, связанного с осуществлением страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) предпринимательской деятельности, стороны могут оговорить возможность отказа страховщика от договора в целом (например, в случае сообщения страхователем ложных сведений другому страховщику по другому договору страхования). Отказ страховщика от договора в целом следует отличать от отказа в страховой выплате, который не влечет прекращения страховых правоотношений, если сохраняется возможность наступления страхового случая вновь до истечения срока страховой защиты. Что именно представляет собой отказ страховщика, является вопросом толкования договора страхования, которым предусмотрен соответствующий отказ (ст. 431 ГК).
Судебная практика по статье 958 ГК РФ
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами предмета спора, необоснованное применение статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 168 Кодекса.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 305-ЭС16-18312 по делу N А40-120706/2013
Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по уплате страховой премии, поскольку договор страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев от 09.03.2010 N 006301/002410-000058 прекращен в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования средств водного транспорта от 17.08.2009 и Правил страхования ответственности судовладельцев от 11.01.2010 в связи с досрочным отказом от него страхователя.
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС17-6185 по делу N А40-123452/14
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения и причинением обществу убытков в виде упущенной выгоды, и, руководствуясь статьями 15, 370, 393, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-АД17-10238 по делу N А40-221014/2016
При этом суды исходили из того, что спорные условия договора страхования соответствуют положениям Правил и статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, не представлено.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 44-КГ17-22
Отказывая в удовлетворении исковых требований Почернея Д.А., суды пришли к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 66-КГ17-15
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 958, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями договора страхования предусмотрено его досрочное прекращение по желанию клиента. Поскольку Дорофеева Л.Ф. воспользовалась правом на досрочное прекращение договора страхования, суд взыскал с Банка в пользу Дорофеевой Л.Ф. в качестве неосновательного обогащения сумму платы за присоединение к Программе страхования с момента, когда договор страхования перестал действовать, и до момента полного погашения кредита, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 35-КГ17-14
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 78-КГ18-18
По мнению истицы, с учетом вышеизложенного положения договора страхования в соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (32 дня), а остальная часть подлежит возврату страхователю.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 11-КГ18-13
Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в заключенном между сторонами договоре страхования условия о возврате уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 78-КГ18-29
В соответствии с требованиями абзаца второго пункта третьего статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 44-КГ18-8
Удовлетворяя требования о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования от несчастных случаев (полис N ... ), суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после исполнения обязательств договору потребительского кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем часть страховой премии за неистекший период страхования подлежит возврату Надымову Д.В.