1. В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
2. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
3. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
4. Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
5. При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре.
- Статья 958. Досрочное прекращение договора страхования
- Статья 960. Переход прав на застрахованное имущество к другому лицу
Содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 959 и в статье 960 ГК Российской Федерации правовое регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и преемственности страховых правоотношений, - с учетом права страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 960 данного Кодекса, - не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16981 по делу N А41-68019/2016
Из смысла статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для страхового обязательства правовые последствия влекут не любые изменения, а лишь носящие существенный характер и увеличивающие установленные для объекта страхования риски, к каковым заключение договора перевозки с ООО "Дельта" не относится. В качестве правового последствия нарушения страхователем условия договора об уведомлении страховщика о существенных изменениях названная статья Кодекса не предусматривает освобождения страховщика от исполнения договора при наступившем страховом случае.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 305-ЭС19-20902 по делу N А40-44715/2018
Ссылка заявителя на несообщение страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения страхового риска, неосновательна, поскольку в силу положений статей 944 и 959 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Иное толкование условий страхования компанией применительно к спорному случаю не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС17-2733 по делу N А40-189862/2015
В силу пунктов 1 и 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при несообщении страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 309-ЭС17-3533 по делу N А50-859/2016
Вопросы сообщения истцом в заявлении на страхование заведомо ложных сведений и изменившихся по воле страхователя после заключения договора обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, также обсуждены судом и признаны не имевшими места при исполнении договора страхования и не влекущими в силу закона (статей 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких последствий, на которых настаивает страховщик, - освобождения от обязанности произвести выплату страхового возмещения при наступившем страховом случае (утрате груза).
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 305-ЭС17-13784 по делу N А40-179178/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования коммерческих (торговых) кредитов от 01.07.2013 N 021.04.2013 - КК и приложений к нему, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-183805/2013, суды пришли к выводу о том, что все условия, предусмотренные для распространения страхового покрытия на коммерческие кредиты, выданные до 01.07.2013, были соблюдены по контрагенту ООО "ИнтерОптима", в связи с чем ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных п. п. 1.3.1 - 1.3.5 договора страхования, что явилось основанием для удовлетворения иска. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), суды, руководствуясь положениями статей 395, 422, 450, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет процентов, удовлетворили дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 309-ЭС16-20534 по делу N А50-28034/2015
Нарушение страхователем условия договора о водительском стаже управляющего застрахованным транспортным средством лица, которое заявитель считает увеличением страхового риска, не влечет в силу статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях такого увеличения исключения произошедшего события из числа страховых и отказа в выплате страхового возмещения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 7-КГ17-6
Суд не учел, что обязанность по уведомлению страховщика об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, лежит на страхователе (пункт 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации), а расторжение договора имущественного страхования допускается, в частности, при отказе страхователя, которому направлено соответствующее требование, изменить условия договора и доплатить страховую премию (пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение МАС при ТПП РФ от 15.05.2019 по делу N 3/2018
Не оспаривая обстоятельств, при которых произошло повреждение судна, а также полной конструктивной гибели судна для целей Договора страхования, Ответчик возражал против исковых требований. Со ссылкой на ст. 959 ГК РФ и "Условия досрочного прекращения страхования" страхового полиса Ответчик указал, что в период действия Договора страхования увеличился страховой риск, что, по его мнению, влечет досрочное прекращение Договора страхования с даты получения нового классификационного свидетельства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
Исходя из положений статьи 944 и абзаца второго пункта 1 статьи 959 ГК РФ значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования имущества, является такое изменение, при котором, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (например, застрахованное помещение, используемое как складское, в результате переоборудования стало использоваться как производственное; застрахованное имущество стало храниться в помещении, не оборудованном исправной охранной сигнализацией, в отсутствие охраны имущества, осуществляемой службой охраны арендодателя и службой вневедомственной охраны).