По материалам решения Морской арбитражной комиссии
при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 15 мая 2019 года N 3/2018
Третейский суд в деле, администрируемом Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - Истец, Страхователь) к Страховой компании (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения и понесенных арбитражных расходов.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор страхования в отношении судна, в подтверждение чего Ответчиком был выдан страховой полис.
Договором страхования установлен период страхования судна.
Страхование осуществлялось на основании Правил страхования средств водного транспорта, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.
Уплата премии по Договору страхования должна производиться в 4 этапа равными платежами согласно выставленным счетам.
Уплата страховой премии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Район плавания судна определяется Договором страхования "в соответствии с условиями, установленными классом Регистра, действующего классификационного свидетельства и свидетельства о годности застрахованного судна к плаванию".
Определение "Страховой случай" по Договору страхования дано в соответствующем разделе полиса: "Страховой случай - это фактическая или конструктивная гибель, повреждение застрахованного судна вследствие пожара, взрыва, бури, землетрясения, цунами, посадки на мель, соприкосновения с каким-либо предметом, любых других случайностей и опасностей мореплавания, а также других причин внезапного и непредвиденного характера".
В соответствии с условиями полиса страховая сумма установлена в размере страховой (действительной) стоимости судна, франшиза не предусмотрена.
Договором страхования установлено, что если сумма ущерба превышает страховую стоимость, то судно признается погибшим и сумма ущерба считается равной страховой стоимости".
Пожар на судне
Как указывается в исковом заявлении, на судне раздался взрыв, вследствие которого возник пожар. Из рапорта капитана следует, что взрыв произошел под рубкой. Капитан подал сигнал пожарной тревоги и продублировал его по внутренней судовой связи. Экипаж приступил к борьбе за живучесть судна. После того как выяснилось, что пожарная магистраль и пожарная система повреждены в результате взрыва и давление воды в пожарной системе отсутствует, капитан принял решение дать тревогу. После ликвидации пожара судно было отбуксировано в порт.
Истец уведомил Ответчика о наступившем событии.
Ответчик подтвердил получение уведомления Истца о наступлении страхового случая и направил Истцу запрос на представление документов, подтверждающих заявленное событие.
Расследование
Комиссией были составлены и утверждены капитаном акт об аварийном случае, рапорт и заявление об аварийном случае на судне.
По инициативе судовладельца для установления размера и причин убытков осуществлен сюрвейерский осмотр судна, о чем составлен сюрвейерский отчет, в котором установлено, что судно на момент аварии было в мореходном состоянии, у него имелись необходимые действующие конвенционные и классификационные документы, а также указан предварительный размер ущерба.
Причиной происшествия на судне в соответствии с выводами привлеченного сюрвейера является воспламенение паровоздушной смеси от искры в результате статического электричества.
Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении капитана судна в связи с отсутствием состава преступления.
Истец получил результаты пожарно-технической экспертизы с выводом о том, что наиболее вероятной причиной взрыва явилось воспламенение паровоздушной смеси от искры, возникшей в результате статического электричества.
Отказ в выплате страхового возмещения
Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения по Договору страхования, сославшись на расторжение Договора страхования с момента его заключения в связи с тем, что в действительности собственником судна является не Истец.
Рассмотрение исковых требований
Истец обратился в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МАК) с исковым заявлением к Ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также арбитражного сбора и расходов на ведение дела.
Позиция Истца
В исковом заявлении, ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 246 КТМ РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Истец указал на наступление предусмотренного Договором страхования страхового случая. В соответствии с Договором страхования страхованием покрывается фактическая или конструктивная гибель судна, в том числе вследствие пожара, взрыва, любых других неблагоприятных событий мореплавания, а также других причин непреодолимого, внезапного, непредвиденного характера. При наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования, Страховщик возмещает ущерб, возникший вследствие полной гибели судна, или расходы на устранение повреждений корпуса, механизмов, машин или оборудования.
Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере страховой (действительной) стоимости судна.
При этом в соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" при полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Обосновывая требование о взыскании процентов, Истец сослался на ст. 395 ГК РФ и ст. 413 КТМ РФ.
Так как Ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с Ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и арбитражные расходы.
На судне произошел взрыв, вследствие которого произошел пожар, приведший к полной конструктивной гибели судна. Об аварии Страхователь уведомил Страховщика и предъявил ему требование. Страховщик потребовал от Страхователя проведения расследования в соответствии с законодательством, но своих представителей для осмотра судна не направил, расследования не производил.
В сюрвейерском отчете, подготовленном по инициативе судовладельца, по итогам оценки повреждений с учетом стоимости восстановительного ремонта судна экспертами сделаны выводы о том, что судно на момент аварийного случая было в мореходном состоянии, имело необходимые конвенционные и классификационные документы; основные повреждения судно получило в результате последовавшего за взрывом пожара, перекинувшегося на надстройку, а также при тушении пожара.
Размер ущерба, рассчитанный экспертами, составляет стоимость восстановительного ремонта судна.
Истец считает восстановление судна до состояния, которое у него было до наступления события, технически и экономически нецелесообразным, поскольку стоимость работ и оборудования превышает рыночную стоимость судна, сюрвейерами подтверждена полная конструктивная гибель судна, в связи с чем взысканию подлежит страховая сумма.
До наступления страхового случая Истец уплатил 3 взноса страховой премии, четвертый взнос подлежал уплате уже после наступления страхового случая. Истцом представлены счета Ответчика и платежные поручения, подтверждающие уплату.
Истец указал, что он получил от Ответчика предложение, касающееся размера страховой премии, но не методики, по которой ее размер и тариф определялся, вследствие чего он не имел возможности определить перечень факторов, влияющих на страховой риск. Истец считает, что изменение степени риска может повлечь наступление у Страховщика права на расторжение Договора страхования, но не на односторонний отказ от его исполнения.
Истец также указал, что в заявлении указано назначение судна, которое после заключения Договора страхования не менялось. Учитывая, что в результате переоборудования для судна были сняты ограничения по температуре вспышки перевозимых грузов, Истец полагает, что судно было конструктивно улучшено, а риски, связанные с его эксплуатацией, наоборот, были снижены.
Истец не согласен с тем, что имело место изменение класса судна, влекущее досрочное прекращение договора страхования, и привел довод о том, что в течение срока действия Договора страхования судно имело действующий класс, не выбывало из-под надзора, действия класса не приостанавливалось. На основании переосвидетельствования судна было снято ограничение по температуре вспышки перевозимых грузов, однако класс продолжал действовать.
Истец отметил, что заявление заполнялось самим Ответчиком, который не воспользовался своим правом на осмотр судна.
По мнению Истца, Ответчик имел право потребовать расторжения Договора и доплатить премию после наступления страхового случая. Ответчик своим правом не воспользовался, поэтому основания для отказа от исполнения Договора страхования отсутствуют.
Истец пояснил, что классификационное свидетельство - это единственный документ, которым судовладелец может подтвердить наличие у судна действующего класса. На момент ведения переговоров со Страховщиком судовладелец не мог представить иного документа, кроме имеющегося у него действующего классификационного свидетельства, однако, по его словам, после получения нового свидетельства он передал его копию Ответчику.
Истец поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на ведение дела.
Позиция Ответчика
Не оспаривая обстоятельств, при которых произошло повреждение судна, а также полной конструктивной гибели судна для целей Договора страхования, Ответчик возражал против исковых требований. Со ссылкой на ст. 959 ГК РФ и "Условия досрочного прекращения страхования" страхового полиса Ответчик указал, что в период действия Договора страхования увеличился страховой риск, что, по его мнению, влечет досрочное прекращение Договора страхования с даты получения нового классификационного свидетельства.
После заключения Договора страхования Страхователь получил новое классификационное свидетельство на судно, о чем до наступления страхового случая Страховщику не сообщил.
В полисе предусмотрено, что Договор страхования прекращается досрочно в случаях изменения класса застрахованного судна или условий страхования при существенном изменении в степени страхуемого риска с момента наступления данного события, при этом Договор прекращается с момента изменения класса судна, присвоенного Классификационным обществом. Соответственно, Ответчик считает Договор страхования прекращенным досрочно.
Кроме того, Ответчик ссылается на недобросовестность Истца, заключающуюся в несообщении Страховщику о том, что судно находится на переоборудовании. Ответчик полагает, что Истец нарушил п. 1 ст. 944 ГК РФ, предписывающий Страхователю сообщить Страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Третейский суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Компетенция МАК
Между Истцом и Ответчиком в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года N 5338-1 было заключено арбитражное соглашение о передаче данного спора на рассмотрение третейского суда, администрируемого МАК при ТПП РФ.
Соблюдение доарбитражного претензионного порядка
При рассмотрении настоящего спора третейским судом Ответчик не заявил о несоблюдении претензионного порядка, приводил доводы исключительно по существу спора, ссылался на досрочное прекращение Договора страхования и отсутствие у него обязанности выплачивать страховое возмещение.
Третейский суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу.
Применимое право
В соответствии с заключенным Истцом и Ответчиком Договором страхования применяется российское право. Третейский суд признал правом, применимым к отношениям сторон, право Российской Федерации с учетом того, что обе стороны являются субъектами права Российской Федерации, не оспаривали применения российского права и не ссылались на нормы иностранного права.
Выводы по существу спора
Третейский суд считает необходимым отметить, что причина возникновения пожара на судне так и осталась неустановленной. Эксперты причиной называют воспламенение паровоздушной смеси от искры в результате статического электричества. Не ставя под сомнение этот вывод экспертов, третейский суд отмечает, что в результате пожара произошла утрата всех судовых документов.
На основе анализа представленных в дело материалов и документов, письменных и устных пояснений сторон третейский суд установил следующее.
Действие Договора страхования на день пожара на судне
Арбитры рассмотрели возражения Ответчика, который утверждает, что применению подлежат два пункта страхового полиса - пункт, который предусматривает, что при изменении класса застрахованного судна и/или лишении судна сертификата соответствия Договор страхования прекращается с момента изменения, окончания или приостановления класса судна, присвоенного классификационным обществом, или приостановления действия сертификата, и пункт, в соответствии с которым отказ страхователя от уплаты дополнительного страхового взноса или изменение условий страхования при существенном изменении в степени страхуемого риска. В этом случае Договор страхования считается прекращенным с момента наступления указанных изменений.
Проанализировав позицию Ответчика, арбитры обратили внимание на следующие обстоятельства.
Ответчик направил Истцу письмо с указанием номера страхового полиса и просил Истца прислать документы, касающиеся аварии на судне.
Отказ Ответчика в удовлетворении требования Истца о выплате страхового возмещения содержался в письме. В качестве основания для отказа указано, что в Договоре страхования судна собственником судна указан Истец, а в действительности собственником указанного судна является иная компания.
Таким образом, использованное Страховщиком формальное основание для отказа в выплате страхового возмещения (смена собственника) не учитывало действительного положения дел, известного Страховщику.
Еще одно использованное Ответчиком основание для отказа в выплате - неуплата Истцом положенных по Договору страхования взносов.
По мнению арбитров, изменение в период действия Договора страхования символа класса судна, получение разрешения на перевозку на застрахованном судне более опасных грузов и фактическая их перевозка, а также несообщение Страхователем Страховщику об этом не влекут за собой прекращения договора страхования, на чем настаивает Ответчик.
При этом арбитры принимают во внимание следующее.
Во-первых, на основании представленных сторонами документов и объяснений затруднительно достоверно установить все обстоятельства, сопутствующие предполагаемому нарушению Страхователем информационной обязанности.
Во-вторых, арбитры не находят в действиях Страхователя, не обеспокоившегося получением достаточных подтверждений того, что он известил Страховщика об изменении символа класса, ни умысла, ни корысти.
К утверждениям Ответчика о том, что Истец имел намерение сэкономить на страховой премии, третейский суд относится критически, поскольку Ответчик не привел доказательств того, что премия бы увеличилась, если бы Истец своевременно информировал Ответчика об изменении символа класса судна.
В-третьих, нет никаких оснований полагать, что Ответчик, узнав об изменении символа класса судна и допущении к перевозке на нем более опасных грузов, не согласился бы и далее страховать это судно (возможно, на иных условиях).
Руководствуясь требованиями добросовестности, справедливости и соразмерности, арбитры считают возможным в данном случае реконструировать отношения сторон, используя допущение, что Истец исполнил лежащую на нем информационную обязанность и сообщил Страховщику об изменившемся риске, связанном с перевозкой на судне легковоспламеняющихся грузов. Такая реконструкция предполагает право Страховщика потребовать уплаты премии в большем размере за возросший риск. Неполучение Страховщиком такой увеличенной премии, с учетом алеаторного характера страхового обязательства, предполагает, что Страхователь принял часть риска на себя. С учетом этого, по мнению арбитров, размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит уменьшению.
Страховой случай и страховая сумма
В соответствии со ст. 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.
Ответчик не выдвигает никаких возражений относительно признания пожара на судне страховым случаем и не излагает своей позиции на тот случай, если третейский суд признает, что Договор страхования действовал на момент пожара на судне.
Третейский суд установил, что произошла полная гибель принадлежавшего Истцу судна вследствие взрыва и пожара, и что это событие является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора страхования.
Соответственно, признав действие Договора страхования на момент возникновения страхового случая, третейский суд пришел к выводу, что убытки Истца в соответствующей части подлежат возмещению.
Истец заявил требование о выплате страхового возмещения в размере страховой (действительной) стоимости судна.
Размер страхового возмещения
С учетом обстоятельств настоящего дела, анализа правовых позиций сторон, особенностей действий сторон, арбитры находят, что решение третейского суда будет соответствовать принципам законности, добросовестности, справедливости, разумности и соразмерности при уменьшении размера исковых требований Истца о выплате страхового возмещения.
Дополнительные требования Истца
Арбитры рассмотрели дополнительные требования, заявленные Истцом, и пришли к следующим выводам.
(а) Проценты
В исковом заявлении Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика проценты.
Арбитры отмечают, что Истец, заявив требование, не представил расчета процентов, не указал точной даты, с которой, по его мнению, должны рассчитываться проценты, и не привел доказательств размера ставки, подлежащей применению. Таким образом, третейский суд констатировал, что Истец не обосновал должным образом свое требование о взыскании с Ответчика процентов.
Арбитры решили оставить без рассмотрения требования Истца о взыскании процентов. Арбитры отмечают, что Истец не лишается права заявить соответствующее требование к Ответчику в рамках отдельного арбитражного разбирательства.
(б) Дополнительные требования Истца
Истец заявил о дополнении своих требований в части взыскания с Ответчика расходов на оплату юридической помощи и установления размера убытков, а также на уплату арбитражного и регистрационного сборов.
Арбитры проанализировали дополнительные требования Истца и пришли к выводу, что понесенные Истцом расходы были непосредственно связаны со страховым случаем и защитой своих интересов в третейском суде, эти расходы являются обоснованными, их размер - разумным и не оспоренным Ответчиком.
Соответственно, оплата дополнительных расходов Истца подлежит возложению на Ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований Истца.
(в) Регистрационный и арбитражный сборы
Арбитры отдельно рассмотрели требование Истца о возложении на Ответчика расходов, понесенных Истцом на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В соответствии с правилом пункта 2 § 7 Положения об арбитражных расходах при частичном удовлетворении иска сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не был удовлетворен.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, третейский суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать со Страховой компании в пользу Общества с ограниченной ответственностью:
(а) денежные средства в счет частичного удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения;
(б) денежные средства в счет частичного возмещения расходов, понесенных Истцом;
2. Установить арбитражный сбор по делу; отнести его уплату на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не был удовлетворен.