При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
- Статья 959. Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования
- Статья 961. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая
1. В силу коммент. ст. в момент перехода права собственности на застрахованное имущество от страхователя (выгодоприобретателя) к новому собственнику к нему же в силу закона переходят права и обязанности по договору страхования. Приобретатель автоматически становится стороной договора (страхователем) или же выгодоприобретателем.
Коммент. ст. применяется и в тех случаях, когда страхователь не является собственником вещи. Так, например, если арендатор застраховал арендованное имущество в пользу его собственника, то с перенаймом (п. 2 ст. 615 ГК) к новому арендатору перейдут права и обязанности страхователя.
2. Замена страхователя предполагает, что новый страхователь будет обязан уплатить страховые взносы, не уплаченные прежним страхователем.
Переход прав и обязанностей по договору не ставится в зависимость от того, знает ли приобретатель, что имущество застраховано.
3. Поскольку замена страховщика (выгодоприобретателя) происходит автоматически, в силу закона, стороны договора страхования не могут оговорить, что на переход прав и обязанностей требуется согласие страховщика.
Вместе с тем факт замены страхователя (выгодоприобретателя) может расцениваться в качестве обстоятельства, увеличивающего страховой риск (ст. 959 ГК). С этим фактом стороны могут связать прекращение страхового обязательства (п. 2 ст. 157 ГК) или оговорить право страховщика на отказ от договора.
4. Упоминание в абз. 1 коммент. ст. об отказе от права собственности (ст. 236 ГК) является излишним, так как в случае такого отказа нет перехода права на застрахованное имущество к другому лицу. У лица, отказавшегося от права собственности, оно прекращается, а у нового собственника возникает заново, не опираясь на право, принадлежащее предшествующему собственнику.
5. Приобретатель застрахованного имущества должен незамедлительно в письменной форме уведомить страховщика о вступлении в страховое правоотношение. Это уведомление является сделкоподобным действием и сходно с уведомлением об уступке требования. Если приобретатель не уведомил страховщика, то к отношениям сторон могут применяться предписания п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК.
6. Предписания коммент. ст. рассчитаны на страхование имущества, но могут по аналогии применяться также при страховании договорной ответственности (ст. 932 ГК). Так, например, если застрахована ответственность лизингополучателя, то при замене лизингодателя, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования договорной ответственности (п. 3 ст. 932 ГК), его права и обязанности, вытекающие из договора страхования, перейдут к новому лизингодателю.
СТАТЬЕЙ 960 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 309-ЭС17-13037 по делу N А60-30343/2016
В силу положений статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с односторонним отказом от исполнения договора лизинга от 25.04.2016 N АЛ/15383 и изъятием транспортного средства по акту от 12.05.2016 права страхователя по договору страхования перешли к лизингодателю.
Судами установлено, что застрахованное транспортное средство было направлено страховщиком в ремонт на СТОА и отремонтировано без заявления лизингодателем (собственником автомобиля и страхователем на момент предъявления иска) претензий по объему и качеству выполненных работ, поэтому в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, возникшее в связи с повреждением застрахованного автомобиля, прекратилось надлежащим исполнением.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2020 N 303-ЭС20-6749 по делу N А51-20476/2018
При взыскании страхового возмещения обстоятельства возникновения убытков подлежат проверке на соответствие условиям страхования, что и сделано судами, установившими наступление страхового случая, отвечающего критериям, согласованным в договоре страхования средств автотранспорта от 06.10.2014 N 144400-803-000148, отсутствие оснований для освобождения компании от выплаты страхового возмещения и удовлетворившими иск в соответствии с договором и статьями 929, 942, 943, 960, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 305-ЭС18-25744 по делу N А40-77683/2018
Приобрести в законном порядке право собственности, которое в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы приобрести права и обязанности страхователя в договоре страхования, предприниматель на основании договора от 01.02.2018 N 1 не могла, поскольку указанный договор заключен после состоявшегося 20.11.2017 хищения транспортного средства у первоначального лизингополучателя (общества "ОЛФОЮ КАРС").
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 308-ЭС19-8268 по делу N А53-1820/2018
В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору страхования имущества переходят лицу, в интересах которого был заключен договор.
При переходе права собственности на предмет лизинга права по договору ОСАГО прежнего владельца к истцу не перешли и он обязан был заключить договор страхования своей ответственности за использование транспортного средства.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС18-6203 по делу N А40-240642/2016
В кассационной жалобе акционерное общество "Боксит Тимана" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных в силу противоречия условиям страхования, статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу арендных правоотношений общества с третьим лицом.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 305-ЭС17-16157 по делу N А41-64882/2016
Основание для возврата страховой премии вследствие изменения собственника имущества отсутствуют, поскольку страхование в этом случае не прекращается, на что правильно со ссылкой статью 960 Гражданского кодекса Российской Федерации указали суды.
Согласование в договоре возврата страховой премии в качестве последствия отказа истца (страхователя) от договора в отношении страхования ответственности и собственно отказа истца в период действия договора от страхования ответственности суды не установили.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС17-1354 по делу N А56-85023/2015
Суд первой инстанции установил, что до 19.04.2014 обязанность по уплате страховых взносов лежала на комитете как страхователе в договоре страхования (полис) от 18.02.2008 N 552600 Р, ас указанной даты права и обязанности страхователя перешли к обществу в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом к нему права собственности на застрахованное здание.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-24429 по делу N А40-129949/2019
Доводы о неправильном применении судами статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном ее толковании с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, а именно подписании дополнительного соглашения N 9 к договору страхования по правилам статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 44-КГ23-22-К7
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности Громоздиной Л.А. по договору страхования в результате продажи застрахованного автомобиля перешли к его покупателю, в связи с чем истец не имеет права на получение истребуемой части страховой премии.
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
В соответствии с абз. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.
Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).