ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2016 по делу N А56-85023/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016 по тому же делу по иску страхового акционерного общества "ЭРГО" к обществу и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о взыскании с каждого по 156 335 рублей задолженности по страховым взносам по договору имущественного страхования (полис) от 18.02.2008 N 552600 Р,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.12.2016 решение от 09.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных в части взыскания с него страховой премии по договору страхования, участником которого оно не является, и за период, когда действие страхования было приостановлено вследствие неуплаты очередного страхового взноса. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Суд первой инстанции установил, что до 19.04.2014 обязанность по уплате страховых взносов лежала на комитете как страхователе в договоре страхования (полис) от 18.02.2008 N 552600 Р, ас указанной даты права и обязанности страхователя перешли к обществу в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом к нему права собственности на застрахованное здание.
Следовательно, за период после перехода права собственности и до прекращения договора страхования, в котором подлежал уплате 9-й страховой взнос, этот взнос взыскан с общества как участника страхования (страхователя) на основании договора страхования, а не договора аренды, как указывает общество в кассационной жалобе.
Страховые взносы истец требует до отказа общества от договора, поэтому довод общества о необходимости уменьшения взносов соразмерно периоду действия страхования также неоснователен.
Общество не подтверждает реализация истцом права на приостановление действия страхования в связи с просрочками в уплате очередного страхового взноса, следовательно, отсутствие страховой защиты в перерывах между внесением взносов противоречит обстоятельствам исполнения договора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Супер БАБИЛОН Санкт-Петербург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА