ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Боксит Тимана" (истец, г. Емва, Республика Коми) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-240642/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Боксит Тимана" к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 15 130 378 рублей 32 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не является участником договора страхования и не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2018 решение от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество "Боксит Тимана" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных в силу противоречия условиям страхования, статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу арендных правоотношений общества с третьим лицом.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае договор страхования средств железнодорожного транспорта от 20.03.2015 N 0615ТР000008 заключен третьим лицом (собственником и арендодателем) в свою пользу после передачи истцу прав арендатора в отношении застрахованного имущества без извещения страховщика о наличии у арендатора прав, возникающих в связи событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, поэтому довод истца о возникновении таких прав в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.
Ссылка на условия страхования, в частности изложенные в Правилах, на основании которых заключен договор, права истца на страховую выплату не подтверждает, поскольку условия воспроизводят положения статьи 960 Кодекса.
Истец понес расходы в спорной сумме во исполнение возложенных на него в силу договора аренды обязанностей, правовое основание для переложения этих расходов на страховщика отсутствует.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Боксит Тимана" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА