1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
- Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
- Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
Судебная практика по статье 964 ГК РФ
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Кирш просит признать не соответствующим статьям 19, 34 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, согласно которому, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2023 N 305-ЭС23-6381 по делу N А40-66335/2022
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 942, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, принимая во внимание, что повреждение транспортного средства в результате ДТП произошло при управлении транспортным средством, эксплуатация которого запрещена, поскольку в момент ДТП на транспортном средстве на одной оси были установлены шины, имеющие разный рисунок протектора, пришли к выводу, что заявленное истцом событие в силу условий договора страхования исключено из страхового покрытия, то есть не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 310-ЭС18-13953 по делу N А23-3640/2017
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь условиями договора от 22.10.2015 страхования имущества предприятий, статьями 402, 432, 943, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008, установили отсутствие оснований для отнесения к страховому случаю хищения денежных средств из сейфа банка по вине страхователя.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 304-ЭС18-12673 по делу N А45-2924/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия генерального договора страхования грузов, Правила страхования грузов, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности истцом наличия договорных отношений по страхованию груза по спорной отправке, наступления страхового случая (повреждение груза), предусмотренного договором страхования, уведомления страховщика о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства, обязанности страховой компании произвести предусмотренную условиями договора выплату (за вычетом установленной договором безусловной франшизы), и об отсутствии предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 5-КГ18-118
При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в качестве одного из страховых рисков в договоре страхования от 10 июля 2016 г. указан "Спорт".
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 302-ЭС18-16220 по делу N А78-16901/2016
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 123.22, 393, 964, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал иск обоснованным.
Суд установил, что учреждение фактически не передало обществу объекты недвижимости. При этом общество понесло реальные расходы в виде уплаченных им денежных средств за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, потребителем которых является Министерство обороны Российской Федерации и подведомственное ему учреждение.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 305-ЭС18-19523 по делу N А40-153494/2017
Учитывая, что работы, в процессе производства которых возникла авария, велись на территории строительной площадки, и при их выполнении не было допущено являющихся по условиям страхования основанием к отказу в выплате явных дефектов, суды признали страховым случаем произошедшее при ведении работ по протаскиванию дюкера газопровода событие в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования и положениями статей 309, 310, 401, 420, 431 944, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 304-ЭС18-22426 по делу N А45-29019/2017
Довод компании о противоречии оспариваемого условия основаниям, поименованным в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен, поскольку их составляют обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с событием, признаваемым страховым случаем.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 305-ЭС18-22919 по делу N А40-149034/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, согласно пункту 4.1 договора страхования профессиональной ответственности риэлторов договор вступает в силу с 02.04.2016 и действует до 01.04.2017, а событие, в соответствии с которым было вынесено решение Свердловского районного суда от 11.10.2016 по делу N 2-5115/2016, произошло 13.01.2015, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленное событие не попадает под действие спорного договора страхования, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 305-ЭС18-23162 по делу N А40-237059/2015
Этим страховой случай отличается от обстоятельств, которые при его наступлении в силу закона (статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.
Учитывая наличие у страхового случая договорного характера, оснований для признания незаконным условия страхования, исключающего определенные события в том числе имеющее место в данном деле, из страхового покрытия не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 306-ЭС18-26214 по делу N А65-4068/2018
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, пунктом 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 929, 342, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили из сделанного по результатам исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств вывода о подтвержденности наличия обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в заявленном размере. При этом суды рассмотрели и мотивированно отклонили аргументы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым образовался спорный долг, не является страховым случаем.