1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
- Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
- Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
1. Предписание п. 1 коммент. ст. установлено в интересах страховщиков. Поскольку указанные в нем обстоятельства могут повлечь за собой широкомасштабное наступление страховых случаев по многим договорам страхования, страховщик не обязан производить страховую выплату, если только договором страхования не обусловлено иное.
Перечисленные в п. 1 коммент. ст. обстоятельства должны служить непосредственной причиной наступления страховых убытков. Так, например, если застрахованное лицо покидало район радиоактивного заражения и попало в аварию, то страховой случай не считается наступившим вследствие радиоактивного заражения.
2. Ответ на вопрос, могут ли договором страхования предусматриваться иные основания к отказу в страховой выплате, должен решаться исходя из предписаний ст. 310 ГК. Об отказе в страховой выплате со ссылкой на неосторожность страхователя или выгодоприобретателя см. п. 1 коммент. к ст. 963 ГК.
От права страховщика отказать в страховой выплате следует отличать непризнание наступившего обстоятельства страховым случаем. При этом у страховщика не возникает обязанности к страховой выплате.
3. Пункт 2 коммент. ст. применяется лишь к договорам страхования имущества. Причем указанные в нем события должны относиться к имуществу, которое выступает объектом страхования.
Уничтожение имущества по распоряжению государственных органов может применяться как средство борьбы с чрезвычайными ситуациями (например, как санитарное мероприятие по борьбе с эпизоотиями). Об изъятии, конфискации и реквизиции см. ст. 235 ГК.
Удовлетворяя исковые требования Ранневой Л.Г., суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие у лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, водительского удостоверения. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку неисполнение обязанности по согласованию со страховщиком передачи автомобиля в аренду не предусмотрено законом в качестве такого основания, то ООО СК "ВТБ Страхование" не может быть освобождено от обязанности по уплате страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС17-2733 по делу N А40-189862/2015
В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения первоначального иска как незаконных, ссылаясь на неполное исследование представленных сторонами доказательств, нарушение судами пределов рассмотрения дела, игнорирование положений статей 421 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств спора и условий договора страхования, касающихся оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и неправомерный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 305-ЭС17-2866 по делу N А40-65735/2016
Довод об отсутствии в данном споре оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен, так как приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, могущие служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты при наступившем страховом случае, тогда как в рассматриваемом деле суды констатировали его отсутствие.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-ЭС17-6663 по делу N А40-100850/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования от 24.07.2014 N 07186/14, заключенного между обществом (страхователем) и страховой компанией (страховщиком), и Правил страхования имущества, установив факт наступления страхового случая (разбойное нападение на ломбардное отделение, в результате которого было похищено имущество на сумму 3 590 280 рублей), отсутствие доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения либо наличия оснований для отказа в его выплате ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 929, 954, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в заявленном размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 309-ЭС17-8035 по делу N А50-7021/2016
Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 930, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7563 по делу N А56-35941/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая - хищение застрахованного транспортного средства, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 422, 431, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 303-ЭС17-8857 по делу N А73-8269/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора страхования специальной техники и передвижного оборудования от 27.02.2015 N V54727-0000075, учитывая результаты комплексной пожарно-технической и товароведческой экспертизы, постановление следователя СО ОМВД России по Николаевскому району от 11.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды признали доказанными факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверным, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов.
Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 N 305-ЭС17-9906 по делу N А40-187596/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора страхования от 20.05.2015 N V54777-0000977, учитывая выводы независимой экспертизы ООО "Русаджастер" от 13.05.2016, руководствуясь положениями статей 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суды исходили из того, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в связи с источником возникновения возгорания, которым является неисправность транспортного средства, то есть внутренняя причина по отношению к транспортному средству, риск наступления которой не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют предусмотренные договором страхования основания для выплаты страхового возмещения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 75-КГ17-7
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 81-КГ17-12
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами по делу заключенного договора добровольного страхования от 24 декабря 2014 г. на условиях неагрегатной страховой суммы. При этом суд исходил из того, что данное обстоятельство подтверждено дополнительным соглашением N 2 от 5 мая 2015 г. к данному договору, не оспоренным ответчиком в судебном порядке, вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года, частично удовлетворившим иск Андреевой В.Ю. по предшествующему страховому событию, а также действиями самого ответчика, осуществившего страховые выплаты по убыткам, возникшим в результате последующих страховых событий, сверх агрегатной страховой суммы. Вместе с тем суд указал, что обстоятельства фальсификации подписи директора ЗАО "МАКС" в г. Кемерово на дополнительном соглашении N 2 от 5 мая 2015 г. ответчиком не доказаны, оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.