1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
1. В отличие от условия о страховой стоимости условие о страховой сумме является существенным условием договора страхования (подп. 3 п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 942 ГК).
2. При определении страховой стоимости имущества учитывается его действительная стоимость в месте нахождения этого имущества в день заключения договора, под которой понимается рыночная стоимость имущества. Для определения этой стоимости может быть привлечен профессиональный оценщик. Стороны могут по своему усмотрению согласовать страховую стоимость в договоре страхования. В этом случае она по общему правилу не может быть впоследствии оспорена (ст. 948 ГК).
При повреждении застрахованного транспортного средства определение размера страховой выплаты должно учитывать и утрату его товарной стоимости, т.е. уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (см.: решение ВС от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658) (Бюллетень ВС. 2008. N 6).
3. По смыслу коммент. ст. страховая сумма при страховании имущества покрывает лишь реальный ущерб, но не упущенную выгоду. Поэтому, например, в случае пожара в застрахованном здании страхователю будет выплачена по договору страхования здания лишь стоимость ремонта, но не сумма арендной платы, которую он мог бы получать от сдачи здания в аренду. В отличие от этого при страховании предпринимательского риска страховая сумма может покрывать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду (ст. 15 ГК). В силу абз. 3 п. 2 коммент. ст. страховая сумма не должна превышать суммы возможных убытков, чтобы страхование не привело к обогащению страхователя.
4. Содержащуюся в абз. 1 п. 2 коммент. ст. оговорку "если договором страхования не предусмотрено иное" следует понимать в том смысле, что страхователь может застраховать имущество или предпринимательский риск от разных страховых рисков. При этом допускается превышение страховой суммы над страховой стоимостью (п. 1 ст. 952 ГК).
В иных случаях превышения страховой суммы над страховой стоимостью применяется ст. 951 ГК.
5. Гражданский кодекс недостаточно четко регламентирует отношения сторон после наступления страхового случая. Страховые правоотношения сохраняются до истечения срока страхования. Но в оставшейся части или полной страховой сумме? Применительно к страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств этот вопрос решен в ст. 7 Закона об ОСАГО: страховщик возмещает страховые убытки в пределах страховой суммы при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора страхования. По-видимому, такое решение можно использовать и в других видах страхования. Однако договором может быть предусмотрен "лимит ответственности" или "лимит совокупной страховой выплаты" страховщика (например, указание на то, что общий размер страховых выплат по договору страхования ограничен страховой суммой).
Изучив обстоятельства дела на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 943, пунктами 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Закона о страховом деле, суды согласились с выводом управления о допущенном обществом нарушении законодательства о страховании.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 78-КГ17-27
На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 46-КГ17-9
Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 14-КГ17-20
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 929, 929, 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что вследствие полной гибели транспортного средства истец имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы, определенной договором страхования, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение в настоящем случае не могло быть рассчитано в порядке статьи 25.1 Правил страхования транспортных средств.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 91-КГ17-7
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2806-О
СТАТЬИ 947 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 951 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 305-ЭС21-18609 по делу N А40-231218/2020
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 941, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, Правилами страхования, суды пришли к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, установив, что заявленное событие не подпадает под критерии "солнечный или "тепловой удар", предусмотренные условиями п. 2.6.2 договора страхования, ввиду чего на стороне страховщика не возникает обязательство по выплате страхового возмещения, и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 301-ЭС21-20049 по делу N А79-14667/2019
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 313, 927, 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что согласование станции технического обслуживания, перечня и вида подлежащих выполнению ремонтных работ осуществлялось с участием страхователя, достигшего со страховщиком соглашения о восстановлении транспортного средства и принявшего его из ремонта без замечаний, суды пришли к выводу об отсутствия нарушения ответчиком страхового обязательства, влекущего в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ во взыскании убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 303-ЭС21-22943 по делу N А59-7187/2018
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность причинения истцу убытков в результате наступления страхового случая в большем размере, чем выплачено ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 N 305-ЭС21-27198 по делу N А40-262282/2020
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 10, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что при заключении договора страхования страховая сумма по договору была значительно завышена ООО ГК "Профи".
При этом суды исходили из того, что действительная стоимость транспортного средства в сумме 429 000 руб. определена на основании отчета об оценке при первоначальной его продаже ООО ПСК "Сиб-Фасад", с момента проведения 09.06.2020 предстрахового осмотра транспортное средство не двигалось и не перемещалось, его ремонт по состоянию на момент составления постановления о передаче материалов прокурору для определения подследственности от 09.07.2020 ранее не производился, транспортное средство было без аккумуляторной батареи и ему требовалась замена двигателя внутреннего сгорания.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 305-ЭС22-510 по делу N А40-265573/2020
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 947, 951, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований.
Суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела приложений к договору страхования от 31.01.2018 N 18 РТК 0077, содержащих страховую (действительную) стоимость уничтоженного имущества на дату заключения договора, признали, что действительная стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования подлежит определению на основании результатов судебной экспертизы, согласно выводам которой действительная стоимость уничтоженного имущества на момент заключения договора страхования составляла 41 051 187 руб. 68 коп., признали, что обществом "СОГАЗ" уже было получено в порядке суброгации страховое возмещение в размере соответствующем стоимости уничтоженного имущества.