1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
СТАТЬИ 947 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 951 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 N 305-ЭС21-27198 по делу N А40-262282/2020
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 10, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что при заключении договора страхования страховая сумма по договору была значительно завышена ООО ГК "Профи".
При этом суды исходили из того, что действительная стоимость транспортного средства в сумме 429 000 руб. определена на основании отчета об оценке при первоначальной его продаже ООО ПСК "Сиб-Фасад", с момента проведения 09.06.2020 предстрахового осмотра транспортное средство не двигалось и не перемещалось, его ремонт по состоянию на момент составления постановления о передаче материалов прокурору для определения подследственности от 09.07.2020 ранее не производился, транспортное средство было без аккумуляторной батареи и ему требовалась замена двигателя внутреннего сгорания.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 305-ЭС22-510 по делу N А40-265573/2020
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 947, 951, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований.
Суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела приложений к договору страхования от 31.01.2018 N 18 РТК 0077, содержащих страховую (действительную) стоимость уничтоженного имущества на дату заключения договора, признали, что действительная стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования подлежит определению на основании результатов судебной экспертизы, согласно выводам которой действительная стоимость уничтоженного имущества на момент заключения договора страхования составляла 41 051 187 руб. 68 коп., признали, что обществом "СОГАЗ" уже было получено в порядке суброгации страховое возмещение в размере соответствующем стоимости уничтоженного имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 N 307-ЭС22-4735 по делу N А56-14744/2021
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 431, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что повреждение транспортного средства в результате пожара является страховым случаем, согласованным сторонами.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 302-ЭС22-5573 по делу N А19-30834/2019
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 179, 309, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск исходя из следующего: условия страхового полиса и Правил страхования относят наводнение к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения; наличие ущерба имуществу истца подтверждено документально; поскольку факт наступления страхового случая доказан, истец в соглашении отказался от получения страхового возмещения не понимая, что не получит встречного представления по страховому полису N 3310836, оспариваемое соглашение является недействительной сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 305-ЭС20-10647(1,2) по делу N А40-167213/2019
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 931, 942, 945, 947, 948 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что доказанный размер причиненного истцу в результате страхового случая ущерба превышает размер общей страховой суммы, согласованной сторонами в договоре. При этом суды отметили, что ответчиком не представлены доказательства выплаты страховой суммы в полном размере, а также доказательства, обосновывающие выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с этим суды признали требования истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС22-4400 по делу N А40-104990/2020
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 435, 438, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-26870/2014, установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, а также размер ущерба, с учетом того, что подлежащее взысканию страховое возмещение должно быть установлено в пределах страховых сумм, предусмотренных полисами страхования ответственности арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение подлежит взысканию в размере 11 068 380 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2022 N 306-ЭС22-2456 по делу N А55-23203/2020
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды отказали в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией выполнены обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме: размер франшизы по договору ГОПЭ является частью убытков, определенной договором и не подлежащей возмещению страховщиком страхователю; факт участия транспортного средства общества "Грандлайн" в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца не доказан, при этом суды приняли во внимание решение Окуловского районного суда Новгородской области по делу N 126-59/2020, решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-65615/2020.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2023 N 305-ЭС23-6381 по делу N А40-66335/2022
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 942, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, принимая во внимание, что повреждение транспортного средства в результате ДТП произошло при управлении транспортным средством, эксплуатация которого запрещена, поскольку в момент ДТП на транспортном средстве на одной оси были установлены шины, имеющие разный рисунок протектора, пришли к выводу, что заявленное истцом событие в силу условий договора страхования исключено из страхового покрытия, то есть не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 85-ПЭК20 по делу N А56-66382/2017
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 944, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив действия общества при заключении договора, суд первой инстанции усмотрел в сообщении обществом ложной стоимости страхуемого автомобиля признаки обмана, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, признав договор страхования недействительным. В удовлетворении встречного иска суд отказал ввиду недоказанности наступления страхового случая и размера ущерба, а также в связи с недействительностью сделки на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 310-ЭС18-10013 по делу N А62-6103/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 927, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016 причиной возгорания застрахованного транспортного средства послужил аварийный режим работы проводки под кабиной тягача, в связи с чем применительно к условиям заключенного договора страхования и пункта 12 Правил страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заявленное страхователем событие не является страховым случаем и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. При этом судами учтено, что общество отказалось от проведения по делу экспертизы в целях установления причин повреждения застрахованного транспортного средства.