1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Комментарий к ст. 947 ГК РФ
1. В отличие от условия о страховой стоимости условие о страховой сумме является существенным условием договора страхования (подп. 3 п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 942 ГК).
2. При определении страховой стоимости имущества учитывается его действительная стоимость в месте нахождения этого имущества в день заключения договора, под которой понимается рыночная стоимость имущества. Для определения этой стоимости может быть привлечен профессиональный оценщик. Стороны могут по своему усмотрению согласовать страховую стоимость в договоре страхования. В этом случае она по общему правилу не может быть впоследствии оспорена (ст. 948 ГК).
При повреждении застрахованного транспортного средства определение размера страховой выплаты должно учитывать и утрату его товарной стоимости, т.е. уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (см.: решение ВС от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658) (Бюллетень ВС. 2008. N 6).
3. По смыслу коммент. ст. страховая сумма при страховании имущества покрывает лишь реальный ущерб, но не упущенную выгоду. Поэтому, например, в случае пожара в застрахованном здании страхователю будет выплачена по договору страхования здания лишь стоимость ремонта, но не сумма арендной платы, которую он мог бы получать от сдачи здания в аренду. В отличие от этого при страховании предпринимательского риска страховая сумма может покрывать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду (ст. 15 ГК). В силу абз. 3 п. 2 коммент. ст. страховая сумма не должна превышать суммы возможных убытков, чтобы страхование не привело к обогащению страхователя.
4. Содержащуюся в абз. 1 п. 2 коммент. ст. оговорку "если договором страхования не предусмотрено иное" следует понимать в том смысле, что страхователь может застраховать имущество или предпринимательский риск от разных страховых рисков. При этом допускается превышение страховой суммы над страховой стоимостью (п. 1 ст. 952 ГК).
В иных случаях превышения страховой суммы над страховой стоимостью применяется ст. 951 ГК.
5. Гражданский кодекс недостаточно четко регламентирует отношения сторон после наступления страхового случая. Страховые правоотношения сохраняются до истечения срока страхования. Но в оставшейся части или полной страховой сумме? Применительно к страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств этот вопрос решен в ст. 7 Закона об ОСАГО: страховщик возмещает страховые убытки в пределах страховой суммы при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора страхования. По-видимому, такое решение можно использовать и в других видах страхования. Однако договором может быть предусмотрен "лимит ответственности" или "лимит совокупной страховой выплаты" страховщика (например, указание на то, что общий размер страховых выплат по договору страхования ограничен страховой суммой).
Судебная практика по статье 947 ГК РФ
СТАТЬИ 947 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 951 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N 305-ЭС19-5834 по делу N А40-94889/2018
Иск удовлетворен в соответствии со статьями 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и их судебным толкованием; возражениям компании дана оценка.
Иная оценка обстоятельств дела, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не создает оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 305-ЭС19-9370 по делу N А41-18963/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все застрахованное имущество повреждено исключительно вследствие попадания на него дождевой воды из-за разрушения кровли в результате сильного ветра, что является страховым случаем, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 308-КГ17-5066 по делу N А53-7334/2016
Изучив обстоятельства дела на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 943, пунктами 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Закона о страховом деле, суды согласились с выводом управления о допущенном обществом нарушении законодательства о страховании.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 306-ЭС19-16963 по делу N А57-18587/2017
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения, не установив оснований для доплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 306-ЭС19-24783 по делу N А55-37185/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями пункта 3.2 Правил страхования грузов АО "СК "ПАРИ", суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и наличия у истца права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения. Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из действительной стоимостью груза, определенной договором купли-продажи.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 305-ЭС20-10647(1,2) по делу N А40-167213/2019
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 931, 942, 945, 947, 948 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что доказанный размер причиненного истцу в результате страхового случая ущерба превышает размер общей страховой суммы, согласованной сторонами в договоре. При этом суды отметили, что ответчиком не представлены доказательства выплаты страховой суммы в полном размере, а также доказательства, обосновывающие выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с этим суды признали требования истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 86-КГ18-9
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 310-ЭС18-10013 по делу N А62-6103/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 927, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016 причиной возгорания застрахованного транспортного средства послужил аварийный режим работы проводки под кабиной тягача, в связи с чем применительно к условиям заключенного договора страхования и пункта 12 Правил страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заявленное страхователем событие не является страховым случаем и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. При этом судами учтено, что общество отказалось от проведения по делу экспертизы в целях установления причин повреждения застрахованного транспортного средства.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 305-ЭС18-14000 по делу N А40-245871/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 427, 431, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что спорное событие обладает признаками страхового случая, истцом представлен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 307-ЭС18-17977 по делу N А56-62395/2017
Учитывая, что застрахованное транспортное средство не было оснащено оговоренной сторонами охранной системой, суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 421, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применили согласованную франшизу.
Довод заявителя о незаконном уменьшении страховой суммы на величину амортизационного износа неоснователен, поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля. Выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы (действительной стоимости имущества), определяемой условиями страхования на день наступления страхового случая, не противоречит содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понятию полного размера страхового возмещения.