1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Комментарий к ст. 927 ГК РФ
1. Коммент. ст. не содержит определения страхования. Сущность страхования как экономического понятия раскрывается в следующих основных признаках.
Во-первых, страхование предполагает наличие опасности наступления случайных и неблагоприятных для лица обстоятельств, вызывающих вредные последствия в его имущественной или личной сфере.
Во-вторых, страхование состоит в образовании страхового фонда за счет объединения средств нескольких страхователей. Страховым фондом распоряжается страховщик, выплачивающий страхователю средства в случае наступления вредоносного обстоятельства, от которого застраховался данный страхователь.
В-третьих, страхование является бесприбыльным для страхователя, поскольку выплата из страхового фонда не может превышать размер понесенного ущерба и приводить к обогащению потерпевшего.
В-четвертых, идея страхования заключается в разделении риска наступления вреда (разложении убытков) между страхователями: убытки, образовавшиеся у одного из страхователей, покрываются за счет общих средств, объединенных в страховом фонде.
Экономическая выгода для страхователя состоит в том, что, уплатив небольшую сумму в страховой фонд, он в случае причинения ему вреда может рассчитывать на получение из этого фонда гораздо большей суммы в целях компенсации понесенных им убытков. Поэтому, вступая в страховые отношения, страхователь освобождается от страха оказаться без достаточных средств при наступлении вредоносного события.
2. В правовом смысле под страхованием понимается обязательственное правоотношение, в силу которого страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию, а страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.
При характеристике страхования как правового понятия используются следующие термины: страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (см. коммент. к ст. 929 и 934 ГК); страховой случай - фактически наступившее событие, от которого застраховался страхователь; страховой интерес - заинтересованность страхователя в том, чтобы страховой случай не наступил (см. коммент. к ст. 928 ГК); страховая премия - денежная сумма, которую страхователь обязан уплатить страховщику в качестве платы за страховую услугу (см. коммент. к ст. 954 ГК); страховая выплата - уплата денежной суммы или иное предоставление со стороны страховщика при наступлении страхового случая (см. коммент. к ст. 929 и 934 ГК).
3. Отношения, связанные со страхованием, разделяются на две группы: 1) публичные отношения по организации страховой деятельности и 2) обязательственные отношения между страхователем и страховщиком по уплате страховых премий и осуществлению страховых выплат. Указанные группы отношений составляют предмет страхового права, которое включает нормы как публичного, так и частного права.
Основным нормативным актом в сфере организации страховой деятельности является Закон об организации страхового дела. Он регламентирует отношения, связанные с государственным надзором за деятельностью страховщиков и лиц, оказывающих сопутствующие страхованию услуги.
Предписания о страховых обязательствах в основном сосредоточены в гл. 48 ГК РФ. Некоторые разновидности страхования подвержены особому правовому регулированию (см. коммент. к ст. 970 ГК).
В состав источников страхового права не входят нормативные акты, посвященные обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также пенсионному страхованию. Соответствующие отношения относятся к предмету права социального обеспечения и финансового права.
4. Как следует из п. 1 коммент. ст., в подавляющем большинстве случаев страховые отношения основываются на договоре имущественного (ст. 929 ГК) или личного страхования (ст. 934 ГК). Однако страховые правоотношения могут возникнуть также вследствие членства в обществе взаимного страхования (абз. 1 п. 3 ст. 968 ГК) или наступления указанных в законе обстоятельств (см. п. 2 ст. 969 ГК).
5. В зависимости от степени обязательности вступления страхователя в страховое обязательство выделяется добровольное и обязательное страхование.
Обязательному страхованию посвящены ст. 935 - 937 ГК. Оно характеризуется тем, что страхователь должен заключить договор страхования в силу закона и на предусмотренных им условиях с любым или каким-то определенным страховщиком. При этом виде страхования подлежащие страхованию объекты, страховые риски и минимальные размеры сумм, на которые застрахован объект, определяются законом (п. 3 ст. 936 ГК). Остальные условия договора страхования согласовываются сторонами. Добровольное страхование предполагает свободу страхователя в заключении договора страхования, включая выбор страховщика и условий страхования.
6. Об обязательном государственном страховании, которое упомянуто в п. 3 коммент. ст., см. ст. 969 ГК.
Судебная практика по статье 927 ГК РФ
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 927, 929 - 930, 942 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компания как страховщик обязана выплатить обществу как страхователю страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (повреждением транспортного средства в связи с возгоранием).
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 310-КГ17-4499 по делу N А35-20/2016
Признавая предписание в обжалуемой части законным и обоснованным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", а также статьями 421, 861, 927, 934, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 308-КГ17-8687 по делу N А63-303/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 317, 927, 934, 940, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к выводу о неправомерности действий банка по взиманию с заемщика платы за подключение к пакету услуг по договору страхования; информация о конкретном ценовом выражении в рублях стоимости услуги по страхованию отсутствует. Надлежащим образом оформленные доказательства доведения до сведения заемщика необходимой информации о стоимости услуг по подключению к пакету услуг по программе страхования заемщиков банка в рублях последним не представлены. Потребителю не была предоставлена объективная возможность возражения относительно наличия условия об уступке прав требований третьим лицам. Соответствующая документация относительно осуществления согласования с заемщиком указанных условий обществом не представлена.
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 310-ЭС17-8567 по делу N А23-7426/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между сторонами договора страхования имущества от 14.04.2014 N 51915/919/00035/3, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016 по делу N А23-4856/2014, исполнение решения суда страховой организацией 14.10.2015, руководствуясь положениями статей 314, 395, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховой организации перед обществом 30.07.2014, в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с 30.07.2014 по 14.10.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 303-ЭС17-8857 по делу N А73-8269/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора страхования специальной техники и передвижного оборудования от 27.02.2015 N V54727-0000075, учитывая результаты комплексной пожарно-технической и товароведческой экспертизы, постановление следователя СО ОМВД России по Николаевскому району от 11.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды признали доказанными факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверным, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 310-ЭС17-9765 по делу N А23-7367/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 15.01.2013 при выезде из бокса мойки в результате самопроизвольного падения ворот на автомобиль "Geep Grand Cherokee", государственный регистрационный знак М550ТС190, принадлежащий Широкинскому О.В., ему были причинены механические повреждения, факт указанного ДТП признан страховой группой "УралСиб" страховым случаем и во исполнение обязательства по договору страхования (полис от 06.07.2016) осуществлена оплата ремонтных работ в сумме 53 575 рублей, направленная страховой группой "УралСиб" в адрес предпринимателя (владеющего и пользующегося зданием автомойки в период с 03.03.2012 по 01.03.2013 в соответствии с договором безвозмездного пользования от 03.03.2012, заключенным с ООО "Ньютом") претензия от 02.07.2015 оставлена последним без ответа и удовлетворения, руководствуясь положениями статей 10, 15, 210, 387, 689, 695, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 305-ЭС17-13898 по делу N А40-27444/2016
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 306-АД17-16325 по делу N А65-1227/2017
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 388, 927, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по двум вменяемым эпизодам из трех.
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2017 N 310-КГ17-18630 по делу N А35-17/2016
Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-11 "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 421, 819, 861, 935, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2017 N 310-КГ17-18634 по делу N А35-22/2016
Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-11 "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 421, 819, 861, 935, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 305-ЭС18-4056 по делу N А40-28655/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности истцом наступления страхового случая (падеж крупного рогатого скота), предусмотренного договорами страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договоров, и об отсутствии предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере.