1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
- Статья 929. Договор имущественного страхования
- Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда
Судебная практика по статье 930 ГК РФ
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 929, 930, 941 - 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным и надлежащим доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, так как в отличие от приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (статья 68, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До вступления в законную силу соответствующего приговора основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 302-ЭС16-9102 по делу N А33-3905/2015
Возможность взыскания в пользу арендатора страхового возмещения при случайной гибели здания допускается в силу статей 211 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако снос здания собственником не относится к случайной гибели, на что правильно указали суды.
За ненадлежащее исполнение собственником обязанностей арендодателя страховщик ответственности не несет, поэтому в рамках данного дела действия собственника на соответствие закону и правам общества оценке не подлежат.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1760-О
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 930 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 9 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ
СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2806-О
Оспариваемые положения пункта 2 статьи 930, пункта 2 статьи 947 и пункта 1 статьи 951 ГК Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд пришел к выводу, что договор страхования не может считаться заключенным.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 307-ЭС18-16785 по делу N А56-50110/2017
С вопросами юридической силы страхования применительно к нормам статей 930, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, затронутыми в жалобе, основания к отказу в иске не связаны, что следует из постановления окружного суда.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 306-ЭС19-1645 по делу N А12-24813/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание выданного ответчиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства, экспертное заключение, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, непредставление доказательств проведения ответчиком оценки ущерба, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 929, 930, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и оплате сопутствующих расходов и судебных расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 309-ЭС18-13876 по делу N А76-32803/2017
Руководствуясь статьями 382, 384, 930, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленного требования к ответчику (страховщик) о выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие доказательств уклонения последнего от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 78-КГ19-6
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N 81-АПА19-12
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Изначально базовый уровень подконтрольных расходов (на 2016 г.) на долгосрочный период регулирования устанавливался в 2015 г. на основании тарифного дела от 12 мая 2015 г. N ОЦО/2016-15, открытого по заявлению Общества от 29 апреля 2015 г. N 1165/01-03/08, с учетом дополнительных материалов, представленных письмом от 27 ноября 2015 г. N 3773/01-03/08. С предложением по тарифам в обоснование планируемых расходов на страхование Обществом было представлено коммерческое предложение закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "Уралсиб") по имущественному страхованию трансформаторов и опор линии электропередач. Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2015 г., на основании которого было принято Постановление N 1056, расходы на страхование были учтены тарифным органом на уровне предложения Общества в общей сумме 2124 тыс. руб., в том числе расходы по имущественному страхованию в размере 1930,79 тыс. руб.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 307-ЭС19-10414 по делу N А56-4777/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на его ремонт с соблюдением положений Закона об ОСАГО, руководствуясь положениями статей 382, 387, 408, 930, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пунктами 51, 62, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства организован обществом не в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, регулирующими отношения между потерпевшим и страховщиком.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12553 по делу N А56-73057/2017
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта повреждения груза в период ответственности страховщика.