1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
1. Страхование ответственности распадается на два вида: страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК) и страхование договорной ответственности (ст. 932 ГК).
Предусмотренное коммент. ст. страхование ответственности за причинение вреда производится на случай возникновения деликтного обязательства между потерпевшим и причинителем вреда, риск ответственности которого застрахован страховщиком. Размер возмещаемого вреда и иные вопросы деликтной ответственности регламентированы гл. 59 ГК.
В отличие от страхования договорной ответственности (ст. 932 ГК), которое допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, страхование деликтной ответственности возможно всегда. Оно может быть добровольным или обязательным. Наиболее распространенной разновидностью обязательного страхования деликтной ответственности служит страхование ответственности владельцев автотранспортных средств, которое регламентировано Законом об ОСАГО. Кроме того, обязательное страхование деликтной ответственности предусмотрено, в частности, ст. 131 ВК и ст. 15 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изм.) (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588).
2. Страховым случаем по этому виду страхования выступает причинение вреда страхователем или иным названным в договоре лицом. Последнее именуется застрахованным лицом, поскольку по договору оказывается застрахованным риск его ответственности. Страхователь может застраховать риск своей ответственности или ответственности застрахованного лица (например, работодатель страхует риск ответственности своего работника). При этом ГК не требует, чтобы страхователя и застрахованное лицо связывали какие-либо правовые отношения. Однако отдельными законами может быть предусмотрено иное (например, из п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО следует, что застрахованным лицом может быть лишь субъект, хотя и не названный в договоре страхования, но использующий транспортное средство на законном основании).
3. Выгодоприобретатель в договоре страхования деликтной ответственности не называется, потому что договор всегда считается заключенным в пользу потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред страхователем или застрахованным лицом.
4. Предписание п. 4 коммент. ст. не вполне согласуется с п. 3 коммент. ст. и п. 1 ст. 430 ГК, по смыслу которых выгодоприобретатель может требовать страховой выплаты от страховщика во всех случаях, а не только в тех, которые предусмотрены п. 4 ст. 931. Ввиду этого п. 4 коммент. ст. нередко критикуется в литературе по страховому праву.
Исходя из системного толкования названных выше предписаний, можно сделать следующие выводы. В зависимости от способа получения страховой выплаты договоры страхования деликтной ответственности делятся на две группы. Первая группа (договоры непосредственного возмещения) охватывает страхование в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 931. Выгодоприобретатель заявляет требование о страховой выплате непосредственно страховщику, который выплачивает возмещение самому выгодоприобретателю. Такая схема возмещения предусмотрена, например, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО.
Вторая группа (договоры посредственного возмещения) охватывает случаи, которые не предусмотрены п. 4 ст. 931. Выгодоприобретатель заявляет требование о страховой выплате через страхователя. Последний требует от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена выгодоприобретателю. Эта схема возмещения выгодна страхователю, поскольку он может контролировать размер и обоснованность страховой выплаты.
5. Закон не регулирует отношения между страхователем, удовлетворившим требования потерпевшего (в добровольном или принудительном порядке), и страховщиком, застраховавшим риск ответственности страхователя. Может ли страхователь потребовать возмещения своих расходов от страховщика? При отрицательном ответе на этот вопрос страхование ответственности было бы лишено для страхователя всякого смысла (по крайней мере в случае добровольного страхования). Судебная практика в целом высказывается за возмещение страховщиком расходов страхователя (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 марта 2005 г. N А38-4528-10/316-2004; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N А33-6876/06-Ф02-5483/06-С2). Если вред был причинен страхователем умышленно, то страховщик не обязан производить страховую выплату (п. 1 ст. 963 ГК).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, составляющей сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-448 по делу N А40-138573/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составляющей сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 309-ЭС16-19483(2) по делу N А07-24002/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пункты 1, 2, 5 и 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, исходили из доказанности факта возникновения у предприятия убытков в результате умышленно совершенных противоправных действий арбитражного управляющего, в связи с чем суды сочли, что регрессное требование компании подлежит удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 306-ЭС16-5941 по делу N А65-16068/2015
Страхование ответственности владельца опасного объекта является обязательным в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и относится к разновидности страхования ответственности за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 305-ЭС17-7350 по делу N А40-239915/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор цессии от 19.04.2016, руководствуясь положениями статей 389.1, 432, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности возникновения права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016
Разрешая спор, суды, сославшись на положения статьи 929, 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указали, что убытки причинены должнику именно в результате неправомерных действий Волкова С.В.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 307-ЭС17-6727 по делу N А56-56978/2016
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности факта возникновения у предприятия убытков в результате умышленно совершенных противоправных действий арбитражного управляющего.
Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 309-ЭС17-6744 по делу N А07-8842/2016
Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.4, 24.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что является нарушением Закона о банкротстве, установлен в рамках дела N А07-7346/2015 о взыскании с Набиева Р.Х. в пользу Хатмуллиной Г.К. убытков; в рамках этого дела также установлены противоправность действий (бездействия) Набиева Р.Х., вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющего и причиненными убытками; арбитражный управляющий Набиев Р.Х., как профессиональный участник в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов; не принимая мер к погашению задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе подтвержденной судебными актами, и направляя в нарушение установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, денежные средства залоговому кредитору, ответчик действовал умышленно, предвидя вредные последствия; убытки причинены ответчиком вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, и ответственность за убытки, возмещенные истцом в результате страхования ответственности арбитражного управляющего Набиева Р.Х., наступает у ответчика в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 305-ЭС17-15081 по делу N А40-114337/2014
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
47. В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2960-О
Положения пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 и пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц, в пользу которых он заключен. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя.