Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
- Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
- Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
Комментарий к ст. 1082 ГК РФ
1. Предметом деликтного обязательства является действие должника по предоставлению потерпевшему возмещения. В соответствии с коммент. ст. возмещение, которое должник обязан предоставить потерпевшему, может выражаться как в форме восстановления имущественной сферы потерпевшего в натуре (например, путем предоставления вещи того же рода и качества, ремонта повреждений и т.п.), так и в форме компенсации причиненных убытков, т.е. в денежной форме. В последнем случае размер возмещения определяется исходя из цен, действующих в день предъявления иска. С учетом конкретных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК).
2. При избрании конкретной формы возмещения убытков суд учитывает все обстоятельства дела, а также интересы обеих сторон. Иными словами, требование потерпевшего о возмещении ему вреда в определенной форме оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами дела и не подлежит обязательному удовлетворению. Обоснованность данного положения, которое на практике зачастую не обеспечивает полного восстановления имущественной сферы потерпевших, справедливо критикуется большинством ученых.
Судебная практика по статье 1082 ГК РФ
Доводы заявителя о том, что начало течения срока следует исчислять с момента исполнения судебного акта по другому делу, которым на ООО "Транскон Экспресс" возложена обязанность по возмещению убытков грузоотправителю; а также о применении к рассматриваемым правоотношениями положений статьей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, суды нижестоящих инстанций правильно определили спорные правоотношения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 306-ЭС16-18826 по делу N А65-2131/2016
При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 1081, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 310-ЭС16-18343 по делу N А35-10256/2014
Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого утрачено имущество истца, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках их компетенции.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 304-ЭС16-14970 по делу N А27-14866/2015
Суды, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия договора от 20.07.2012 N 22 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. Суды установили факт оказания обществом услуг, не оплаченных заказчиком в предусмотренном договором порядке, а также причинение заводу ущерба в связи хищением и порчей его имущества вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 302-ЭС16-19070 по делу N А74-11555/2015
Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", суды признали требование о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-18697 по делу N А21-3552/2015
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 307-ЭС16-19399 по делу N А56-69865/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сход вагонов с рельсов произошел вследствие неисправностей принадлежащего заявителю на праве собственности и являющегося источником повышенной опасности вагона, указав на неисполнение указанным лицом обязанности по его содержанию в исправном состоянии, повлекшей за собой причинение ущерба истцу, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 310-ЭС16-21015 по делу N А54-6649/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, статьями 15, 458, 461, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел Рыбновского районного суда Рязанской области N 2-167/14 и Старожиловского районного суда Рязанской области N 2-350/2015, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных в иске денежных средств в качестве убытков.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 14-КГ16-30
Кроме того, указав, что своевременно не выплаченные Маркину Н.А. суммы страхового обеспечения в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательную способность, что причинило истцу убытки, которые в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть ему полностью возмещены, суд первой инстанции с применением индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики Воронежской области, проиндексировал сумму задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 25 января 2003 г. по 31 декабря 2010 г.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 310-ЭС17-51 по делу N А54-5061/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе и по обслуживанию систем теплосетей, доказанность размера убытков и, руководствуясь статьями 15, 210, 216, 299, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-20320 по делу N А41-37310/2014
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, в том числе связанные с прекращением водоснабжения истца вследствие действий общества, изучив условия заключенного центром и предприятием договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, руководствуясь статьями 15, 548, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктами 1, 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, частично удовлетворив требования центра к обществу и отказав в удовлетворении исковых требований к предприятию.