1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
- Статья 901. Основания ответственности хранителя
- Статья 903. Возмещение убытков, причиненных хранителю
Комментарий к ст. 902 ГК РФ
1. Коммент. ст. лишь частично соответствует своему названию, поскольку она, как и ст. 901 ГК, касается только размера ответственности хранителя за необеспечение сохранности вещи. При нарушении иных принятых обязательств хранитель должен возместить убытки поклажедателя в полном объеме, если только иное не установлено законом или договором.
2. Размер ответственности хранителя за несохранность имущества при возмездном и безвозмездном хранении различный. По возмездному договору хранения (п. 1 ст. 902) безотносительно к тому, оказывается ли услуга по хранению профессионалом или нет, хранитель по общему правилу отвечает в полном объеме, т.е. должен возместить поклажедателю как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, если только законом или договором не установлено иное. Например, нередко при сдаче имущества на хранение производится его оценка, которая указывается либо в самом договоре, либо в выдаваемом поклажедателю документе (квитанции). В этом случае максимальный размер ответственности хранителя ограничивается суммой оценки вещи.
Размер ответственности безвозмездного хранителя ограничивается реальным ущербом, причем данное правило носит императивный характер.
3. Как при возмездном, так и при безвозмездном хранении поклажедатель вправе отказаться от имущества, качество которого изменилось настолько, что оно не может быть использовано по своему назначению. Однако сделать это, а также потребовать от хранителя возмещения стоимости такого имущества и других убытков поклажедатель может лишь тогда, когда, во-первых, хранитель отвечает за причины происшедшего и, во-вторых, иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная практика по статье 902 ГК РФ
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 168, 393, 886, 902, 143, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства недобросовестности заявителя, выразившейся во владении указанным лицом оборудования в отсутствие на то законных оснований, отметив правомерность получения обществом "Речсервис" платы за хранение имущества ввиду отсутствия у него сведений принадлежности переданного на хранение имущества иному лицу, а также надлежащего исполнения им своих обязательств по договору и обеспечения его сохранности, приняв во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-14515/2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом отсутствия доказательств причинения обществом "Речсервис" убытков заявителю в связи с исполнением договора хранения, а также неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 302-ЭС16-19406 по делу N А19-19074/2015
Доводы учреждения о ненадлежащем исследовании обстоятельств спора и взыскании убытков в противоречие с положениями статей 15, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются установленными судами обстоятельствами возникновения убытков и условиями для их взыскания, в частности, не опровергнутым ответчиком фактом отсутствия у него сданного истцом на хранение имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 309-ЭС16-19734 по делу N А71-10413/2015
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 301-ЭС16-20711 по делу N А82-18716/2014
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 606, 607, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора и возникновения вследствие данного нарушения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 310-ЭС17-781 по делу N А14-17135/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 01.07.2014, установив факт уничтожения товаров в результате пожара и пожаротушения 02.10.2015 на складе исполнителя, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что, исходя из буквального толкования пунктов 8.5 и 8.5.1 договора от 01.07.2014, стороны определили возмещать материальный ущерб за утрату и/или недостачу товаров в виде стоимости недостающего и/или утраченного исполнителем товара по цене, указанной в приложении N 2 к договору, в связи с чем признали обоснованным произведенный истцом расчет суммы убытков, исходя из стоимости товаров, указанных в приложении N 2 к договору, в редакции, действующей на дату утраты (повреждения) товаров, подписанном сторонами без замечаний и возражений.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 302-ЭС17-973 по делу N А33-25419/2014
Убытки взысканы в соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества за его собственное нарушение заключенного с истцом договора от 20.02.2008 N Р-01-Р75/08, повлекшее повреждение сданного истцом на хранение имущества в период исполнения обществом обязанностей хранителя.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 302-ЭС17-1903 по делу N А33-3668/2015
Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 393 Кодекса должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 305-ЭС17-720 по делу N А41-3205/2016
Таким образом, до окончания процедуры разбронирования хранитель несет ответственность за сохранность ценностей материального резерва в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков вследствие недостачи ценностей.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 309-ЭС17-4334 по делу N А76-1143/2015
Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом исследования и оценки судов, установивших наличие необходимых в силу статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения компанией договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14, повлекшего утрату сданных на хранение автомобилей.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5127 по делу N А76-24806/2015
Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 395, 886, 889, 892, 902 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами заключен договор хранения топлива, оформленный актом от 05.06.2015. Поскольку предмет договора утрачен, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, размер которых проверен и признан правильным.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 301-ЭС17-4784(1,2) по делу N А38-1381/2016
Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 330, 886, 890, 896, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах конкурсные управляющие обществами "Зерностандарт" и "Мингрельское", ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.