1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
- Статья 901. Основания ответственности хранителя
- Статья 903. Возмещение убытков, причиненных хранителю
Комментарий к ст. 902 ГК РФ
1. Коммент. ст. лишь частично соответствует своему названию, поскольку она, как и ст. 901 ГК, касается только размера ответственности хранителя за необеспечение сохранности вещи. При нарушении иных принятых обязательств хранитель должен возместить убытки поклажедателя в полном объеме, если только иное не установлено законом или договором.
2. Размер ответственности хранителя за несохранность имущества при возмездном и безвозмездном хранении различный. По возмездному договору хранения (п. 1 ст. 902) безотносительно к тому, оказывается ли услуга по хранению профессионалом или нет, хранитель по общему правилу отвечает в полном объеме, т.е. должен возместить поклажедателю как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, если только законом или договором не установлено иное. Например, нередко при сдаче имущества на хранение производится его оценка, которая указывается либо в самом договоре, либо в выдаваемом поклажедателю документе (квитанции). В этом случае максимальный размер ответственности хранителя ограничивается суммой оценки вещи.
Размер ответственности безвозмездного хранителя ограничивается реальным ущербом, причем данное правило носит императивный характер.
3. Как при возмездном, так и при безвозмездном хранении поклажедатель вправе отказаться от имущества, качество которого изменилось настолько, что оно не может быть использовано по своему назначению. Однако сделать это, а также потребовать от хранителя возмещения стоимости такого имущества и других убытков поклажедатель может лишь тогда, когда, во-первых, хранитель отвечает за причины происшедшего и, во-вторых, иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная практика по статье 902 ГК РФ
Обращения истца с таким требованием к ответчику в согласованном договором от 01.06.2015 N 06/2015 порядке судом не установлено, поэтому в иске о взыскании убытков отказано в соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные называемые заявителем в жалобе основания возникновения обязанности по возмещению стоимости хранимого товара находятся за пределами оснований данного иска и не создают обозначенных оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 301-ЭС17-11729(13) по делу N А43-12535/2015
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 401, 886, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили совокупности условий, необходимых для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 310-ЭС19-6541 по делу N А64-4688/2016
Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами норм права (статей 15, 393, 886, 890, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленным обстоятельствам дела, поэтому отменил решение и апелляционное постановление по основаниям и в пределах, предусмотренных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 305-ЭС19-19044 по делу N А40-9919/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 886, 889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств возврата переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости утраченного автомобиля, суды удовлетворили иск в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 306-ЭС19-21287 по делу N А49-12481/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком груза на хранение и заключения договора хранения груза.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 310-ЭС19-23501 по делу N А83-3523/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 420, 421, 425, 429.1, 506, 516, 606, 614, 622, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенные сторонами договоры являются смешанными, содержащими элементы аренды, купли-продажи, поставки, хранения, сторонами договорные обязательства исполнены в полном объеме, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договоров в части хранения товарно-материальных ценностей не имеется, причинно-следственная связь между выявленной в кассе истца недостачей денежных средств, недостачей товарно-материальных ценностей на складе истца и исполнением ответчиком условий договоров отсутствует, документов, свидетельствующих о проведении сторонами инвентаризации в арендуемых частях помещений в соответствии с порядком проведения инвентаризации, не представлено, акты инвентаризации, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей, отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 309-ЭС19-23511 по делу N А07-28598/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 393, 902, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания с Общества 497 340 руб. неосновательного обогащения и для взыскания с предпринимателя в пользу Общества 28 551 515 руб. 52 коп. убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 302-ЭС19-22226 по делу N А19-20443/2018
Обстоятельства спора были предметом исследования и оценки судов, установивших наличие необходимых в силу статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения от 13.03.2017 N 1, выразившегося в утрате части хранимого имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-23504 по делу N А32-25131/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 160, 162, 393, 606, 614, 886, 889, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебных экспертиз, установив, что договор об ответственном хранении от 28.07.2009 сфальсифицирован, доказательства его исполнения в деле отсутствуют, имущество на хранение предпринимателем не принималось, тогда как между лицами, участвующими в деле, исполнялся договор аренды нежилых помещений от 30.12.2009 N 2, заключенный между ООО "ВояжСервис" (арендодатель) в лице генерального директора Покутнева В.В. и обществом (арендатор) до момента распоряжения обществом техникой и комплектующими, находившимися на арендованной территории, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 306-ЭС17-22061 по делу N А12-55300/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 15, 393, 432, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие между Обществом (поклажедателем) и Заводом (хранителем) правоотношений по договору хранения с правом пользования от 30.05.2014 N 1/30/14. Учитывая условия заключенного сторонами договора хранения, наличие подписанных сторонами актов, подтверждающих факт передачи спорного имущества хранителю, отсутствие доказательств возврата последним данного имущества, суды признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказали.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 305-ЭС18-1690 по делу N А40-244337/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения заявленных поклажедателем убытков ввиду наличия между сторонами отношений по хранению, доказанности передачи спорного имущества на хранение, ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору в части возврата имущества, размера ущерба, причиненного хранителем несохранностью имущества, и отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства.