ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 307-ЭС17-16696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (г. Москва; далее - банк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 по делу N А56-60952/16
по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании 10 409 272,50 руб. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе банк указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что по договору хранения от 10.10.2015 N 29/15 банк (поклажедатель) передал обществу (хранителю) продукцию, арестованную и переданную истцу службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "ЭЛ-ФУД".
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, банк сослался на убытки в виде стоимости продукции и расходов на услуги по ее хранению, возникшие в результате необоснованной, по его мнению, передачи продукции поклажедателем третьему лицу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-176180/2015 общество "ЭЛ-ФУД" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем на основании части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2016 исполнительное производство в отношении должника окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также аресты и иные установленные для должника ограничения отменены. Судами также установлено, что фактическим собственником переданной на хранение продукции являлось ЗАО "Агро Инвест".
Суды констатировали, что хранитель правомерно вернул имущество в ответ на обращение конкурсного управляющего ЗАО "Агро Инвест" с требованием о его возврате для реализации в интересах кредиторов последнего.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны хранителя арестованного имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу после снятия ареста, в связи с чем признали, что отсутствуют основания для возмещения банку убытков в виде стоимости имущества его должника, не реализованного в рамках исполнительного производства до признания ЗАО "Агро Инвест" банкротом.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ