1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
1. Содержание коммент. ст. уже ее названия, поскольку в ней рассматриваются лишь основания ответственности хранителя за утрату, недостачу или порчу принятого им на хранение имущества. Помимо этого хранитель отвечает за необоснованный отказ принять вещь на хранение по консенсуальному договору (ст. 888 ГК), за пользование вещью, если это не разрешено договором (ст. 892 ГК), за передачу вещи на хранение третьему лицу (ст. 895 ГК) и нарушение других договорных обязательств. Поскольку ГК особой ответственности за эти нарушения, как правило, не устанавливает, ответственность в форме возмещения убытков наступает на общих основаниях, т.е. при наличии вины хранителя.
2. Ответственность хранителя за необеспечение сохранности имущества поклажедателя существенно различается в зависимости от того, кто выступает в качестве хранителя.
Лица, не относящиеся к числу профессиональных хранителей, отвечают за утрату, недостачу и повреждение имущества лишь при наличии своей вины, которая в соответствии с общим гражданско-правовым правилом предполагается (п. 2 ст. 401 ГК). Напротив, профессиональные хранители отвечают за сохранность имущества независимо от вины. Данное положение также совпадает с общим правилом ГК о повышенной ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 401 ГК). Но имеются два важных отличия. Во-первых, в роли профессиональных хранителей могут выступать не только коммерческие, но и некоммерческие организации, если осуществление хранения является одной из целей их профессиональной деятельности (п. 2 ст. 886 ГК), которая далеко не всегда носит предпринимательский характер. Во-вторых, помимо действия непреодолимой силы профессиональный хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества еще и тогда, когда это произошло из-за особых свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
3. Пункт 2 ст. 901 относит негативные последствия гибели или порчи вещи на поклажедателя, допустившего просрочку в ее принятии, поскольку с этого момента хранитель отвечает только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Такое сужение оснований ответственности происходит как при обычном, так и при профессиональном хранении. Поэтому необходимо внимательно относиться к формулировке условий договора о сроке его действия либо своевременно заботиться об оформлении дополнительного соглашения об условиях дальнейшего хранения имущества.
Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом исследования и оценки судов, установивших наличие необходимых в силу статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения компанией договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14, повлекшего утрату сданных на хранение автомобилей.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 307-ЭС17-16696 по делу N А56-60952/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 308-ЭС18-2671 по делу N А53-7910/2016
Исследовав по представленным доказательствам обстоятельства исполнения сторонами взаимных обязанностей по договору от 27.06.2013 N 4 и применив к ним статьи 15, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили оказание предпринимателем услуг по хранению и несохранность им части переданного обществом на хранение имущества, исходя из которых определили обязанность общества по оплате оказанных услуг и применили договорную ответственность за просрочку оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 886, 891, 896, 901 ГК РФ. Доводы заявителя сводятся к тому, что хранение прекратилось досрочно в связи с тем, что хранитель не обеспечил сохранность вещей и не вернул их поклажедателю, то есть по обстоятельствам, за которые отвечал хранитель. Иного хранителем не доказано. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ компания как хранитель, не исполнивший свои обязательства, не вправе требовать вознаграждение за хранение вне зависимости от того, когда фактически утрачена принятая на хранение вещь.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 303-ЭС20-13623 по делу N А51-13122/2018
Исследовав действия сторон в отношении имущества, суды установили отсутствие убытков и нарушения договора хранения ответчиком, необходимых в силу статей 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.
Взаиморасчеты объединения с компанией по сделке купли-продажи правомерно признаны не относящимися к предмету спора.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N 307-ЭС20-14255 по делу N А13-7304/2019
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 349, пунктом 1 статьи 886, статьей 890, пунктом 1 статьи 891, пунктом 1 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902, статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив передачу на хранение ответчику восемнадцати наименований мороженой рыбы на общую сумму 946 684, 70 руб. и оборудования, факт гибели товара, неисполнение хранителем обязанности возвратить принятое на хранение имущество, придя к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2020 N 305-ЭС20-19002 по делу N А40-306635/2019
Последствия несвоевременного истребования по истечении срока хранения товара суды не возложили на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 899, пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 305-ЭС21-28859 по делу N А40-194157/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 421, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя иск, суды исходили из подтверждения оформленным в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.7 договора, актом формы МХ-1 факта передачи заказчиком на хранение 21 колесной пары, признания компанией утраты деталей на сумму 811 000 руб. с учетом отгрузки обществу колесной пары 1164-5790-2012 и нахождения колесной пары 191697-2-2010 в депо подрядчика.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 309-ЭС21-26965 по делу N А07-10184/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 05.11.2016 N 4.2.-182/16, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, будучи хранителем по условиям этого договора аренды, должен был принимать меры по обеспечению сохранности имущества истца, а по окончании действия договора - возвратить имущество, принятое на хранение, и, в отсутствие доказательств письменного предупреждения истца о возможной реализации имущества после истечения срока действия договора аренды, равно как и фактической реализации такого имущества хранителем, пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязанности по хранению имущества истца, что привело к его утрате, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 621, 886, 889, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск на сумму 1 955 832 руб. 13 коп., что соответствует балансовой (остаточной) стоимости имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2022 N 305-ЭС21-27591 по делу N А40-256259/2020
Наличие правоотношений по хранению транспортных средств и их утрата в период нахождения на хранении подтверждены исследованными доказательствами, поэтому иск удовлетворен в соответствии со статьями 15, 393, 401, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 304-ЭС22-2448 по делу N А75-18970/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 886, 889, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из подтвержденности факта передачи компанией имущества на хранение обществу и отсутствия доказательств его возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющих стоимость невозвращенного им имущества.