1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Комментарий к ст. 901 ГК РФ
1. Содержание коммент. ст. уже ее названия, поскольку в ней рассматриваются лишь основания ответственности хранителя за утрату, недостачу или порчу принятого им на хранение имущества. Помимо этого хранитель отвечает за необоснованный отказ принять вещь на хранение по консенсуальному договору (ст. 888 ГК), за пользование вещью, если это не разрешено договором (ст. 892 ГК), за передачу вещи на хранение третьему лицу (ст. 895 ГК) и нарушение других договорных обязательств. Поскольку ГК особой ответственности за эти нарушения, как правило, не устанавливает, ответственность в форме возмещения убытков наступает на общих основаниях, т.е. при наличии вины хранителя.
2. Ответственность хранителя за необеспечение сохранности имущества поклажедателя существенно различается в зависимости от того, кто выступает в качестве хранителя.
Лица, не относящиеся к числу профессиональных хранителей, отвечают за утрату, недостачу и повреждение имущества лишь при наличии своей вины, которая в соответствии с общим гражданско-правовым правилом предполагается (п. 2 ст. 401 ГК). Напротив, профессиональные хранители отвечают за сохранность имущества независимо от вины. Данное положение также совпадает с общим правилом ГК о повышенной ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 401 ГК). Но имеются два важных отличия. Во-первых, в роли профессиональных хранителей могут выступать не только коммерческие, но и некоммерческие организации, если осуществление хранения является одной из целей их профессиональной деятельности (п. 2 ст. 886 ГК), которая далеко не всегда носит предпринимательский характер. Во-вторых, помимо действия непреодолимой силы профессиональный хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества еще и тогда, когда это произошло из-за особых свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
3. Пункт 2 ст. 901 относит негативные последствия гибели или порчи вещи на поклажедателя, допустившего просрочку в ее принятии, поскольку с этого момента хранитель отвечает только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Такое сужение оснований ответственности происходит как при обычном, так и при профессиональном хранении. Поэтому необходимо внимательно относиться к формулировке условий договора о сроке его действия либо своевременно заботиться об оформлении дополнительного соглашения об условиях дальнейшего хранения имущества.
Судебная практика по статье 901 ГК РФ
Доводы учреждения о ненадлежащем исследовании обстоятельств спора и взыскании убытков в противоречие с положениями статей 15, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются установленными судами обстоятельствами возникновения убытков и условиями для их взыскания, в частности, не опровергнутым ответчиком фактом отсутствия у него сданного истцом на хранение имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 308-ЭС16-19590 по делу N А53-34332/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное признание долга, суды установили, что в процессе хранения нефтепродуктов ответчиком допущено ухудшение их качества, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований о возмещении убытков от ухудшения качества принятого на хранения бензина и уплаты установленного договором штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 309-ЭС16-19734 по делу N А71-10413/2015
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 301-ЭС16-20711 по делу N А82-18716/2014
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 606, 607, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора и возникновения вследствие данного нарушения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 302-ЭС17-973 по делу N А33-25419/2014
Убытки взысканы в соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества за его собственное нарушение заключенного с истцом договора от 20.02.2008 N Р-01-Р75/08, повлекшее повреждение сданного истцом на хранение имущества в период исполнения обществом обязанностей хранителя.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 309-ЭС17-4334 по делу N А76-1143/2015
Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом исследования и оценки судов, установивших наличие необходимых в силу статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения компанией договора хранения от 31.12.2013 N 45212/003-14, повлекшего утрату сданных на хранение автомобилей.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 304-ЭС17-12680 по делу N А46-10880/2015
Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (в том числе результаты судебной почерковедческой экспертизы N 135-08/2016) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 196, 199, 200, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установили, что требование заявителя не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того им пропущен срок исковой давности и об этом заявлено должником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 301-ЭС17-11784 по делу N А31-2083/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 401, 886, 901, 902, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А31-8311/2015, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по возврату нереализованного имущества должнику (истцу) после снятия с него ареста, признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по возврату обществу нереализованного имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у истца в рассматриваемой ситуации права требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 307-ЭС17-12557 по делу N А66-1629/2016
Суды исходя из обстоятельств данного дела и обстоятельств, установленных в рамках связанных с ним дел N А41-14789/2012, N А66-1425/2014, N А66-8628/2015, установили получение ответчиком (хранителем) имущества на хранение и утрату имущества, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 15, 393, 886, 887, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 88-КГ17-8
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата имущества произошла в период действия договора хранения, заключенного со Станкевичем И.А., в связи с чем на судебного пристава-исполнителя не возлагались обязательства по хранению арестованного имущества, а потому вины Федеральной службы судебных приставов России в причинении Раскатову А.В. ущерба не усматривается. Ссылаясь на положение статей 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции также указал, что за утрату вещи по договору хранения должен отвечать хранитель.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 305-ЭС17-14044 по делу N А40-155461/2016
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 421, 886, 890, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт подписания сторонами акта приема-передачи спорного товара от 31.03.3016 без возражений и замечаний, обоснованно признали надлежащее выполнение обществом своих договорных обязательств по возврату товара.