1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Комментарий к ст. 887 ГК РФ
1. Форма договора хранения подчиняется общим правилам ГК о форме совершения сделок. Вместе с тем коммент. ст. устанавливает ряд особенностей, которые сводятся к следующему.
Во-первых, применительно к договорам хранения между гражданами уточнено, что письменная форма требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. По смыслу закона и исходя из общей нормы, закрепленной подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК, данное требование должно соблюдаться и тогда, когда на хранение сдается менее ценная вещь, но вознаграждение хранителя не менее чем в десять раз превышает минимальный размер оплаты труда.
Во-вторых, в письменной форме должен быть заключен консенсуальный договор хранения. Данное указание является, строго говоря, излишним, поскольку участниками такого договора в соответствии с п. 2 ст. 886 ГК могут быть лишь юридические лица, для которых соблюдение письменной формы сделок обязательно во всех случаях (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК).
В-третьих, к простой письменной форме договора хранения приравнены расписки, квитанции, иные письменные документы, номерные жетоны и иные знаки, удостоверяющие прием вещей на хранение. Указанные документы и знаки выполняют не просто роль письменных доказательств заключения договора хранения, как иногда указывается в литературе, а заменяют собой письменный договор хранения со всеми вытекающими отсюда последствиями.
2. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения влечет общие правовые последствия: сам договор не признается недействительным, но стороны лишаются права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК).
Из этого правила закон устанавливает для хранения два исключения. Во-первых, свидетельские показания допускаются для доказательства передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах, напр., в условиях стихийного бедствия, военных действий, аварии и т.п. (абз. 3 п. 1 ст. 887). В этой ситуации владелец имущества зачастую вынужден передать его лицу, которого он практически не знает, причем без письменного оформления договора. Подобные договоры выделялись в особую группу еще в римском праве (depositum miserabile - горестная поклажа), которое в этом случае возлагало на хранителя повышенную ответственность за сохранность имущества. Российское право делает для таких договоров исключение в части возможности привлечения свидетелей к доказыванию факта их заключения.
Во-вторых, свидетельские показания согласно п. 3 ст. 887 допускаются при возникновении спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. В данном случае имеется в виду ситуация, когда сам факт заключения договора хранения и его условия сторонами не оспариваются, но разногласия возникли по поводу того, что хранитель, как считает поклажедатель, возвращает ему вовсе не ту вещь, которую он сдал на хранение. Данное правило выражено в законе достаточно четко, в связи с чем трудно понять, на чем основывается мнение о том, что при несоблюдении простой письменной формы договора свидетельские показания не допускаются, даже если спор касается самой вещи (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 257 - 258. Автор главы - М.И. Брагинский).
Судебная практика по статье 887 ГК РФ
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 161, 401, 887, 897, 899, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суды, установив, что между обществом и управлением фактически сложились договорные отношения по хранению вещественных доказательств, учитывая, что общество не могло и не может по своему усмотрению распорядится вещественными доказательствами и обязано в силу прямых указаний закона обеспечивать их сохранность, исходя из доказанности обществом совокупности условий для взыскания убытков, суды частично удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 304-ЭС16-20006 по делу N А03-19794/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 161, 170, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на момент заключения спорного договора имущество поклажедателя находилось у хранителя, пришли к выводу о наличии у сторон договора хранения намерения создать характерные для данной сделки правовые последствия.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-5280 по делу N А21-4599/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 5, 316, 432, 622, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что возврат арендованного имущества должен был быть произведен по месту нахождения арендодателя, а также учитывая отсутствие заключенного сторонами договора хранения, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 305-ЭС17-8354 по делу N А40-8852/2016
Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались статьями 15, 393, 395, 431, 714, 886, 887, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия подписанных двухсторонних актов, пришли к выводу о доказанности предъявленных к взысканию расходов по хранению в размере 2 090 352 рубля 03 копейки; в остальной части в удовлетворении требований отказали ввиду отсутствия доказательств передачи имущества на хранение ответчику. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с простоем вагонов заказчика на путях общего пользования, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ввиду недоказанности вины ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 307-ЭС17-12557 по делу N А66-1629/2016
Суды исходя из обстоятельств данного дела и обстоятельств, установленных в рамках связанных с ним дел N А41-14789/2012, N А66-1425/2014, N А66-8628/2015, установили получение ответчиком (хранителем) имущества на хранение и утрату имущества, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 15, 393, 886, 887, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 304-ЭС17-15478 по делу N А27-13090/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное имущество не передавалось обществу; шахта не является собственником имущества; представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов на содержание имущества расходов не свидетельствует об их относимости именно к спорному имуществу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 303-ЭС17-14834 по делу N А04-9815/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А04-6285/2015, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт причинения вреда имуществу предпринимателя в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 886, 887, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 305-ЭС18-1790 по делу N А40-20404/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 27.04.2017 N 206/1-17-С, установив факт передачи подрядчиком генеральному подрядчику строительных материалов по товарным накладным и стеклопластиковых труб по требованиям-накладным, и, исходя из отсутствия доказательств возврата генеральным подрядчиком указанного товара либо его оплаты, руководствуясь статьями 15, 432, 433, 434, 456, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с генерального подрядчика стоимости поставленных строительных материалов, а также возникших у подрядчика убытков в размере стоимости переданного на хранение товара, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 305-ЭС18-4734 по делу N А40-216234/2016
В такой ситуации суды признали обязательства по хранению не прекратившимися и обязали таможню их исполнить в соответствии с условиями контрактов и статьями 309, 310, 886, 887, 889, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 305-ЭС18-5944 по делу N А40-101633/2017
Удовлетворяя частично заявленные обществом "Подводспецстрой" требования о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 393, 401, 431, 886, 887, 889, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом по первоначальному иску наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "Подводспецстрой" убытков, размер которых определен судом первой инстанции по результатам проведения экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 305-ЭС18-10951 по делу N А40-946/2017
Руководствуясь статьями 12, 886, 887, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды отказали в удовлетворении иска, поскольку на временном хранении общества истребуемые остатки мазута отсутствуют, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на хранении у ответчика аналогичного по качеству мазута третьих лиц.