1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Комментарий к ст. 887 ГК РФ
1. Форма договора хранения подчиняется общим правилам ГК о форме совершения сделок. Вместе с тем коммент. ст. устанавливает ряд особенностей, которые сводятся к следующему.
Во-первых, применительно к договорам хранения между гражданами уточнено, что письменная форма требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. По смыслу закона и исходя из общей нормы, закрепленной подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК, данное требование должно соблюдаться и тогда, когда на хранение сдается менее ценная вещь, но вознаграждение хранителя не менее чем в десять раз превышает минимальный размер оплаты труда.
Во-вторых, в письменной форме должен быть заключен консенсуальный договор хранения. Данное указание является, строго говоря, излишним, поскольку участниками такого договора в соответствии с п. 2 ст. 886 ГК могут быть лишь юридические лица, для которых соблюдение письменной формы сделок обязательно во всех случаях (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК).
В-третьих, к простой письменной форме договора хранения приравнены расписки, квитанции, иные письменные документы, номерные жетоны и иные знаки, удостоверяющие прием вещей на хранение. Указанные документы и знаки выполняют не просто роль письменных доказательств заключения договора хранения, как иногда указывается в литературе, а заменяют собой письменный договор хранения со всеми вытекающими отсюда последствиями.
2. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения влечет общие правовые последствия: сам договор не признается недействительным, но стороны лишаются права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК).
Из этого правила закон устанавливает для хранения два исключения. Во-первых, свидетельские показания допускаются для доказательства передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах, напр., в условиях стихийного бедствия, военных действий, аварии и т.п. (абз. 3 п. 1 ст. 887). В этой ситуации владелец имущества зачастую вынужден передать его лицу, которого он практически не знает, причем без письменного оформления договора. Подобные договоры выделялись в особую группу еще в римском праве (depositum miserabile - горестная поклажа), которое в этом случае возлагало на хранителя повышенную ответственность за сохранность имущества. Российское право делает для таких договоров исключение в части возможности привлечения свидетелей к доказыванию факта их заключения.
Во-вторых, свидетельские показания согласно п. 3 ст. 887 допускаются при возникновении спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. В данном случае имеется в виду ситуация, когда сам факт заключения договора хранения и его условия сторонами не оспариваются, но разногласия возникли по поводу того, что хранитель, как считает поклажедатель, возвращает ему вовсе не ту вещь, которую он сдал на хранение. Данное правило выражено в законе достаточно четко, в связи с чем трудно понять, на чем основывается мнение о том, что при несоблюдении простой письменной формы договора свидетельские показания не допускаются, даже если спор касается самой вещи (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 257 - 258. Автор главы - М.И. Брагинский).
Судебная практика по статье 887 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-17486 по делу N А40-156864/2018
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 404, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подлежащих компенсации истцу (поклажедателю) убытков в размере стоимости переданного ответчику (хранителю) на ответственное хранение и утраченного металлолома, объем которого подлежит определению в порядке перевода неремонтопригодных деталей в лом с учетом коэффициента износа в соответствии с договором сторон на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка истца.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 306-ЭС19-21287 по делу N А49-12481/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком груза на хранение и заключения договора хранения груза.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 32-КГ18-38
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 304-ЭС18-7937 по делу N А81-1840/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения Яруллина О.Г., отобранные старшим следователем СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО, установив факт передачи ответчику нефтепродуктов (дизельного топлива) на хранение согласно накладным от 14.05.2014, от 28.05.2014, от 30.05.2014, которые ответчиком приняты и которые в последующем по накладным от 17.08.2014, от 03.02.2015, от 10.02.2015, от 29.12.2015, от 11.03.2016 возвращены истцу (указанные накладные подписаны Яруллиным О.Г., действовавшим от имени ответчика на основании выданной ему доверенности), при этом остаток невозвращенного (удерживаемого) ответчиком дизельного топлива составил 14,647 куб. м или 12,303 тн, руководствуясь положениями статей 161, 182, 312, 314, 330, 395, 886, 887, 889, 900, 901, 902, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости невозвращенного топлива. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды определили период пользования с момента отказа ответчика выполнить требование истца по возвращению топлива, а именно - с 10.03.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 310-ЭС19-8872 по делу N А48-3773/2017
Учитывая, что договор хранения сторонами в установленном законом порядке не заключался, суды, исследовав представленные доказательства и не установив среди них документа, который в силу закона (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации) удостоверяет передачу уполномоченным лицом требуемого имущества на хранение, правомерно отказали в иске по мотиву недоказанности.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 307-ЭС19-9619 по делу N А56-15040/2017
Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 887, 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, с учетом установленных судами двух инстанций обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-11065 по делу N А40-4501/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 8, 9, 10, 11, 12, 307, 308, 310, 420 - 424, 431 - 434, 886, 887, 889, 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности учреждением факта нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-19244 по делу N А40-177874/2015
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 161, 401, 887, 897, 899, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суды, установив, что между обществом и управлением фактически сложились договорные отношения по хранению вещественных доказательств, учитывая, что общество не могло и не может по своему усмотрению распорядится вещественными доказательствами и обязано в силу прямых указаний закона обеспечивать их сохранность, исходя из доказанности обществом совокупности условий для взыскания убытков, суды частично удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 304-ЭС16-20006 по делу N А03-19794/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 161, 170, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на момент заключения спорного договора имущество поклажедателя находилось у хранителя, пришли к выводу о наличии у сторон договора хранения намерения создать характерные для данной сделки правовые последствия.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-5280 по делу N А21-4599/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 5, 316, 432, 622, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что возврат арендованного имущества должен был быть произведен по месту нахождения арендодателя, а также учитывая отсутствие заключенного сторонами договора хранения, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.