1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
- Статья 780. Исполнение договора возмездного оказания услуг
- Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
Комментарий к ст. 781 ГК РФ
1. Коммент. ст. регламентирует обязанность заказчика оплатить оказываемые исполнителем услуги.
Цена в договоре возмездного оказания услуг, как правило, определяется сторонами и является свободной. Однако в некоторых случаях размер цены регулируется государством - см., например, Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 637 (СЗ РФ. 2005. N 44. Ст. 4561); Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, цены на которые подлежат государственному регулированию, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2005 г. N 627 (СЗ РФ. 2005. N 44. Ст. 4553).
2. Условие о цене по общему правилу не является существенным. При его отсутствии в договоре цена будет определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК. Исключение составляют случаи, когда оказываемая услуга уникальна и не имеет аналогов. Поскольку положения ст. 424 ГК в подобной ситуации не способны адекватно восполнить отсутствующее соглашение сторон о цене, такое отсутствие означает, что договор не заключен.
Цена может определяться путем составления сметы (см. ст. 709, 783 ГК).
3. Пункт 1 коммент. ст. в качестве общего правила устанавливает, что оплата должна происходить после оказания услуг. Однако соглашением сторон может быть предусмотрена предварительная оплата или оплата по частям.
Если договором не установлен срок оплаты, он определяется по правилам ст. 314 ГК.
Будучи свободны в определении порядка и срока оплаты, стороны, однако, не могут поставить условие о выплате вознаграждения в зависимость от действий третьих лиц (см. п. 3 письма ВАС N 85). Равным образом выплата вознаграждения и его размер не могут быть обусловлены достижением желаемого для заказчика результата оказания услуги (принятием положительного решения суда, выздоровлением пациента, сдачей экзамена и т.п.), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора (подробнее см. коммент. к ст. 779 ГК).
4. Поскольку обязательство заказчика является денежным, в качестве общего последствия просрочки оплаты выступает обязанность заказчика уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.
5. Специальные правила установлены коммент. ст. относительно последствий невозможности оказания предусмотренной услуги.
Если такая невозможность возникла по вине заказчика, он обязан оплатить услуги в полном объеме (п. 2 коммент. ст.). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю лишь фактически понесенные им расходы (п. 3 коммент. ст.).
Указанные правила диспозитивны и могут быть изменены законом или договором.
6. Когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель (п. 1, 3 ст. 401 ГК), он утрачивает право как на вознаграждение, так и на оплату фактически понесенных расходов. Если в подобной ситуации оплата услуг полностью или частично уже была произведена, все полученное исполнителем должно быть возвращено заказчику по правилам гл. 60 ГК.
Судебная практика по статье 781 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом охранных услуг. Поскольку ответчик не сообщал истцу о нарушениях, допущенных сотрудниками охраны, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 306-ЭС16-18017 по делу N А55-120/2016
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 307, 309, 310, 740, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 307-ЭС16-19036 по делу N А05-462/2016
Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из установленной действующим законодательством обязанности управляющей организации по обеспечению домов аварийно-диспетчерским обслуживанием ВДГО, обязанности по оплате спорных услуг, подтвержденности факта их оказания и отсутствия доказательств произведения компанией данной оплаты. Судами отмечено, что в указанный период спорные расходы в тарифах на реализацию сжиженного газа населению не были учтены. Указано, что отсутствие заключенного договора на оказание спорных услуг в настоящем случае не освобождает управляющую организацию от оплаты услуг, факт оказания которых является доказанным.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 303-ЭС16-18970 по делу N А51-26/2016
Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суды пришли к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности); при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по спорному договору, исполнитель (общество) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242 по делу N А07-12882/2015
Суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 309-ЭС16-17681 по делу N А07-1102/2015
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 303-ЭС16-18964 по делу N А04-7375/2015
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты оказания обществом "Городские коммунальные системы" в период с 01.01.2014 по 25.06.2015 услуг по спорному договору обществу "Зейские тепловые сети", оплата за которые не была произведена, правомерно признали исковые требования обоснованными в части и удовлетворили их.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 304-ЭС16-19047 по делу N А81-5784/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 01.06.2015 N 2015-06/Т оказания транспортных услуг, заключенного между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем), акты, отрывные талоны заказчика к путевым листам, реестры перевозок, выполненных предпринимателем, путевые листы, установив, что оказание исполнителем транспортных услуг в заявленном размере и их принятие заказчиком документально подтверждено, в отсутствие в период оказания услуг претензий по факту оказания услуг, по их объему и качеству, учитывая подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 12.10.2015, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных транспортных услуг, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 306-ЭС16-18846 по делу N А72-7256/2015
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, а также учитывали обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иных дел по спорам между данными сторонами о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии и нормативных технологических потерь.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 306-ЭС16-16667 по делу N А57-1848/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суды установили, факт оказания услуг, отказаться от предоставления которых в силу характера деятельности управления общество было не вправе, и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 303-ЭС16-18895 по делу N А73-16544/2015
Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о невозможности исполнения обязательств по вине заказчика, о неприменении судами пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.