1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
- Статья 780. Исполнение договора возмездного оказания услуг
- Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
Комментарий к ст. 781 ГК РФ
1. Коммент. ст. регламентирует обязанность заказчика оплатить оказываемые исполнителем услуги.
Цена в договоре возмездного оказания услуг, как правило, определяется сторонами и является свободной. Однако в некоторых случаях размер цены регулируется государством - см., например, Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 637 (СЗ РФ. 2005. N 44. Ст. 4561); Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, цены на которые подлежат государственному регулированию, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2005 г. N 627 (СЗ РФ. 2005. N 44. Ст. 4553).
2. Условие о цене по общему правилу не является существенным. При его отсутствии в договоре цена будет определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК. Исключение составляют случаи, когда оказываемая услуга уникальна и не имеет аналогов. Поскольку положения ст. 424 ГК в подобной ситуации не способны адекватно восполнить отсутствующее соглашение сторон о цене, такое отсутствие означает, что договор не заключен.
Цена может определяться путем составления сметы (см. ст. 709, 783 ГК).
3. Пункт 1 коммент. ст. в качестве общего правила устанавливает, что оплата должна происходить после оказания услуг. Однако соглашением сторон может быть предусмотрена предварительная оплата или оплата по частям.
Если договором не установлен срок оплаты, он определяется по правилам ст. 314 ГК.
Будучи свободны в определении порядка и срока оплаты, стороны, однако, не могут поставить условие о выплате вознаграждения в зависимость от действий третьих лиц (см. п. 3 письма ВАС N 85). Равным образом выплата вознаграждения и его размер не могут быть обусловлены достижением желаемого для заказчика результата оказания услуги (принятием положительного решения суда, выздоровлением пациента, сдачей экзамена и т.п.), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора (подробнее см. коммент. к ст. 779 ГК).
4. Поскольку обязательство заказчика является денежным, в качестве общего последствия просрочки оплаты выступает обязанность заказчика уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.
5. Специальные правила установлены коммент. ст. относительно последствий невозможности оказания предусмотренной услуги.
Если такая невозможность возникла по вине заказчика, он обязан оплатить услуги в полном объеме (п. 2 коммент. ст.). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю лишь фактически понесенные им расходы (п. 3 коммент. ст.).
Указанные правила диспозитивны и могут быть изменены законом или договором.
6. Когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель (п. 1, 3 ст. 401 ГК), он утрачивает право как на вознаграждение, так и на оплату фактически понесенных расходов. Если в подобной ситуации оплата услуг полностью или частично уже была произведена, все полученное исполнителем должно быть возвращено заказчику по правилам гл. 60 ГК.
Судебная практика по статье 781 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суды руководствовались статьями 159, 309, 310, 314, 432, 434, 450, 450.1, 453, 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом (исполнитель) факт оказания спорных услуг не доказан, оснований для удержания обществом аванса после расторжения договора компанией (заказчик) в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-22971 по делу N А41-77256/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 720, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что ответчик, подписав акты сдачи-приемки услуг по 2-4 этапам контракта, подтвердил, что выявленные недостатки не являются существенными, и не влияют на работу портала в целом, фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, требуемый функционал реализован в соответствии с техническим заданием. В актах отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены исполнителем. Из приложения N 1 к акту заседания рабочей группы усматривается, что замечания ответчика не связаны с ошибками в работе портала, а направлены на изменение отдельных элементов визуализации, что не препятствует использованию портала. Указанные ответчиком недостатки в работе портала в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 6 контракта и разделе 7 технического задания, являются гарантийными и подлежат устранению в гарантийный период (12 месяцев с даты сдачи- приемки результатов выполненных работ).
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 307-ЭС18-23734 по делу N А56-55098/2016
Иск удовлетворен исходя из обстоятельств исполнения договоров и применения статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС18-23084 по делу N А49-2629/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что услуги не были оказаны в полном объеме по причине неявки на обучение пенсионеров в определенном в контракте количестве, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом фактически оказанных услуг.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-17715 по делу N А40-133857/2017
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также подтверждено выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-18233 по делу N А40-140515/2017
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 306-ЭС19-274 по делу N А72-7992/2017
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в установленном для ответчика тарифе учтены затраты истца на транспортировку горячей воды абонентам ответчика.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-18234 по делу N А40-133880/2017
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 302-ЭС19-281 по делу N А58-6706/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьям 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика (исполнитель) удерживать оплату за истцу (заказчик) услуги в большем, против оказанного ответчиком объема этих услуг, размере.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2019 N 308-ЭС18-23337 по делу N А53-16412/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 25.05.2015 N 207989, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением условий договора в части своевременной оплаты оказанных Обществом услуг и, в отсутствие виновного нарушения ответчиком условий договора, повлекшего негативные последствия для истца, за наступление которых на ответчика может быть наложен штраф, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований с учетом произведенного перерасчета неустойки по периоду начисления и по ставке рефинансирования Банка России 7,25%.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 304-ЭС18-25010 по делу N А75-11816/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, реестры путевых листов за период сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года и январь, апрель 2016 года, направленные ответчику, оригиналы путевых листов грузового автомобиля (по форме N 4-п) с проставленными на них печатями ООО "Газстрой" и отметками о количестве отработанных часов транспортными средствами, маршруте движения, подписями представителя заказчика, и установив, что односторонние акты сформированы на основании указанных путевых листов, подписанных заказчиком и скрепленных печатью заказчика, руководствуясь положениями статей 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг для ООО "Газстрой" подтверждается совокупностью доказательств, в отношении которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, что явилось основанием для удовлетворения иска.