1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
- Статья 780. Исполнение договора возмездного оказания услуг
- Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
Комментарий к ст. 781 ГК РФ
1. Коммент. ст. регламентирует обязанность заказчика оплатить оказываемые исполнителем услуги.
Цена в договоре возмездного оказания услуг, как правило, определяется сторонами и является свободной. Однако в некоторых случаях размер цены регулируется государством - см., например, Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 637 (СЗ РФ. 2005. N 44. Ст. 4561); Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, цены на которые подлежат государственному регулированию, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2005 г. N 627 (СЗ РФ. 2005. N 44. Ст. 4553).
2. Условие о цене по общему правилу не является существенным. При его отсутствии в договоре цена будет определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК. Исключение составляют случаи, когда оказываемая услуга уникальна и не имеет аналогов. Поскольку положения ст. 424 ГК в подобной ситуации не способны адекватно восполнить отсутствующее соглашение сторон о цене, такое отсутствие означает, что договор не заключен.
Цена может определяться путем составления сметы (см. ст. 709, 783 ГК).
3. Пункт 1 коммент. ст. в качестве общего правила устанавливает, что оплата должна происходить после оказания услуг. Однако соглашением сторон может быть предусмотрена предварительная оплата или оплата по частям.
Если договором не установлен срок оплаты, он определяется по правилам ст. 314 ГК.
Будучи свободны в определении порядка и срока оплаты, стороны, однако, не могут поставить условие о выплате вознаграждения в зависимость от действий третьих лиц (см. п. 3 письма ВАС N 85). Равным образом выплата вознаграждения и его размер не могут быть обусловлены достижением желаемого для заказчика результата оказания услуги (принятием положительного решения суда, выздоровлением пациента, сдачей экзамена и т.п.), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора (подробнее см. коммент. к ст. 779 ГК).
4. Поскольку обязательство заказчика является денежным, в качестве общего последствия просрочки оплаты выступает обязанность заказчика уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.
5. Специальные правила установлены коммент. ст. относительно последствий невозможности оказания предусмотренной услуги.
Если такая невозможность возникла по вине заказчика, он обязан оплатить услуги в полном объеме (п. 2 коммент. ст.). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю лишь фактически понесенные им расходы (п. 3 коммент. ст.).
Указанные правила диспозитивны и могут быть изменены законом или договором.
6. Когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель (п. 1, 3 ст. 401 ГК), он утрачивает право как на вознаграждение, так и на оплату фактически понесенных расходов. Если в подобной ситуации оплата услуг полностью или частично уже была произведена, все полученное исполнителем должно быть возвращено заказчику по правилам гл. 60 ГК.
Судебная практика по статье 781 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), и исходили из того, что выданное Департаментом разрешение, которое предоставляет Обществу право на размещение сити-борда размером 6 x 3 м, не соответствовало Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций, на основании чего был сделан вывод о том, что ответчик не мог реализовать свое право на размещение рекламной конструкции, предусмотренное договором, по объективным причинам, не зависящим от сторон соглашения. Также суды пришли к выводу о недоказанности истцом размещения ответчиком объектов рекламы в заявленный период.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19526 по делу N А62-3465/2016
Отменяя принятые по делу судебные акты, руководствуясь при этом статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), суд округа исходил из ошибочности изложенных в них выводов касательно ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии на объектах потребителя, констатировав при этом факт безучетного, а не бездоговорного потребления электроэнергии, признав обоснованным представленный истцом расчет ее объема и стоимости.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-17106 по делу N А40-11252/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 422, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания исполнителем платных медицинский услуг в соответствии с условиями договора, принятия заказчиком результатов на основании подписанных сторонами актов без каких-либо замечаний и возражений, возникновения у заявителя обязанности по оплате оказанных услуг и ее ненадлежащее исполнение, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и пени, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 304-ЭС17-20234 по делу N А75-9308/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического оказания заказчику транспортных услуг в соответствии с условиями заключенных с исполнителем договоров, возникновения у него обязанности по оплате данных услуг, а также ее неисполнение стороной в добровольном порядке, проверив и скорректировав расчет заявленных материально-правовых требований, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной неустойки, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-ЭС17-17739 по делу N А41-64053/16
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и исходили из установленного факта подключения к централизованным системам водоотведения в отсутствие приборов учета (средств измерения).
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 310-ЭС17-20261 по делу N А14-18658/2015
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 422, 539, 544, 548, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 306-ЭС17-20639 по делу N А55-4284/2017
Отказывая в удовлетворении иска в части, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор, и взыскания части долга, учитывая согласованный сторонами период рассрочки.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-18329 по делу N А40-102547/2016
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды посчитали документально подтвержденными и подлежащими оплате расходы, понесенные обществом на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб. и выдачу банковской гарантии в размере 1233 080 руб., признав их необходимыми расходами в счет еще не оказанных услуг, в связи с чем удовлетворили требования истца в размере 352 138 руб. 79 коп., начислив на указанную сумму проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. В удовлетворении остальной части иска суды отказали, придя к выводу о том, что заявленные ко взысканию в оставшейся сумме расходы были понесены исполнителем преждевременно без соответствующего согласования их с заказчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 305-ЭС17-20995 по делу N А41-74654/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт потребления заявителем коммунального ресурса в спорный период, признав произведенный предприятием расчет объема и, соответственно, размера задолженности заявителя обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды пришли выводу об обоснованности заявленного материально-правового требования в части.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 305-ЭС17-21298 по делу N А40-44927/17
Оценив представленные доказательства, в том числе условия контракта от 01.12.2016 N 121 на оказание обществом услуг по уборке прилегающей территории школы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об обоснованном удержании заказчиком в соответствии с условиями контракта фиксированной суммы штрафа в размере 28 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, отсутствии оснований для двойного удержания штрафных санкций и отсутствии оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.