Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
- Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
- Статья 783.1. Особенности договора об оказании услуг по предоставлению информации
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период на условиях типового договора в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате хозяйственной деятельности которого образованы отходы, проверив расчет долга и неустойки, признав его верным, суды, руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 8(17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2021 N 306-ЭС21-20040 по делу N А55-27664/2017
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов на процедуру конкурсного производства, Якунин А.И. был не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Якунин А.И., наращивая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего должником, действовал недобросовестно, а также не представил суду убедительных доказательств несения им расходов по делу о банкротстве в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 307-ЭС17-16676 по делу N А42-1718/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебно-экологической экспертизы установили, что по большинству позиций подготовленный исполнителем отчет соответствует условиям контракта и техническому заданию; выявленные замечания обусловлены некорректной постановкой темы работы; несоблюдение отдельных положений ГОСТа 7.32-2001 не влияет на общую положительную оценку работы, и, исходя из недоказанности наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскав с министерства сумму долга по оплате работ и судебные расходы.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 304-ЭС17-14519 по делу N А27-7717/2016
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16 "О свободе договора и ее пределах", признал недоказанным факт оказания Предпринимателем услуг по спорному договору и, соответственно, наличие у Общества обязательства по оплате этих услуг, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 308-ЭС17-15825 по делу N А53-19683/2016
Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753, статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору на основании представленных в материалы дела двусторонних актов оказания услуг, подписанных со стороны ответчика генеральным директором, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по оказанным услугам на стадии досудебного урегулирования, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги перед истцом, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2395-О
По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 37 Конституции Российской Федерации, а также статьям 53, 65.3, 123.12 - 123.14, 779 - 783 ГК Российской Федерации, статьям 11, 15, 16, 21, 282 и главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой, допуская их формальное истолкование, препятствуют применению трудового законодательства Российской Федерации к отношениям, складывающимся между товариществом собственников жилья и председателем правления товарищества.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 310-ЭС17-19073 по делу N А62-337/2017
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что договор между сторонами не заключался, доказательства согласования сторонами объемов и стоимости работ отсутствуют, надлежащие доказательства выполнения предпринимателем работ не представлены, руководствуясь статьями 702, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные предпринимателем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, удовлетворив иск.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 301-ЭС17-16245 по делу N А31-12051/2015
Кроме того, правовая природа вознаграждения управляющей организации носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 305-ЭС17-20413 по делу N А40-182704/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 758, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 302-ЭС17-20947 по делу N А19-7077/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг, отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 307-ЭС18-617 по делу N А56-35860/2017
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества "ЭнергоЭффект" о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 450, 453, 715, 717, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия договора от 22.03.2017 N 14-2-17, заключенного сторонами, не содержат запрета на его одностороннее расторжение. Поскольку договор расторгнут письмом истца от 06.04.2017 N 68, оснований для удержания ответчиком перечисленного в его адрес аванса в сумме 400 000 руб. не имеется.