Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
- Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
- Статья 783.1. Особенности договора об оказании услуг по предоставлению информации
Комментарий к ст. 783 ГК РФ
1. Учитывая во многом сходную экономическую природу регулируемых отношений и преследуя цель нормативной экономии, коммент. ст. допускает применение к регулированию отношений по оказанию услуг общих положений о договоре подряда, а также положений о бытовом подряде.
2. Подобное применение возможно, если это не противоречит нормам гл. 39 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, речь идет об использовании тех правил о подряде, содержание которых не обусловлено признаком овеществленности и отделимости результата работ (см., например, ст. 709, 711, 727 ГК и коммент. к ним).
Нормы об отдельных видах договора подряда могут применяться, если соответствующие признаки, послужившие основанием для специального регулирования данных видов, присутствуют в договоре возмездного оказания услуг. Так, специфика бытового подряда состоит в особенностях субъектного состава, а специфика подряда для государственных (муниципальных) нужд - в особом порядке возникновения договорных отношений. При наличии этих признаков в договоре возмездного оказания услуг к нему должны применяться соответствующие правила § 2 гл. 37 ГК и § 5 гл. 37 ГК (см.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 396 - 397).
Для сравнения: специфика строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, очевидно, предопределяется особенностями их предмета (результата этих работ). Данные особенности принципиально не способны появиться в возмездном оказании услуг, поэтому применение к последнему положений § 3 - 4 гл. 37 ГК исключено.
Судебная практика по статье 783 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по каждому этапу выполнения работ, отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, учитывая, что стороны не согласовали объем и виды работ, выполняемых исполнителем на каждом этапе, руководствуясь положениями статей 779, 783, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных истцом услуг и отсутствие их потребительской ценности для заказчика. Также судами сделан вывод о том, что поскольку между сторонами не подписывалось соглашений о продлении срока оказания услуг авторского надзора по договору, соответствующих письменных предложений от заказчика в адрес исполнителя не поступало, то несовпадение срока исполнения обязательств по договору с реальным сроком строительства, не свидетельствует о том, что фактически оказанные к моменту окончания срока исполнения обязательств по договору услуги выполнены исполнителем не в полном объеме и не подлежат оплате.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 301-ЭС16-20049 по делу N А29-1684/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в спорный период недостатки работ были учтены путем уменьшения ключевого показателя эффективности, что привело к снижению платы за соответствующие виды работ; доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, заказчик не представил; стороны предусмотрели возможность корректировки фиксированной цены договора путем составления заказчиком письменных заданий исполнителю при отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения в каждом случае выявления производственной необходимости изменения ежемесячных регламентов проведения работ; факт согласования заказчиком увеличения количества химреагента по сравнению с проектным, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 310-ЭС16-19979 по делу N А23-7090/2014
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе журнал N 1020 учета посещения объекта, изучили условия контракта и установили просрочку исполнения комплексом обязательств по контракту. Поскольку доказательств исполнения комплексом обязанности по оплате оказанных услуг до расторжения контракта не представлено, сумма, внесенная исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчиком не возвращена, а сам контракт 20.08.2014 расторгнут по инициативе исполнителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 307-ЭС17-130 по делу N А56-70531/2015
Удовлетворяя требования по встречному иску, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих их полную оплату.
Доводы заявителя об оспаривании факта оказания услуг и взыскании стоимости неоказанных услуг, о неверном толковании условий договора являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 306-ЭС17-110 по делу N А55-25658/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности корпорацией факта оказания услуг и сдачи результата отказанных услуг до момента отказа общества от договора от 22.04.2015 N ДТО-401/15, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 305-ЭС17-512 по делу N А40-201869/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания исполнителем услуг по договору и отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 248 700 рублей, не установив мотивированного отказа от подписания акта от 03.02.2015 N 278002, равно как и доказательств неполучения спорного акта или невозможности его подписания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 309-ЭС17-1767 по делу N А60-61162/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 408, 434,, 438, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 309-ЭС17-1727 по делу N А60-9046/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом муниципального контракта (с учетом того, что ни в установленный контрактом срок, ни в срок, указанный в письме от 17.12.2015, размещенном на электронной площадке, определенный перечень документов, указанный в пункте 2.1.4 контракта, а также техническом задании обществом не представлен; сотрудники общества к оказанию охранных услуг в соответствии с условиями контракта и в сроки, указанные в контракте, не приступили), руководствуясь положениями статей 450, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом и удержании суммы внесенного обеспечения в силу пункта 10.15 контракта, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-3638 по делу N А40-21735/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 370 925 руб. 53 коп., ответчиком мотивированного отказа от подписания актов не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 703 732 руб. 53 коп. с учетом частично произведенной ответчиком оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 301-ЭС17-920 по делу N А28-1197/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, содержащее выводы о причинах неисправности, установив, что причиной поломки редуктора в течение гарантийного срока стало некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту, и признав доказанным факт повреждения имущества истца и несение расходов, связанных с устранением выявленных неисправностей в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за выявленный недостаток ремонтных работ, руководствуясь положениями статей 15, 721, 722, 783, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 307-ЭС17-2077 по делу N А56-78047/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, переписку сторон, установив факт оплаты обществом максимального объема оказанных истцом услуг по состоянию на 31.05.2015, отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами дополнительного объема услуг по договору, оплату которого требует истец, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.