ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 305-ЭС17-20413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу N А40-182704/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-аналитический центр" о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 568 088 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-аналитический центр" (далее - Центр) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - Общество) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 158 678 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) 29.10.2015 заключили договор N 01/КП/15 на выполнение работ по корректировке проекта "Строительство Подольского рудника для разработки месторождения медно-колчедановых руд". Вторая очередь. "Разработка Подольского медно-цинкового месторождения".
Заказчик передал исполнителю по акту приема-передачи от 03.12.2015 проектную документацию, а также произвел предоплату по договору на общую сумму 7 000 000 руб.
По результатам рассмотрения представленной в федеральное автономное учреждение "Главгосэкспертиза России" проектной документации выдано отрицательное заключение.
Общество, ссылаясь на то, что Центр не исполнил принятые на себя по договору обязательства и не возвратил сумму аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован тем, что Общество не оплатило выполненные Центром работы в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 758, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности первоначального и встречного исков.
При этом суды исходили из того, что исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором и связанные с представленными в его распоряжение документами, которые направлены им на экспертизу в федеральное автономное учреждение "Главгосэкспертиза России", однако из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить объем и стоимость оказанных услуг, в связи с чем также невозможно сделать вывод о том, что перечисленный по договору аванс исполнителем не отработан; из содержания договора не следует, что его исполнение и порядок расчетов поставлены под условие о получении положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить, что в суде первой инстанции обсуждался вопрос о возможности проведения экспертизы по делу, однако соответствующее ходатайство Обществом не заявлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА