1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
- Статья 701. Прекращение договора безвозмездного пользования
- Статья 703. Работы, выполняемые по договору подряда
1. Статья 702 раскрывает смысл договора подряда (далее - ДП) и называет отдельные его виды, устанавливая их соотношение с общеподрядными правилами. Из п. 1 ст. 702 можно сделать следующие выводы. Во-первых, ДП, известный в римском праве как наем работы (locatio-conductio operis) и существовавший наряду с наймом вещей (locatio-conductio rei) и услуг (locatio-conductio operarum), - правовая форма опосредования экономических отношений по выполнению работ. Договор подряда является каузальным, так как покоится на конкретном основании, определяющем его природу и (наряду с иными условиями) его действительность. Основание (направленность) ДП производно от объективных экономических законов и связано со сферой выполнения работ, где одна сторона (подрядчик) удовлетворяет свою потребность посредством получения платы за проделанную работу и достигнутый результат, а другая (заказчик) - получения последнего. Отсюда основание ДП состоит в приобретении подрядчиком права на оплату результата работы и в приобретении заказчиком права на данный результат. Участниками ДП могут быть любые субъекты с учетом особенностей, присущих отдельным его видам (п. 1 ст. 730, ст. 740, 758, 764 ГК).
Во-вторых, ДП является двусторонним (взаимным): как юридический факт он порождает единое и равномерно двустороннее обязательство, состоящее согласно п. 1 ст. 307 ГК из двух простых обязательств - подрядчика перед заказчиком и наоборот. Каждая его сторона - и кредитор, и должник, а их обязанности носят встречный, взаимосвязанный и взаимообусловливающий характер. Поэтому ДП является двусторонне обязывающим. Основные обязанности сторон состоят в выполнении подрядчиком работы по заданию заказчика и сдаче результата заказчику и в приемке и оплате заказчиком данного результата, при этом с обязанностью подрядчика выполнить работу и сдать ее результат корреспондирует право заказчика потребовать передачи данного результата, а с обязанностью заказчика оплатить результат работ - право подрядчика потребовать оплаты. Поскольку подрядчик всегда выполняет определенную работу по индивидуальному заказу для конкретного заказчика, он не может выполнять работу вообще (для абстрактного заказчика), накапливать произведенные результаты и отчуждать их впоследствии любому заинтересованному лицу, подобные отношения - отношения не подряда, а купли-продажи.
В-третьих, ДП является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК) ввиду наличия в нем двух встречных предоставлений, из которых одно - результат работы (предмет договора), другое - оплата результата. Поскольку речь идет именно об оплате результата работы (п. 1 ст. 702) и о цене работ (ст. 709 ГК), подрядный результат оплачивается деньгами, в противном случае имеет место следующее: а) обмен результата работы на другое имущество, передаваемое подрядчику в собственность (вещи или ценные бумаги), представляет собой смешанный договор, объединяющий элементы ДП и договора купли-продажи; б) обмен результата работы на другое имущество, передаваемое подрядчику во временное владение и пользование (пользование), представляет собой смешанный договор, объединяющий элементы ДП и договора аренды; в) обмен результата работы на услуги представляет собой смешанный договор, объединяющий элементы ДП и договора возмездного оказания услуг; г) при обмене результата работы на другой результат работы к обеим сторонам такого договора надлежит применять правила о ДП, касающиеся подрядчика (поскольку в ДП нет того натурального аналога, каким для договора купли-продажи является договор мены); д) при безвозмездной передаче результата работы имеет место договор дарения.
В-четвертых, ДП является консенсуальным: для его заключения необходимо и достаточно согласовать все существенные условия. Договор подряда признается заключенным в момент получения оферентом акцепта (абз. 1 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК объективно существенными для ДП являются: а) условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы, сроке и порядке осмотра и приемки результата (ст. 703, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 720 ГК); б) условия, названные в качестве существенных или необходимых для отдельных видов ДП (ст. 735, п. 2 ст. 743 ГК и др.); субъективно существенными - условия, ставшие существенными по заявлению одной из сторон (например, о роли заказчика в выборе способа выполнения заказа - п. 3 ст. 703 ГК, о том, что подрядчик должен выполнить работу лично - п. 1 ст. 706 ГК, о распределении экономии подрядчика - п. 2 ст. 710 ГК, о предоплате - п. 1 ст. 711 ГК). Консенсуальная модель ДП следует из его определения: подрядчик обязуется выполнить работу и сдать результат, а заказчик обязуется принять и оплатить последний (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 740, ст. 758, п. 2 ст. 763 ГК). Стороны ДП (как и любого другого консенсуального договора, в котором права и обязанности возникают из самого факта достигнутого соглашения и всегда предшествуют совершению последующих действий по исполнению договора) наделены правами требования от контрагента-должника исполнения возложенных на него обязанностей (подрядчик вправе потребовать от заказчика принятия результата работы и оплаты стоимости работ, а заказчик от подрядчика - выполнения работы и сдачи ее результата). После сдачи результата работы подрядчиком и его принятия и оплаты заказчиком между участниками ДП более нет обязательства: оно прекращается надлежащим его исполнением.
В-пятых, ДП является длящимся и состоит из трех стадий: а) согласование заказа; б) выполнение работы; в) сдача результата: первая стадия относится к заключению, вторая и третья - к его исполнению. Отсюда моменты заключения и исполнения ДП никогда не совпадают (ср. с п. 2 ст. 159 ГК), а в числе обязанностей подрядчика - своевременное начало и окончание выполнения работы (ст. 708 ГК).
2. Договор подряда следует отличать от трудового договора и иных гражданских договоров. Подрядные отношения являются гражданско-правовыми и покоятся на началах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 421 ГК). Договор подряда всегда заключается на выполнение конкретной работы по индивидуальному заказу в течение установленного срока. На стороне подрядчика и заказчика могут выступать любые субъекты гражданского права с учетом субъектных особенностей отдельных видов ДП (п. 1 ст. 730, ст. 740, 758, 764 ГК). Подрядчик должен сдать заказчику результат работы (безрезультатная работа не оплачивается - п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК), при этом он не включается в трудовой коллектив и сам организует свой труд (время труда, отдыха и пр.). Как правило, подрядчик выполняет работу своим иждивением и за свой риск, выполнение работы возможно в условиях генерального подряда и множественности лиц на любой стороне обязательства (см. коммент. к ст. 704 - 707 ГК). Все это отличает подрядные отношения от трудовых, регулируемых значительным по объему и специфическим по содержанию трудовым законодательством. Основная функция последнего - однообразное нормирование массового труда, его цели - установление гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, а в числе основных задач - обеспечение баланса интересов участников трудовых отношений и государства, регулирование (наряду с собственно трудовыми) отношений по: а) организации и управлению трудом; б) трудоустройству; в) профподготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; в) социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; г) надзору и контролю (в том числе профсоюзному) за соблюдением трудового законодательства (в том числе законодательства об охране труда) и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права; д) разрешению трудовых споров; е) обязательному соцстрахованию в случаях, предусмотренных федеральными законами. Отсюда трудовой договор - соглашение между работодателем (физическим, юридическим лицом, а в предусмотренных законом случаях - и иным субъектом) и работником (физическим лицом), согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (работу вообще), обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику зарплату, а работник обязуется лично выполнять согласованную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работник в отношении работодателя имеет целый ряд прав: а) на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; б) на обеспеченность работой согласно трудовому договору, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; в) на обязательное соцстрахование в случаях, предусмотренных федеральными законами. Трудовой договор нередко заключается на неопределенный срок, его особенность исключает множественность лиц на стороне работодателя и работника. Трудовое законодательство гарантирует минимум оплаты труда (не ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения), выплата которого обеспечивается соответствующими бюджетами, собственными средствами частных работодателей. Зарплата работника может быть в денежной, а иногда и в иной форме, в большинстве случаев в той или иной мере оплачивается и безрезультатный труд (в том числе при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей, браке, простое). Трудовому законодательству и опосредуемым им отношениям хорошо известны институты рабочего времени и времени отдыха, гарантий и компенсаций, трудового распорядка, дисциплины и охраны труда, чуждые законодательству гражданскому (подробнее см. ст. 1, 15, 20 - 22, 56, 58, 130, 131, 133, 155 - 157, разд. IV, V, VII, VIII, X ТК). Эти и другие обстоятельства следует иметь в виду при квалификации отношения, в спорных ситуациях предпочтителен трудовой договор, учитывая особое его предназначение - регулировать отношения экономически неравноправных субъектов и социальную направленность.
Договор подряда следует отличать от договора купли-продажи (гл. 30 ГК): первый опосредует процесс возмездного создания или изменения имущественных благ и последующей их передачи заказчику, второй - возмездного перемещения наличных или будущих товаров. Именно поэтому подрядчик всегда действует по индивидуальному заданию заказчика (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК). Заказчик определяет свои требования к результату и вправе проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в деятельность подрядчика (п. 1 ст. 715 ГК). Это и отличает ДП от договора купли-продажи, который может заключаться по поводу как индивидуального, так и родового имущества, в последнем случае право выбора конкретного имущества для передачи покупателю принадлежит продавцу. Обычно предметом договора купли-продажи является уже созданная вещь, но даже при ее отсутствии на момент заключения договора ход выполнения работы всякий раз остается за рамками договора, а сам результат (в отличие от подрядного) может не иметь и нередко не имеет должной индивидуализации вплоть до момента его передачи. Поскольку согласно п. 2 ст. 455 ГК договор купли-продажи может быть заключен в том числе и на куплю-продажу товара, который будет создан продавцом в будущем (что сближает продавца с подрядчиком), при выборе между гл. 30 и 37 ГК принципиально выяснение ряда вопросов, в том числе: а) основывались ли отношения между контрагентами на индивидуальном заказе (принципиальном для ДП и вообще знал ли приобретатель вещи, что ее создателем является его контрагент); б) определялись ли начальный и конечный сроки выполнения работы (существенные для ДП); в) из какого материала выполнялась работа (выполнение подрядной работы возможно из материала заказчика).
Договор подряда следует отличать и от договора на выполнение НИОКР (гл. 38 ГК). Хотя в том и в другом случае речь идет о работах, существо последних различно. Договор подряда опосредует обычную (стандартную) деятельность подрядчика по созданию материальных благ и иных материализованных результатов с передачей их заказчику, напротив, договор НИОКР - новаторскую деятельность исполнителя по созданию новых результатов в виде научного исследования, образца нового изделия, конструкторской документации на новый образец или новой технологии (п. 1 ст. 769 ГК). Именно поэтому результатам подрядной деятельности соответствует режим вещного права, результатам НИОКР - исключительного права (интеллектуальной собственности) (п. 4 ст. 769 ГК). И именно поэтому подрядная деятельность носит рисковый характер (подрядчик не получит оплату, если не выполнит заказ), что по общему правилу не характерно для выполнения НИОКР (п. 3 ст. 769, а также ст. 775, 776 ГК). К самостоятельному типу гражданских договоров принадлежит и договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК). Подрядная работа завершается тем или иным материализованным результатом, способным к автономному (от подрядчика и, как правило, от заказчика) существованию и выступлению в качестве объекта вещного права, напротив, услуга товарно-нематериальна, не способна к автономному (от исполнителя и заказчика) существованию и не может быть рассмотрена с точки зрения объекта вещного права. Ценность работы - в достигнутом в процессе ее выполнения результате, поэтому оплате здесь подлежит результат, напротив, ценность услуги - в самой соответствующей деятельности, поэтому оплате здесь подлежит деятельность вне зависимости от ее результативности. В силу материальности результат работы сдается подрядчиком заказчику (в том числе передается по акту приема-передачи), напротив, оказываемая исполнителем услуга потребляется (поглощается, усваивается) заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания. Сущностные различия между работами и услугами обусловливают различия в их правовом регулировании. Так, выполнение работы обычно не зависит от личности подрядчика, напротив, оказание услуги обычно зависит от этого (ср. п. 1 ст. 706 со ст. 780 ГК); есть и другие различия (ср. ст. 711 с п. 1 ст. 781, ст. 717 с п. 1 ст. 782 ГК). В то же время в отношении НИОКР и услуг применяются отдельные подрядные правила (п. 2 ст. 770, ст. 778, 783 ГК).
Особое место занимают договоры о переработке давальческого сырья, суть которых в передаче одним лицом другому сырья для последующей переработки и возврата первому готовой продукции. Ранее были известны договоры переработки сырья заказчика, по которым заказчик передавал подрядчику свои материалы за плату, а сам оплачивал стоимость готовых изделий с учетом затрат труда и материалов (так называемые договоры переработки давальческого сырья "за твердый счет" - ст. 355 ГК 1964 г.). На современном этапе большое значение приобрели толлинговые соглашения, из-за разнообразия формальных проявлений и неоднозначности трактовки не имеющие однозначной квалификации. Поскольку отношения по переработке давальческого сырья имеют много общего с ДП, нередко их квалификацию ограничивают гл. 37 ГК. В то же время, принимая во внимание два обстоятельства: а) обезличенность передаваемого для переработки сырья и, следовательно, производство из него родовой продукции, которую переработчик самостоятельно выделяет и передает разным заказчикам, а значит, б) неприменимость многих правил о ДП (речь идет о праве заказчика контролировать процесс выполнения работы, давать подрядчику обязательные для исполнения указания, его обязанности оказывать подрядчику содействие, иных принципах распределения подрядных рисков), такие отношения иногда небезосновательно рассматривают как встречные договоры купли-продажи (поставки), где расчеты производятся в форме зачета встречных денежных требований.
3. Современный ДП (гл. 37 ГК) - договорный тип, представленный двумя частями - Общей, куда вошли общие положения о подряде (§ 1), и Особенной, куда вошли четыре отдельных вида ДП: а) бытовой подряд; б) строительный подряд; в) подряд на выполнение проектных и изыскательских работ; г) подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (§ 2 - 5). К отдельным видам ДП общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК об этих видах договора (п. 2 ст. 702), т.е. при отсутствии соответствующих специальных правил, обеспечивающих особое правовое регулирование выполнения работ в бытовой, строительной, проектно-изыскательской и публичной сферах. Выделение видов ДП (и внутренняя организация гл. 37 ГК) не покоится на строгом критерии, а потому представляет собой не классификацию, а перечень (который при необходимости может быть изменен), тем более что и сегодня виды договора подряда "пересекаются" друг с другом (строительный подряд может быть одновременно бытовым - п. 3 ст. 740 ГК, а подрядные работы для публичных нужд только и могут быть строительными, проектными и изыскательскими - п. 1 ст. 763 ГК). Правила ГК о видах ДП развивают другие нормативные акты - Закон о защите прав потребителей, Градостроительный кодекс, Закон об архитектурной деятельности, ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096), ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 40), Закон о размещении заказов. Отдельные вопросы подряда регулирует гл. 30 ГК (п. 5 ст. 723, п. 6 ст. 724, ст. 739 ГК).
Руководствуясь статьями 310, 702, 711, 715, 740, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав договор расторгнутым по инициативе заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результата работ по назначению в связи с не представлением исполнительной документации и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с общества "Бионет" сумму долга, неустойку за нарушение сроков оплаты работ, проценты, отказав в первоначальном иске о взыскании неотработанного аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 307-ЭС18-14712 по делу N А56-92495/2016
При названных обстоятельствах, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 310, 330, 401, 405, 432, 702, 708, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводам о нарушении заказчиком предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта обязательств и об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС18-14346 по делу N А40-91635/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности в искомой сумме.
Удовлетворяя требование общества "Гипрогазоочистка" о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064 ГК РФ и исходили из неправомерного поведения заказчика при исполнении обязательств по контрактам и обязанности возместить подрядчику расходы, связанные с приобретением и технической поддержкой эксклюзивного лицензионного программного обеспечения, необходимого для выполнения работ, что было предусмотрено условиями контрактов, а соответствующие затраты подрядчика были заложены в стоимость контрактов.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 308-ЭС16-18725 по делу N А32-24616/2014
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что за выполненные работы ООО "Лазурная" перечислило на расчетный счет ООО "Гарант Строй" 403 468 864 руб. 51 коп., также на сумму 50 903 757 руб. 08 коп. сторонами учтены расходы заказчика по письмам подрядчика; работы ООО "Гарант Строй" по договору выполнены с просрочкой; согласно заключению судебной экспертизы от 16.09.2015 N 2709/09-3/16.1 стоимость фактически выполненных ООО "Гарант Строй" работ по договору составляет 430 790 603 руб. 20 коп., без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная"; стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 376 686 470 руб. 74 коп. без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная", и, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 9 948 483 руб. 43 коп. основного долга и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 303-ЭС16-18572 по делу N А73-13506/2015
При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную заказчиком оплату в полном объеме, расчет в отношении каждого объекта, зачет встречных однородных требований между сторонами, руководствуясь положениями статей 506, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате доставки комплектов домостроения и неустойки в рамках договора от 26.11.2014 и соглашения от 09.07.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС16-19025 по делу N А56-56589/2015
Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у заказчика не имелось правовых оснований не оплачивать работы (услуги), выполненные (оказанные) обществом "ОТИС Лифт", поскольку мотивы, по которым общество "Эксплуатация ГС-СПб" отказалось подписывать акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленные исполнителем, признаны несостоятельными. При таких обстоятельствах суд посчитал, что работы исполнителем выполненными (услуги оказанными) и подлежащими оплате заказчиком. Установив факт нарушения заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате работ (оказанных услуг), суд первой инстанции также удовлетворил в полном объеме требование общества "ОТИС Лифт" о взыскании пени.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС16-20924 по делу N А40-74915/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что факт невыполнения обязательства по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-53057/15.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 310-ЭС16-19819 по делу N А68-1342/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что завод к изготовлению оборудования не приступил, отказал в проведении предусмотренной пунктом 9.1 договора инспекции оборудования и на совместном с покупателем совещании подтвердил, что не приступал к изготовлению оборудования, заявив об увеличении стоимости и сроков изготовления оборудования; общество отказалось от исполнения договора в связи с существенными нарушениями договора заводом, и, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 450, 453, 456, 506, 702, 703, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о доказанности обществом факта нарушения заводом условий договора, что привело к возникновению убытков, удовлетворив первоначальный иск и признав необоснованными требования завода.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 309-ЭС16-20038 по делу N А34-7744/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы от 07.08.2015 N 53 и дополнения к нему установили, что подрядчик выполнил для заказчика работы по договору N 12 на общую сумму 1 028 575 руб., при этом работы на общую сумму 478 066 руб. были выполнены подрядчиком с существенными недостатками, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 717, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты спорных работ аванс в общем размере 1 035 000 руб., взыскали с подрядчика в пользу заказчика неосновательное обогащение в размере 484 491 руб., а также расходы по оплате технических заключений в размере 50 000 руб., отказав во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 308-ЭС16-19658 по делу N А53-31823/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что представителем государственного заказчика - ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" подписаны накладные о приеме проектной документации; отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес института; выполнение спорных работ институтом надлежащим образом; использование результата выполненных работ министерством, и, руководствуясь статьями 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали по основному иску задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 307-ЭС16-18062 по делу N А56-94403/2015
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в период действия договора заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты аванса по договору 6 349 000 руб.; предусмотренные сторонами в договоре работы к оговоренному сроку (20.05.2015) подрядчиком не были выполнены; согласованный сторонами порядок расторжения договора заказчиком соблюден, и, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ и их передачи заказчику, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.