ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 302-ЭС17-945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Ирины Геннадьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу N А19-9543/2015 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (далее - общество "Примекс-Дальний Восток") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПост" (далее - общество "СтройПост") о расторжении договора N ЗКП-4ТР/2011-СП от 23.11.2011 и о взыскании 4 209 867 руб. суммы неосновательного обогащения.
Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 иск удовлетворен частично, с общества "СтройПост" в пользу общества "Примекс- Дальний Восток" взыскано 4 209 867 руб. неосновательного обогащения, 44 049 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2016, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 отменено, в иске отказано; произведена замена первоначального истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Винокурову Ирину Геннадьевну (далее - предприниматель).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права судами апелляционной и кассационной инстанций.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 дело N А19-9543/2015 истребовано из Арбитражного суда Иркутской области.
По смыслу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и обществом "СтройПост" (подрядчик, ответчик) 23.11.2011 был заключен договор N ЗКП-4ТР/2011-СП (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по 1 этапу текущего ремонта объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.1 договора).
Срок завершения работ и срок действия договора установлены не позднее 31.05.2012 с подписанием актов приемки выполненных работ (пункты 3.2, 11.5); окончательный расчет за выполненные работы установлен не позднее 31.12.2012 (пункт 6.1), срок для оплаты заказчику генподрядных услуг - не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика окончательной оплаты за выполненные работы (пункт 6.3).
Платежным поручением от 19.01.2012 N 33 заказчик перечислил подрядчику 4 209 867 руб. аванса по договору.
Требования истца мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неотработанного аванса, полученного по договору.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "СтройПост" заявило о пропуске обществом "Примекс-Дальний Восток" срока исковой давности.
Суд первой инстанции, признав действие договора прекращенным с 15.01.2013 (дата окончания исполнения обязательств обеими сторонами в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора) в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом даты подачи искового заявления 15.06.2015 пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом не пропущен.
Суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, в связи с чем договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства обеими сторонами - 15.01.2013.
Руководствуясь статьями 425, 432, 450, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств выполнения работ и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, отказав в требовании истца о расторжении договора ввиду прекращения его действия с 15.01.2013.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок завершения работ и срок действия договора установлены не позднее 31.05.2012; исчислять исковую давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного аванса следует с 01.06.2012; срок исполнения обязательства подрядчика по оплате заказчику генподрядных услуг к предмету иска отношения не имеет; срок исковой давности по состоянию на 16.06.2015 истек.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что неосновательное обогащение возникает с момента расторжения договора (15.01.2013), следовательно, срок исковой давности по требованию истца начинает течь с 16.01.2013.
Заявитель полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемых судебных актах ошибочно связывают момент возникновения права на взыскание неосновательного обогащения с датой окончания работ по договору, не опровергая при этом выводы суда первой инстанции о дате расторжения договора подряда.
Как считает предприниматель, срок исковой давности по данному требованию на момент подачи искового заявления (16.06.2015) не истек.
Заявитель обращает внимание также на то, что обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу А53-153565/2010.
Приведенные доводы заявителя о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Ирины Геннадьевны с материалами истребованного дела N А19-9543/2015 Арбитражного суда Иркутской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 17 августа 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА