1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
1. Поскольку моменты заключения и исполнения ДП не совпадают (ср. п. 2 ст. 159 ГК), а в числе обязанностей подрядчика - своевременное начало и завершение выполнения работы, начальный и конечный сроки выполнения работы - объективно существенные условия ДП, который к тому же может предусматривать сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) - субъективно существенное условие ДП (абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК). Вывод о существенности условия о сроках выполнения подрядной работы очевиден: а) требование абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК о необходимости согласования начального и конечного сроков выполнения работы императивно; б) перечень существенных условий договора не всегда исчерпывается рамками формального его определения, в частности правилом п. 1 ст. 702 (ср. со ст. 506 ГК); в) правило п. 2 ст. 314 ГК не может свидетельствовать о несущественности подрядных сроков, так как рассчитано только на те случаи, когда условие о сроке исполнения обязательства не относится к числу объективно существенных условий договора. Нарушение подрядчиком начального, а в соответствующих случаях - и промежуточных сроков может повлиять или не повлиять на конечный срок, а нарушение конечного срока может быть связано или не связано с нарушением начального или промежуточных сроков.
Нарушение подрядчиком предусмотренных ДП сроков выполнения работы означает просрочку и может иметь разные последствия: а) при нарушении начального срока заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от него возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК); б) случаям нарушения конечного срока посвящены ст. 405, а также п. 2 ст. 705 ГК; в) при нарушении любого срока заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если такое исполнение утратило для него интерес (п. 3 ст. 708). Кроме того, подрядчик отвечает перед заказчиком за нарушение начального и конечного, а в соответствующих случаях - и промежуточного сроков (абз. 2 п. 1 ст. 708), возмещая ему причиненные убытки (ст. 15, 393 ГК) и уплачивая неустойку (ст. 330, 394 ГК). Условиями применения правила абз. 2 п. 1 ст. 708 об ответственности подрядчика являются: а) наличие оснований для привлечения его к ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК) при одновременном (ввиду диспозитивности данного правила) отсутствии в законе, ином правовом акте или ДП оговорки о его неприменимости; б) уплачиваемая подрядчиком за нарушение сроков выполнения работы неустойка должна быть определена в законе или в ДП.
2. Установленные ДП начальный, конечный, а в соответствующих случаях - и промежуточные сроки могут быть изменены в случаях и в порядке, которые предусмотрены ДП (п. 2 ст. 708). Данное согласованное сторонами условие становится субъективно существенным условием ДП; отсутствие данного условия не влияет на заключенность ДП, однако лишает его гибкости: в этом случае сроки выполнения работы (и ДП в данной его части) могут быть изменены только по правилам гл. 29 ГК.
3. При нарушении подрядчиком любого срока (в том числе промежуточного) заказчик может сохранить или не сохранить заинтересованность в работе. Если вследствие допущенной подрядчиком просрочки на любом этапе выполнения работы (в начале или при ее завершении, в том числе при завершении отдельных ее этапов) работа еще не завершена, однако заказчик утратил интерес к дальнейшему ее выполнению (например, работа приурочивалось к празднику, по прошествии которого ее завершение теряет смысл), заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 3 ст. 708 в связи с п. 2 ст. 405 ГК), в этом случае подрядчик освобождается от исполнения обязательства в натуре (п. 3 ст. 396 ГК). Данное правило полностью соответствует правилу п. 2 ст. 715 ГК.
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 202, 309, 329, 330, 394, 708 ГК РФ, пунктами 16, 25 постановления N 43 и статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 307-ЭС18-14712 по делу N А56-92495/2016
При названных обстоятельствах, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 310, 330, 401, 405, 432, 702, 708, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводам о нарушении заказчиком предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта обязательств и об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 309-ЭС18-14848 по делу N А07-22392/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав экспертное заключение от 24.05.2017 надлежащим доказательством и установив выполнение исполнителем работ по 2, 3, 4 этапам календарного плана не в полном объеме, несоответствие проекта заданию и нормативным документам, не завершение проекта и отсутствие потребительской ценности для заказчика, и, исходя из отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 708, 711, 746, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки результатов работ и отсутствии оснований для их оплаты, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 308-ЭС16-18725 по делу N А32-24616/2014
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что за выполненные работы ООО "Лазурная" перечислило на расчетный счет ООО "Гарант Строй" 403 468 864 руб. 51 коп., также на сумму 50 903 757 руб. 08 коп. сторонами учтены расходы заказчика по письмам подрядчика; работы ООО "Гарант Строй" по договору выполнены с просрочкой; согласно заключению судебной экспертизы от 16.09.2015 N 2709/09-3/16.1 стоимость фактически выполненных ООО "Гарант Строй" работ по договору составляет 430 790 603 руб. 20 коп., без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная"; стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 376 686 470 руб. 74 коп. без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная", и, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 9 948 483 руб. 43 коп. основного долга и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 303-ЭС16-18572 по делу N А73-13506/2015
При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную заказчиком оплату в полном объеме, расчет в отношении каждого объекта, зачет встречных однородных требований между сторонами, руководствуясь положениями статей 506, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате доставки комплектов домостроения и неустойки в рамках договора от 26.11.2014 и соглашения от 09.07.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 306-ЭС17-219 по делу N А55-18127/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 405, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не были своевременно оплачены выполненные работы по договорам N ТД-14-15, 04Р-0214, 59Р-1014 на сумму 14 042 469 руб. 48 коп. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договорам N ТД-14-15, 04Р-0214, 59Р-1014 в сумме 1 304 698 руб. 41 коп., 7 155 797 руб. 26 коп., 5 581 973 руб. 81 коп. соответственно, и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по указанным договорам в сумме 1 636 683 руб. 71 коп., в том числе: 434 464 руб. 57 коп. по договору N ТД-14-15, 644 021 руб. 76 коп. по договору N 04Р-2014, 558 197 руб. 38 коп. по договору N 59Р-1014, являются обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-ЭС17-531 по делу N А40-251890/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 451, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок не сдал, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство не представил.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения экспертизы установили, что согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат, приложенным к актам о приемке выполненных работ, фактическая стоимость работ, выполненных генподрядчиком на 28.11.2014 - дату проведения экспертного исследования составила 32 310 745 руб.; установить соответствие качества выполненных работ генподрядчиком на объекте на момент производства экспертизы (осмотр объекта) не представляется возможным ввиду дальнейшего производства работ на исследуемом объекте и непредставления документов об окончательном принятии объекта в процессе проведения исследования; в ходе выполнения работ имелся ряд препятствий; заказчик должен был завершить приемочные мероприятия от подрядчика не позднее 12.01.2015, и, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 421, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признав необоснованным начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на часть обязательства, не исполненного в установленный контрактом срок, с учетом зачета первоначального и встречного исков, взыскали с администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества 1 223 638 руб. 21 коп. долга.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-ЭС17-1332 по делу N А40-249864/2015
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 330, 431, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС-СТРОЙ" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче подрядчиком результата работ в установленный договором срок. При этом, суд указал, что подрядчик лишь 12.11.2015 сдал заказчику работы, предусмотренные локальными сметами N 1-8 (приложение 1-8 к договору), что подтверждается сопроводительным письмом от 11.11.2015, актом приема-передачи документов и соответствующими актами КС-2 и КС-3 от 09.11.2015. Проверяя представленный ОАО "Тимирязевец" расчет неустойки за период с 02.07.2014 по 12.11.2015 в размере 5 736 513,98 руб., суд пришел к выводу о его соответствии условиям договора от 29.05.2014 N 1-ТИМ и положениям действующего законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 307-ЭС16-20785 по делу N А56-11898/2014
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 711, 716, 718, 720, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков Учреждения и Института.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 302-ЭС17-705 по делу N А19-13026/2015
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, недоказанность допущения подрядчиком нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.