1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
- Статья 745. Обеспечение строительства материалами и оборудованием
- Статья 747. Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда
Судебная практика по статье 746 ГК РФ
При названных обстоятельствах, установив фактическое принятие заказчиком работ, руководствуясь статьями 711, 736, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с министерства суммы основного долга и стоимости дополнительно выполненных работ, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 307-ЭС18-14803 по делу N А05-7302/2017
Руководствуясь статьями 310, 702, 711, 715, 740, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав договор расторгнутым по инициативе заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результата работ по назначению в связи с не представлением исполнительной документации и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с общества "Бионет" сумму долга, неустойку за нарушение сроков оплаты работ, проценты, отказав в первоначальном иске о взыскании неотработанного аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 309-ЭС18-14848 по делу N А07-22392/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав экспертное заключение от 24.05.2017 надлежащим доказательством и установив выполнение исполнителем работ по 2, 3, 4 этапам календарного плана не в полном объеме, несоответствие проекта заданию и нормативным документам, не завершение проекта и отсутствие потребительской ценности для заказчика, и, исходя из отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 708, 711, 746, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки результатов работ и отсутствии оснований для их оплаты, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 306-ЭС17-621 по делу N А55-14080/2015
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2017 N 310-ЭС17-8734 по делу N А14-7662/2016
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 168, 382, 388, 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ и исходил из того, что с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора (общества "СИНТЕЗСТРОЙ") имеет существенное значение для должника - учреждения, поскольку в контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об обществе "СИНТЕЗСТРОЙ" и его банковских реквизитах; министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника; доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено; в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор уступки является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, не влечет юридических последствий.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 310-ЭС17-11054 по делу N А14-7663/2016
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора (ООО "Синтезстрой") имеет существенное значение для должника.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 по делу N 310-ЭС17-8734
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 382, 388, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ и исходил из того, что с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора (общества "СИНТЕЗСТРОЙ") имеет существенное значение для должника - учреждения, поскольку в контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об обществе "СИНТЕЗСТРОЙ" и его банковских реквизитах; доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено; в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор уступки является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, не влечет юридических последствий.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 305-ЭС17-16220 по делу N А40-175872/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 2.3 договора состав и объем работ, сроки выполнения и стоимость работ подлежали согласованию сторонами путем подписания соответствующих дополнительных соглашений; сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям в отношении предъявленных к оплате работ; компания не давала поручения обществу и не согласовывала выполнение работ по ремонту оборудования WiMax, выполнение таких работ условиями договора не было предусмотрено; из протоколов ВКС по вопросам реализации проекта WiMax не усматривается согласование состава, объема работ, сроков их выполнения и стоимости; дополнительные соглашения, по которым заявлены исковые требования, компанией не подписывались, условия дополнительных соглашений с заказчиком не согласовывались; спорные работы не имеют для компании потребительской ценности и ею не используются, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 308-ЭС17-14773 по делу N А53-639/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 702, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик на момент уведомления о расторжении спорного договора выполнил работы, передал их результат заказчику, который каких либо претензий относительно выполненных работ, как и мотивированного отказа от их приемки не заявил, принимая во внимание, что объект сноса фактически не существует, пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, и отсутствии у последнего обязанности по возврату заказчику аванса. Поскольку заказчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, суды удовлетворили требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-13660 по делу N А40-204669/2016
Установив, что выполнение спорных объемов договорных работ общей стоимостью 775 575 рублей 57 копеек на основании дополнительного соглашения от 19.09.2014 к договору субподряда от 05.08.2014 подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2015 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2015 N 2, подписанными без возражений и замечаний генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "АрхСтройМеханизация" Беляковым Н.В., учитывая, что ответчик не заявлял при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные и принятые работы в спорной сумме с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 307-ЭС17-9329 по делу N А13-4150/2015
Удовлетворяя в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 740, 743, 746 ГК РФ и исходил из доказанности выполнения генеральным подрядчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 на сумму 4 089 293 руб. 54 коп., и нарушения сроков их оплаты.