1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
- Статья 745. Обеспечение строительства материалами и оборудованием
- Статья 747. Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда
Комментарий к ст. 746 ГК РФ
1. Коммент. ст. является специальной по отношению к ст. 711 ГК, посвященной порядку оплаты подрядных работ. В сущности, она не содержит ничего нового, кроме указания на то, что оплата производится в соответствии со сметой.
2. Помимо этого, из смысла данной статьи вытекает, что оплата строительных работ обычно производится поэтапно и, как правило, с предоставлением подрядчику определенного договором аванса. Это обусловлено тем, что чаще всего строительство ведется достаточно продолжительное время и требует значительных средств, которыми не всегда располагает подрядчик.
Впрочем, вопрос о порядке оплаты строительных работ, если только речь не идет о работах для государственных нужд, всецело зависит от усмотрения самих сторон, которые среди прочего могут договориться о единовременной оплате всего объема работ.
3. Сумма предоставленного заказчиком аванса нередко обеспечивается со стороны подрядчика банковской гарантией, срок действия которой должен покрывать весь период, на который выдан аванс. Кроме того, в целях стимулирования подрядчика к надлежащему выполнению работ и быстрейшему устранению недостатков иногда часть причитающихся подрядчику средств удерживается заказчиком в течение так называемого гарантийного периода.
Судебная практика по статье 746 ГК РФ
Выводы судов соответствуют положениям статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 310-ЭС17-21847 по делу N А35-4583/2015
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды на основании статей 702, 709, 710, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом N 414 на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации спорного объекта. Суды при этом дали правовую оценку актам приема- передачи, подписанных в одностороннем порядке истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-21337(2) по делу N А70-1588/2016
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьями 740, 743, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к выводу о недоказанности компанией факта выполнения спорных работ и, как следствие, недоказанности наличия спорной задолженности на стороне общества. Суд отметил также, что компания и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-21337(1) по делу N А70-1588/2016
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьями 740, 743, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к выводу о недоказанности компанией факта выполнения спорных работ и, как следствие, недоказанности наличия спорной задолженности на стороне общества. Суд отметил также, что компания и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 303-ЭС17-19368 по делу N А73-17077/2014
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 309-ЭС18-405 по делу N А07-8824/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "РегионСтройИнжиниринг" не доказало факт выполнения работ по благоустройству прилегающей территории на объекте, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем отказали обществу "РегионСтройИнжиниринг" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 304-ЭС18-1103 по делу N А45-1592/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения эксперта установили, что работы на сумму 674 514 руб. 76 коп. выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, эксплуатация скважины и получение питьевой воды для хозяйственно-бытового водоснабжения возможны, качество работ соответствует параметрам, определенным договором; оснований для отказа от приемки работ у кооператива не имелось; выполненные работы имеют для кооператива потребительскую ценность; авансовый платеж подрядчиком полностью отработан, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, и, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск общества, отказав в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 308-ЭС18-138 по делу N А18-127/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 314, 195, 199, 200, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что акт формы N КС-2 подписан сторонами 24.12.2013 без замечаний. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 302-ЭС18-609 по делу N А33-21752/2016
Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 743, 744, 746, 753, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом от 22.02.2011, без заключения нового государственного контракта, истец должен был предвидеть, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 305-ЭС18-936 по делу N А40-219552/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что 01.07.2015 года между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ NN 1к, 2к, 3к, 4к, 5к, 6к, 7к, 8к и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6, в соответствии с которыми была проведена корректировка стоимости и объема ранее принятых работ, в результате которой стоимость ранее принятых работ была уменьшена на 9 286 018 руб. 26 коп. В результате указанной корректировки было уменьшено вознаграждение генерального подрядчика (12%) на 1 114 322 руб. 19 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 307-ЭС18-957 по делу N А56-45671/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 329, 382, 388, 407, 410, 411, 412, 421, 702, 711, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения основного договора с учетом подписанных дополнительных соглашений N 3 и 9, условия договора возмездной уступки права, на основании которого заявлен иск, изучив представленные акты сверки расчетов, пришли к выводу, что размер взыскиваемой задолженности истец надлежащими доказательствами не подтвердил. В указанной им сумме не учтены произведенные заказчиком расчеты за поставленное оборудование и суммы, признанные ответчиком и удержанные в соответствии с актом сверки от 31.03.2015.