1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
- Статья 745. Обеспечение строительства материалами и оборудованием
- Статья 747. Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда
При названных обстоятельствах, установив фактическое принятие заказчиком работ, руководствуясь статьями 711, 736, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с министерства суммы основного долга и стоимости дополнительно выполненных работ, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 307-ЭС18-14803 по делу N А05-7302/2017
Руководствуясь статьями 310, 702, 711, 715, 740, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав договор расторгнутым по инициативе заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результата работ по назначению в связи с не представлением исполнительной документации и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с общества "Бионет" сумму долга, неустойку за нарушение сроков оплаты работ, проценты, отказав в первоначальном иске о взыскании неотработанного аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 309-ЭС18-14848 по делу N А07-22392/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав экспертное заключение от 24.05.2017 надлежащим доказательством и установив выполнение исполнителем работ по 2, 3, 4 этапам календарного плана не в полном объеме, несоответствие проекта заданию и нормативным документам, не завершение проекта и отсутствие потребительской ценности для заказчика, и, исходя из отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 708, 711, 746, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки результатов работ и отсутствии оснований для их оплаты, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 306-ЭС17-621 по делу N А55-14080/2015
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2017 N 310-ЭС17-8734 по делу N А14-7662/2016
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 168, 382, 388, 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ и исходил из того, что с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора (общества "СИНТЕЗСТРОЙ") имеет существенное значение для должника - учреждения, поскольку в контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об обществе "СИНТЕЗСТРОЙ" и его банковских реквизитах; министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника; доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено; в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор уступки является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, не влечет юридических последствий.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 310-ЭС17-11054 по делу N А14-7663/2016
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора (ООО "Синтезстрой") имеет существенное значение для должника.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 по делу N 310-ЭС17-8734
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 382, 388, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ и исходил из того, что с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора (общества "СИНТЕЗСТРОЙ") имеет существенное значение для должника - учреждения, поскольку в контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об обществе "СИНТЕЗСТРОЙ" и его банковских реквизитах; доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено; в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор уступки является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, не влечет юридических последствий.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 305-ЭС17-16220 по делу N А40-175872/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 2.3 договора состав и объем работ, сроки выполнения и стоимость работ подлежали согласованию сторонами путем подписания соответствующих дополнительных соглашений; сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям в отношении предъявленных к оплате работ; компания не давала поручения обществу и не согласовывала выполнение работ по ремонту оборудования WiMax, выполнение таких работ условиями договора не было предусмотрено; из протоколов ВКС по вопросам реализации проекта WiMax не усматривается согласование состава, объема работ, сроков их выполнения и стоимости; дополнительные соглашения, по которым заявлены исковые требования, компанией не подписывались, условия дополнительных соглашений с заказчиком не согласовывались; спорные работы не имеют для компании потребительской ценности и ею не используются, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 308-ЭС17-14773 по делу N А53-639/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 702, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик на момент уведомления о расторжении спорного договора выполнил работы, передал их результат заказчику, который каких либо претензий относительно выполненных работ, как и мотивированного отказа от их приемки не заявил, принимая во внимание, что объект сноса фактически не существует, пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, и отсутствии у последнего обязанности по возврату заказчику аванса. Поскольку заказчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, суды удовлетворили требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-13660 по делу N А40-204669/2016
Установив, что выполнение спорных объемов договорных работ общей стоимостью 775 575 рублей 57 копеек на основании дополнительного соглашения от 19.09.2014 к договору субподряда от 05.08.2014 подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2015 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2015 N 2, подписанными без возражений и замечаний генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "АрхСтройМеханизация" Беляковым Н.В., учитывая, что ответчик не заявлял при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные и принятые работы в спорной сумме с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 307-ЭС17-9329 по делу N А13-4150/2015
Удовлетворяя в полном объеме встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 740, 743, 746 ГК РФ и исходил из доказанности выполнения генеральным подрядчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 на сумму 4 089 293 руб. 54 коп., и нарушения сроков их оплаты.