1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
- Статья 745. Обеспечение строительства материалами и оборудованием
- Статья 747. Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда
Комментарий к ст. 746 ГК РФ
1. Коммент. ст. является специальной по отношению к ст. 711 ГК, посвященной порядку оплаты подрядных работ. В сущности, она не содержит ничего нового, кроме указания на то, что оплата производится в соответствии со сметой.
2. Помимо этого, из смысла данной статьи вытекает, что оплата строительных работ обычно производится поэтапно и, как правило, с предоставлением подрядчику определенного договором аванса. Это обусловлено тем, что чаще всего строительство ведется достаточно продолжительное время и требует значительных средств, которыми не всегда располагает подрядчик.
Впрочем, вопрос о порядке оплаты строительных работ, если только речь не идет о работах для государственных нужд, всецело зависит от усмотрения самих сторон, которые среди прочего могут договориться о единовременной оплате всего объема работ.
3. Сумма предоставленного заказчиком аванса нередко обеспечивается со стороны подрядчика банковской гарантией, срок действия которой должен покрывать весь период, на который выдан аванс. Кроме того, в целях стимулирования подрядчика к надлежащему выполнению работ и быстрейшему устранению недостатков иногда часть причитающихся подрядчику средств удерживается заказчиком в течение так называемого гарантийного периода.
Судебная практика по статье 746 ГК РФ
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 424, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115401/2017, которым был установлен факт выполнения и сдачи истцом (субподрядчиком) работ ранее установленного договором срока, обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 310-ЭС18-22948 по делу N А08-9361/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установили, что Общество (подрядчик) выполнило работы по контракту от 28.06.2016 N Ф.2016.126163 с недостатками и с нарушением срока. В этой связи, руководствуясь статьями 12, 723, 740, 743, 746, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца об обязании ответчика выполнить перечисленные выше работы и о взыскании с него пеней. Расчет пеней судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС19-122 по делу N А40-34126/2018
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что во исполнение условий государственного контракта истцом перечислено 19 354 474, 14 руб. аванса, в соответствии с подписанными сторонами спора справками стоимость выполненных обществом работ составила 7 718 153, 81 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскали спорную сумму.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 308-ЭС18-24536 по делу N А32-42677/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, предусматривающего право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете по договору, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 702, 708, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик начислил и удержал неустойку из подлежащей оплате суммы, пришли к выводу об отсутствии у Компании задолженности перед Обществом и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 308-ЭС19-1352 по делу N А53-1100/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450.1, 702, 708, 718, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии вины общества при исполнении обязательств по контрактам, поскольку учреждение до расторжения в одностороннем порядке контрактов не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактами и необходимых для производства работ, до совершения которых общество не могло надлежащим образом исполнить своего обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 306-ЭС19-1335 по делу N А72-2397/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 193, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 991 433 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7354 руб. 27 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2018 по 13.02.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 303-ЭС19-2031 по делу N А80-32/2018
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 720, 723, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание установленные факты выполнения истцом работ, осуществления действий, направленных на сдачу работ ответчику, в отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчиком от приемки результата работ, надлежащей оплаты.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22569, А40-99737/2018
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 309-ЭС18-25954 по делу N А76-21808/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ, оплаты которых он требует.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 304-ЭС19-533 по делу N А81-8940/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 431, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что обязанность по выплате гарантийного удержания у заказчика не наступила; размер удержанной ответчиком суммы превышает размер затрат на устранение недостатков выполненных истцом работ; Корпорацией по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Компанией.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3416 по делу N А40-142799/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что у ответчиков отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную истцом сумму, поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между ООО ИСК "Стройка" и ФГУП "ГВСУ N 14" не заключено, а представленные акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы в заявленном истцом размере противоречат условиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".