ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. N 307-ЭС18-14803
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бионет" (далее - общество "Бионет") на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 по делу N А05-7302/2017 по иску общества "Бионет" к закрытому акционерному обществу "ГазАппарат-Автоматика" (далее - общество "ГАА") о взыскании аванса, неустойки, упущенной выгоды и реального ущерба, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2018 и суда округа от 27.06.2018, с общества "ГАА" в пользу общества "Бионет" взыскано 14 055 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с общества "Бионет" в пользу общества "ГАА" взыскано 17 412 901 руб. 53 коп. долга, 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки, 17 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды и снижения неустойки по первоначальному иску, в части удовлетворения встречного иска, а также в части не установления сальдо взаимных предоставлений. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 12.08.2013 между обществом "Бионет" (заказчик) и обществом "ГАА" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 78 на выполнение комплекса работ.
Первоначальный иск мотивирован нарушением обществом "ГАА" сроков выполнения комплекса работ и этапов работ по договору, возникновением у заказчика убытков по вине генерального подрядчика и неполным освоением перечисленного аванса.
Встречный иск обоснован наличием на стороне общества "Бионет" задолженности по оплате фактически выполненных генподрядчиком работ и поставленных материалов.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение работ генеральным подрядчиком не в полном объеме, завершение выполнения работ силами иных подрядчиков и введение объекта в эксплуатацию, факт уклонения заказчика от обязанности по приемке фактически выполненных генеральным подрядчиком работ и от их оплаты, что привело к невозможности выполнения работ генеральным подрядчиком, а также оставление генеральным подрядчиком на строительной площадке излишков металлопроката, поставку им угля и оборудования.
Руководствуясь статьями 310, 702, 711, 715, 740, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав договор расторгнутым по инициативе заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результата работ по назначению в связи с не представлением исполнительной документации и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с общества "Бионет" сумму долга, неустойку за нарушение сроков оплаты работ, проценты, отказав в первоначальном иске о взыскании неотработанного аванса.
Удовлетворяя частично первоначальный иск в части неустойки, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока начала выполнения комплекса работ, определив конкретные периоды для начисления неустойки в остальной части в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами, учитывая стоимость выполненных работ по каждому этапу комплекса работ.
Уменьшение размера неустойки суды обосновали тем, что нарушение сроков начала и окончания этапов комплекса работ не привело к негативным последствиям для заказчика, сотрудничество между сторонами при строительстве технически сложного объекта отсутствовало, при этом результат работ остался у заказчика и эксплуатируется им с 14.10.2015, что свидетельствует о его потребительской ценности.
Отказывая в требовании о взыскании реального ущерба, суды исходили из отсутствия совокупности условий для возложения обязанности по возмещению убытков на другую сторону.
Приняв во внимание содержание пункта 15.1 договора, суды признали невозможным вывод оборудования на гарантированные показатели в связи с неисполнением заказчиком договорных обязательств и невозможностью приема пара в необходимом количестве на завод по производству пеллет, отказав в требовании в этой части.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета суммы долга и неустойки, а также определение конкретного размера неустойки при ее уменьшении относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя о неверном расчете суммы долга и неустойки, об уменьшении судом неустойки на произвольно определенную сумму не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя о несоответствии резолютивной части решения суда его мотивировочной части не могут служить поводом к его отмене ввиду возможности исправления допущенных ошибок путем подачи соответствующего заявления.
Зачет взаимных требований судом не произведен по мотиву введения в отношении общества "ГАА" процедуры наблюдения.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Бионет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА