1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
5. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
6. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
- Статья 752. Последствия консервации строительства
- Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ
Комментарий к ст. 753 ГК РФ
1. Коммент. ст. закрепляет ряд принципиальных правил, относящихся к сдаче-приемке результата строительных работ. Их основная цель - в распределении между сторонами обязанностей, связанных с организацией и проведением приемки работ, и рисков, обусловленных ее последствиями. Большинство указанных правил носит императивный характер, т.е. не может быть изменено соглашением сторон. Применительно к некоторым из них это вряд ли оправданно.
2. Прежде всего, на заказчика возлагается обязанность немедленно приступить к приемке работ по получении от подрядчика сообщения о готовности работ к сдаче. Слово "немедленно" едва ли в данном случае имеет иной смысл, чем смысл словосочетаний "в предельно короткий срок", "незамедлительно", "в кратчайший срок" и т.п. Ведь для подготовки к приемке работ заказчик должен располагать необходимым временем. Во избежание споров по этому поводу целесообразно указывать в договоре конкретный срок, в течение которого заказчик должен приступить к приемке работ. Явная просрочка заказчика с приемкой объекта, во-первых, переносит на него риск случайной гибели результата работ (п. 2 ст. 705 ГК) и, во-вторых, дает подрядчику право требовать возмещения вызванных задержкой приемки убытков.
3. Далее, п. 2 возлагает на заказчика обязанность по организации и проведению приемки. В частности, по общему правилу именно заказчик должен обеспечить участие в приемочной комиссии представителей соответствующих органов и заинтересованных организаций, выделить персонал, обеспечить объект энергией, сырьем, топливом и т.п. Все это заказчик делает за свой счет, если иное не предусмотрено договором.
Участие в приемке работ представителей государственных органов и органов местного самоуправления предусматривается в целом ряде случаев, в частности при сдаче в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, объектов, финансирование которых осуществлялось за счет бюджетных средств, и т.д. Конкретные требования к порядку приемки определены СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".
4. Приемка строительных работ может осуществляться как в целом, так и отдельными частями (этапами, очередями). Если объект сдается заказчику по частям, стороны должны оговорить, кто из них будет осуществлять пользование переданной частью объекта, обеспечивать ее охрану, нести эксплуатационные расходы и т.п.
Пункт 3 коммент. ст. в императивной форме устанавливает правило о том, что на заказчика, принявшего результат отдельного этапа работ, переходит риск случайной гибели этого результата. Вряд ли столь категоричное решение является оправданным, так как для него нет никаких видимых причин. Более разумным было бы придание этой норме значения лишь общего правила.
5. Сдача-приемка объекта оформляется специальным актом, который подписывается обеими сторонами, а также представителями уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления. Отказ стороны (обычно заказчика) от подписания акта сдачи-приемки не исключает оформления сдачи объекта. Об этом в акте делается особая пометка, и акт подписывается другой стороной.
Такой односторонний акт сдачи-приемки результата работ имеет юридическую силу до тех пор и постольку, пока и поскольку по иску другой стороны он не признан судом недействительным. Решение суда зависит от того, признает ли суд мотивы отказа от подписания акта обоснованными или нет.
6. В соответствии с п. 6 ст. 753 отказ заказчика от приемки объекта считается обоснованным лишь тогда, когда выявленные при приемке недостатки исключают использование объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком. Таким образом, наличие в построенном объекте иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует его приемке. Все обнаруженные в ходе приемки недостатки и недоделки фиксируются в акте, подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения, взыскиваются санкции, если они предусмотрены договором, но сам результат работ должен быть принят заказчиком.
7. Иногда приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания эксплуатационных качеств построенного объекта (проверка работы механизмов, узлов, агрегатов и т.д.). В этих случаях приемка осуществляется только при положительном результате испытаний, который удостоверяется специальным актом. В зависимости от условий договора испытания могут проводиться либо самим подрядчиком, либо обеими сторонами. Поскольку испытания предшествуют приемке, они организуются и проводятся за счет подрядчика, если иное не предусмотрено договором.
Судебная практика по статье 753 ГК РФ
Довод заявителя настоящей жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку, признавая обоснованными в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций возражения заказчика относительно объема и стоимости выполненных работ, и установив, что фактический объем выполненных работ меньше объемов, указанных в актах выполненных работ формы КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, суды по существу разрешили вопрос об обоснованности предъявления односторонне составленных актов в качестве доказательств по настоящему делу. Поскольку в рассматриваемом случае суды установили, что спорные работы выполнены истцом не в полном объеме и на меньшую сумму, чем было оплачено ответчиком, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суды обоснованно сочли, что обязанность оплатить указанную в односторонне составленных актах сумму у заказчика не возникла.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17697 по делу N А40-75024/2015
Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности факта выполнения обществом "Новь" работ по договору и их принятием обществом "Дарья" без последующей оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 302-ЭС16-18631 по делу N А19-13640/2015
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие надлежащих доказательств сдачи работ заказчику после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации, пришли к выводу, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по оплате работ, и, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 706, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 303-ЭС16-18722 по делу N А73-4932/2013
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установил, что стоимость фактически выполненных работ по объектам исследования, рассчитанная с учетом неполного и некачественного выполнения работ, составила 14 032 771 руб., ОАО "Котиково" оплачено заявителю 16 731 123, 22 руб., и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 306-ЭС16-17177 по делу N А12-17111/2015
Суды, удовлетворяя заявленный иск, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, акты выполненных работ, подписанные ответчиком, а также акт выполненных работ от 02.10.2014 на сумму 353 207 руб. 59 коп., не подписанный им, заключение экспертизы на основании положений статей 307, 309, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств по заключенному сторонами 04.07.2014 договору подряда N 04072014/И1 по изготовлению и монтажу основания для автовесов ВАЛ 60-18 и подвесных откатных ворот.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-18321 по делу N А12-49777/2015
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 330, 407, 410, 450, 702, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 309-ЭС16-19132 по делу N А71-9400/2015
Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и исходили из доказанности факта выполнения работ и неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-19205 по делу N А07-5613/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта от 11.08.2014 N 66/2014, суды установили факт выполнения обществом работ и сдачи их результата учреждению при отсутствии доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ, и, руководствуясь статьями 408, 702, 711, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 303-ЭС16-18987 по делу N А73-17991/2015
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 740, 746, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации стоимости выполненных предприятием работ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 303-ЭС16-19042 по делу N А73-15348/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 118 001 руб. и отсутствие доказательств несоответствия иных объемов работ фактически выполненным объемам и, руководствуясь статьями 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца в размере 118 001 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 308-ЭС16-20196 по делу N А32-25691/2015
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность заказчика по возврату зарезервированной суммы возникает после выполнения двух условий: завершение строительства (подписание сторонами акта формы N КС-11) и предоставление генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный срок. Однако банковская гарантия обществу не представлена. Гарантийный срок, определенный пунктом 26.2 договора по состоянию на период, за который начислены проценты, не истек. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность общества по возврату зарезервированной суммы не наступила, и, соответственно, просрочка ее возврата отсутствует.