1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
5. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
6. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
- Статья 752. Последствия консервации строительства
- Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ
Комментарий к ст. 753 ГК РФ
1. Коммент. ст. закрепляет ряд принципиальных правил, относящихся к сдаче-приемке результата строительных работ. Их основная цель - в распределении между сторонами обязанностей, связанных с организацией и проведением приемки работ, и рисков, обусловленных ее последствиями. Большинство указанных правил носит императивный характер, т.е. не может быть изменено соглашением сторон. Применительно к некоторым из них это вряд ли оправданно.
2. Прежде всего, на заказчика возлагается обязанность немедленно приступить к приемке работ по получении от подрядчика сообщения о готовности работ к сдаче. Слово "немедленно" едва ли в данном случае имеет иной смысл, чем смысл словосочетаний "в предельно короткий срок", "незамедлительно", "в кратчайший срок" и т.п. Ведь для подготовки к приемке работ заказчик должен располагать необходимым временем. Во избежание споров по этому поводу целесообразно указывать в договоре конкретный срок, в течение которого заказчик должен приступить к приемке работ. Явная просрочка заказчика с приемкой объекта, во-первых, переносит на него риск случайной гибели результата работ (п. 2 ст. 705 ГК) и, во-вторых, дает подрядчику право требовать возмещения вызванных задержкой приемки убытков.
3. Далее, п. 2 возлагает на заказчика обязанность по организации и проведению приемки. В частности, по общему правилу именно заказчик должен обеспечить участие в приемочной комиссии представителей соответствующих органов и заинтересованных организаций, выделить персонал, обеспечить объект энергией, сырьем, топливом и т.п. Все это заказчик делает за свой счет, если иное не предусмотрено договором.
Участие в приемке работ представителей государственных органов и органов местного самоуправления предусматривается в целом ряде случаев, в частности при сдаче в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, объектов, финансирование которых осуществлялось за счет бюджетных средств, и т.д. Конкретные требования к порядку приемки определены СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".
4. Приемка строительных работ может осуществляться как в целом, так и отдельными частями (этапами, очередями). Если объект сдается заказчику по частям, стороны должны оговорить, кто из них будет осуществлять пользование переданной частью объекта, обеспечивать ее охрану, нести эксплуатационные расходы и т.п.
Пункт 3 коммент. ст. в императивной форме устанавливает правило о том, что на заказчика, принявшего результат отдельного этапа работ, переходит риск случайной гибели этого результата. Вряд ли столь категоричное решение является оправданным, так как для него нет никаких видимых причин. Более разумным было бы придание этой норме значения лишь общего правила.
5. Сдача-приемка объекта оформляется специальным актом, который подписывается обеими сторонами, а также представителями уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления. Отказ стороны (обычно заказчика) от подписания акта сдачи-приемки не исключает оформления сдачи объекта. Об этом в акте делается особая пометка, и акт подписывается другой стороной.
Такой односторонний акт сдачи-приемки результата работ имеет юридическую силу до тех пор и постольку, пока и поскольку по иску другой стороны он не признан судом недействительным. Решение суда зависит от того, признает ли суд мотивы отказа от подписания акта обоснованными или нет.
6. В соответствии с п. 6 ст. 753 отказ заказчика от приемки объекта считается обоснованным лишь тогда, когда выявленные при приемке недостатки исключают использование объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком. Таким образом, наличие в построенном объекте иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует его приемке. Все обнаруженные в ходе приемки недостатки и недоделки фиксируются в акте, подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения, взыскиваются санкции, если они предусмотрены договором, но сам результат работ должен быть принят заказчиком.
7. Иногда приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания эксплуатационных качеств построенного объекта (проверка работы механизмов, узлов, агрегатов и т.д.). В этих случаях приемка осуществляется только при положительном результате испытаний, который удостоверяется специальным актом. В зависимости от условий договора испытания могут проводиться либо самим подрядчиком, либо обеими сторонами. Поскольку испытания предшествуют приемке, они организуются и проводятся за счет подрядчика, если иное не предусмотрено договором.
Судебная практика по статье 753 ГК РФ
Суд, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случае несогласия с условиями соглашения общество имело возможность не подписывать его, а также акты выполненных работ формы N КС-2, и могло обратиться в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, подписав соглашение, стороны выразили свою волю и согласие на расторжение договора на определенных условиях.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-20506 по делу N А07-3926/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 708, 711, 716, 719, 721, 723, 740, 753, 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы обстоятельства надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед управлением, достижения оговоренного условиями контрактов результата, возможности его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, несмотря на использование подрядчиком асфальтобетонной смеси иной марки, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у заказчика оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 309-ЭС17-19463 по делу N А07-1909/2016
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Обществом работ по спорному контракту, учитывая выводы судебной экспертизы, назначенной по вопросам объема, стоимости и качества выполненных работ, счел подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования Общества в размере 411 058 руб. 03 коп., отметив, что Администрацией не заявлено о соразмерном уменьшении цены работ либо о взыскании стоимости работ по устранению недостатков или убытков. Исходя из указанной суммы задолженности, суд произвел перерасчет пеней, составивших 58 507 руб. 26 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20874 по делу N А40-249858/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все выполненные подрядчиком работы на сумму 17 887 835 рублей 09 копеек, подтвержденные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 24.12.2014, были полностью оплачены (за ООО "Венттех" на счет субподрядной организации - ООО "Темп", выполнявшей работы на объекте по договору строительного подряда от 22.10.2014 N ВТ-10/14-суб, по распорядительному письму от 31.07.2015), а также установив, что работы на сумму 6 844 370 рублей 75 копеек по акту от 30.06.2015 не приняты генподрядчиком ввиду выявленных нарушений, которые подрядчик не устранил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-22054 по делу N А40-143408/2016
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности пропуска ООО "Дельта" срока исковой давности и отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.
Суды указали, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 16.04.2010 когда спорные работы были приняты на основании акта приемки противоаварийных работ, при этом ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 302-ЭС17-20761 по делу N А78-15273/2015
Руководствуясь статьями 10, 330, 331, 333, 431, 432, 702, 703, 708, 711, 719, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключенности спорного договора, который лабораторией фактически исполнялся, в связи с чем взыскали неустойку за просрочку исполнения обязательств, отказав в удовлетворении встречного иска ввиду того, что выполненные работы приняты не были.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-21337(2) по делу N А70-1588/2016
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьями 740, 743, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к выводу о недоказанности компанией факта выполнения спорных работ и, как следствие, недоказанности наличия спорной задолженности на стороне общества. Суд отметил также, что компания и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 304-ЭС17-22309 по делу N А27-27126/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 731, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО "Каскад Юг" составлены акты выполненных работ от 22.01.2016 N 1/1 и от 31.01.2016 N 2/1, направлены в адрес ООО "Фристайл" с приложением счетов на оплату оказанных услуг, что подтверждается письмом от 13.05.2016 N 28/исх и почтовыми квитанциями об отправке.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-21337(1) по делу N А70-1588/2016
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьями 740, 743, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к выводу о недоказанности компанией факта выполнения спорных работ и, как следствие, недоказанности наличия спорной задолженности на стороне общества. Суд отметил также, что компания и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 310-ЭС17-22094 по делу N А83-1865/2016
Суды, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей в порядке и сроки, согласованные сторонами в контракте, руководствуясь статьями 753, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС17-21696 по делу N А76-20607/2015
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, связанные с датой передачи заказчику результатов работ, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-2011/2013, N А76-9400/2014, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Кодекса, учитывая факт приостановления с уведомлением заказчика выполнения работ на 24 рабочих дня, пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки, произвел самостоятельный расчет, установил, что за просрочку выполнения работ по договору с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 750 941 рубль 26 копеек.