ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 306-ЭС17-16093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница N 1" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017 по делу N А72-12612/2015 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее - общество) о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением суда округа от 10.07.2017, в удовлетворении требований учреждения отказано, встречный иск общества удовлетворен, с учреждения взыскано в пользу общества 5 400 000 руб. основного долга и 392 287 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 01.10.2015.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведенного конкурса был заключен договор от 01.07.2013 N 2054 на выполнение работ по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения (далее - договор).
Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, а общество, ссылаясь на неоплату выполненных работ, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями учреждения, выразившимися в несвоевременной передаче обществу исходных данных для проектирования; представленное заказчиком заключение негосударственной экспертизы от 18.11.2015 N 1-0013-15 не содержит перечня не устранимых отступлений результатов работ от требований нормативной документации; учреждением не представлено доказательств невозможности использования по назначению переданной обществом проектной документации, а также выполнения работ по подготовке проектной документации другим подрядчиком; за получением заключения государственной экспертизы на момент рассмотрения дела истец не обращался.
Руководствуясь статьями 330, 395, 401, 406, 702, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности выполнения обществом обязательств по разработке проектной документации, об отсутствии надлежащих доказательств несоответствия качества, объема выполненных работ условиям заключенного договора, о ненадлежащем исполнении учреждением договорных обязательств и об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности и для отказа в оплате выполненных работ, отказав учреждению в иске и удовлетворив встречный иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному учреждению здравоохранения "Детская специализированная психоневрологическая больница N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА