1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Комментарий к ст. 711 ГК РФ
1. Договор подряда - возмездный договор, в котором работа по индивидуальному заказу (предмет договора) обменивается на деньги (цену работы), при этом, исходя из самого его определения, подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат, а заказчик - принять этот результат и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК), поэтому заказчик оплачивает только результативный труд; если же подрядчик не получит результат, ему нечего будет и сдавать, а заказчику - принимать и оплачивать. И как верно то, что заказчик может принять только то, что подрядчик готов сдать (а потому обязанности по сдаче и приемке результата взаимосвязаны), так справедливо и то, что обязанность заказчика по оплате работы не связана с передачей результата прямо и может быть и при заключении ДП (до передачи результата), и после его исполнения подрядчиком (при передаче результата или позднее, например к определенному сроку). Решению этого вопроса - порядку оплаты работы - и посвящена ст. 711, устанавливающая последовательность в исполнении договорных обязанностей подрядчиком и заказчиком. Согласно п. 1 ст. 711 оплата заказчиком работы связывается с окончательной сдачей подрядчиком результатов данной работы, отсюда первым свою обязанность исполняет подрядчик и только затем - заказчик, поэтому достижение результата и его оплата связаны между собой как причина и следствие.
Поскольку данное правило п. 1 ст. 711 является диспозитивным, оно применяется во всех случаях, если иное (т.е. предварительная оплата) не предусмотрено ДП или законом, при этом в связи с возможностью изменения данного общего правила обе нормы - п. 1 (в которой говорится о договоре) и п. 2 (в которой говорится также о законе) - призваны дополнять друг друга. Отсюда предоплата заказчиком работы может: а) предусматриваться в качестве субъективно существенного условия ДП или устанавливаться законом (без этого у заказчика нет обязанности, а у подрядчика - права требовать предоплату); б) касаться всей работы или отдельных ее этапов; в) иметь значение простого аванса или выступать задатком - способом обеспечения исполнения подрядного обязательства (ст. 380, 382 ГК); г) быть полной или частичной (согласно прямому указанию п. 2 ст. 711 размер аванса или задатка должен определять закон или договор). Так, о возможности авансирования заказчиком работ при условии соответствующего его согласия прямо говорит ст. 735 ГК.
2. Обязательное условие оплаты заказчиком работы - выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок (или досрочно с согласия заказчика), отсюда ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также недостижение результата блокируют обязанность заказчика оплатить работу подрядчика, а если работа предоплачена заказчиком полностью или в части, сумма предоплаты подлежит возврату (кроме случаев, когда причинами этого стали скрытые недостатки материала, предоставленного заказчиком, - п. 2, 3 ст. 713 ГК, а также действия или упущения со стороны заказчика - п. 2 ст. 718 ГК). Заказчик может не принимать и не оплачивать результат вплоть до устранения подрядчиком в разумный срок его недостатков (выполнения работы заново) либо вплоть до разрешения по существу других возможных в такой ситуации вопросов (п. 1 - 3 ст. 723 ГК). Заказчик может не принимать и не оплачивать также и тот результат, приемка которого утратила для него интерес из-за допущенной подрядчиком просрочки сдачи (п. 2 ст. 405 ГК). Однако если после устранения подрядчиком недостатков результата или несмотря на допущенную им просрочку в сдаче заказчик принимает результат, он во избежание неосновательного обогащения должен его оплатить.
Судебная практика по статье 711 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического оказания заказчику транспортных услуг в соответствии с условиями заключенных с исполнителем договоров, возникновения у него обязанности по оплате данных услуг, а также ее неисполнение стороной в добровольном порядке, проверив и скорректировав расчет заявленных материально-правовых требований, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной неустойки, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-20494 по делу N А76-25736/2015
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной для разрешения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ, установив, что муниципальным заказчиком не соблюдена процедура приемки работ, заказчик отказался от подписания акта выполненных работ без составления двухстороннего акта о выявленных недостатках, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с администрации в пользу общества подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в виде разницы между фактической стоимостью результата работ и их частичной оплатой, а также штраф, рассчитанный из суммы взысканной задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-20506 по делу N А07-3926/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 708, 711, 716, 719, 721, 723, 740, 753, 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы обстоятельства надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед управлением, достижения оговоренного условиями контрактов результата, возможности его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, несмотря на использование подрядчиком асфальтобетонной смеси иной марки, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у заказчика оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 309-ЭС17-19463 по делу N А07-1909/2016
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Обществом работ по спорному контракту, учитывая выводы судебной экспертизы, назначенной по вопросам объема, стоимости и качества выполненных работ, счел подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования Общества в размере 411 058 руб. 03 коп., отметив, что Администрацией не заявлено о соразмерном уменьшении цены работ либо о взыскании стоимости работ по устранению недостатков или убытков. Исходя из указанной суммы задолженности, суд произвел перерасчет пеней, составивших 58 507 руб. 26 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20874 по делу N А40-249858/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все выполненные подрядчиком работы на сумму 17 887 835 рублей 09 копеек, подтвержденные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 24.12.2014, были полностью оплачены (за ООО "Венттех" на счет субподрядной организации - ООО "Темп", выполнявшей работы на объекте по договору строительного подряда от 22.10.2014 N ВТ-10/14-суб, по распорядительному письму от 31.07.2015), а также установив, что работы на сумму 6 844 370 рублей 75 копеек по акту от 30.06.2015 не приняты генподрядчиком ввиду выявленных нарушений, которые подрядчик не устранил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 310-ЭС17-21847 по делу N А35-4583/2015
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды на основании статей 702, 709, 710, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом N 414 на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации спорного объекта. Суды при этом дали правовую оценку актам приема- передачи, подписанных в одностороннем порядке истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 301-ЭС17-20789 по делу N А29-560/2017
Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями заключенного сторонами контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение учреждением сроков оплаты работ. Поскольку общество неправильно определило количество дней просрочки, иск удовлетворен в части.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 302-ЭС17-20761 по делу N А78-15273/2015
Руководствуясь статьями 10, 330, 331, 333, 431, 432, 702, 703, 708, 711, 719, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключенности спорного договора, который лабораторией фактически исполнялся, в связи с чем взыскали неустойку за просрочку исполнения обязательств, отказав в удовлетворении встречного иска ввиду того, что выполненные работы приняты не были.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 308-ЭС15-6751 по делу N А32-10902/2012
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.12.2016 N П4-16, руководствуясь статьями 711, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что часть проектной документации не является существенно новой по сравнению с той, которая была ранее выполнена Обществом, передана Санаторию и им оплачена; стоимость выполненной Обществом по договорам и дополнительно без договора проектной документации меньше суммы, оплаченной ему Санаторием, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 307-ЭС17-21056 по делу N А26-7416/2016
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 309-ЭС17-21232 по делу N А07-4580/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на положениях статей 329, 421, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у общества "ПОЛИЭФ" долга перед истцом и оснований для возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности.