1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Комментарий к ст. 711 ГК РФ
1. Договор подряда - возмездный договор, в котором работа по индивидуальному заказу (предмет договора) обменивается на деньги (цену работы), при этом, исходя из самого его определения, подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат, а заказчик - принять этот результат и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК), поэтому заказчик оплачивает только результативный труд; если же подрядчик не получит результат, ему нечего будет и сдавать, а заказчику - принимать и оплачивать. И как верно то, что заказчик может принять только то, что подрядчик готов сдать (а потому обязанности по сдаче и приемке результата взаимосвязаны), так справедливо и то, что обязанность заказчика по оплате работы не связана с передачей результата прямо и может быть и при заключении ДП (до передачи результата), и после его исполнения подрядчиком (при передаче результата или позднее, например к определенному сроку). Решению этого вопроса - порядку оплаты работы - и посвящена ст. 711, устанавливающая последовательность в исполнении договорных обязанностей подрядчиком и заказчиком. Согласно п. 1 ст. 711 оплата заказчиком работы связывается с окончательной сдачей подрядчиком результатов данной работы, отсюда первым свою обязанность исполняет подрядчик и только затем - заказчик, поэтому достижение результата и его оплата связаны между собой как причина и следствие.
Поскольку данное правило п. 1 ст. 711 является диспозитивным, оно применяется во всех случаях, если иное (т.е. предварительная оплата) не предусмотрено ДП или законом, при этом в связи с возможностью изменения данного общего правила обе нормы - п. 1 (в которой говорится о договоре) и п. 2 (в которой говорится также о законе) - призваны дополнять друг друга. Отсюда предоплата заказчиком работы может: а) предусматриваться в качестве субъективно существенного условия ДП или устанавливаться законом (без этого у заказчика нет обязанности, а у подрядчика - права требовать предоплату); б) касаться всей работы или отдельных ее этапов; в) иметь значение простого аванса или выступать задатком - способом обеспечения исполнения подрядного обязательства (ст. 380, 382 ГК); г) быть полной или частичной (согласно прямому указанию п. 2 ст. 711 размер аванса или задатка должен определять закон или договор). Так, о возможности авансирования заказчиком работ при условии соответствующего его согласия прямо говорит ст. 735 ГК.
2. Обязательное условие оплаты заказчиком работы - выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок (или досрочно с согласия заказчика), отсюда ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также недостижение результата блокируют обязанность заказчика оплатить работу подрядчика, а если работа предоплачена заказчиком полностью или в части, сумма предоплаты подлежит возврату (кроме случаев, когда причинами этого стали скрытые недостатки материала, предоставленного заказчиком, - п. 2, 3 ст. 713 ГК, а также действия или упущения со стороны заказчика - п. 2 ст. 718 ГК). Заказчик может не принимать и не оплачивать результат вплоть до устранения подрядчиком в разумный срок его недостатков (выполнения работы заново) либо вплоть до разрешения по существу других возможных в такой ситуации вопросов (п. 1 - 3 ст. 723 ГК). Заказчик может не принимать и не оплачивать также и тот результат, приемка которого утратила для него интерес из-за допущенной подрядчиком просрочки сдачи (п. 2 ст. 405 ГК). Однако если после устранения подрядчиком недостатков результата или несмотря на допущенную им просрочку в сдаче заказчик принимает результат, он во избежание неосновательного обогащения должен его оплатить.
Судебная практика по статье 711 ГК РФ
Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности факта выполнения обществом "Новь" работ по договору и их принятием обществом "Дарья" без последующей оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 303-ЭС16-18722 по делу N А73-4932/2013
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установил, что стоимость фактически выполненных работ по объектам исследования, рассчитанная с учетом неполного и некачественного выполнения работ, составила 14 032 771 руб., ОАО "Котиково" оплачено заявителю 16 731 123, 22 руб., и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 305-ЭС16-18392 по делу N А40-69306/2015
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "СПГ" требований о взыскании задолженности и процентов. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 20.12.2013 N 01ДВОУ-13-СПГ01, приложения к нему, суды посчитали, что истец выполнил спорные этапы работ (услуг), однако ответчик их не оплатил.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 305-ЭС16-20033 по делу N А40-223898/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, поскольку ответчиком приняты фактически выполненные работы на сумму 52 505 441 руб. 22 коп., в то время как истцу оплачено, с учетом аванса 61 780 028 руб. 74 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 305-ЭС16-11180 по делу N А40-229353/2015
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды признали доказанным факт выполнения исполнителем предусмотренных названным договором обязательств по поставке конструкции и выполнению работ по ее монтажу, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20647 по делу N А57-4468/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 182, 183, 185, 190, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 726, 740, 746, 753, 754, 755, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно. Не доказано, что замена материала, произведенная подрядчиком, привела к ухудшению результата работ и увеличению стоимости выполненных работ. Суды, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденный материалами дела, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 29 884 660,81 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС15-10823 по делу N А40-51016/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 452, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО "НИКПАСТРОЙ" приступил к работам до получения аванса, что лишает истца возможности ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору, сторонами продлен срок исполнения обязательств по выполнению подрядных работ, что исключает просрочку в действиях подрядчика по первому графику для данных видов работ, неустойка за просрочку работ по бетонированию и устройству кровли подлежит начислению только в связи с допущенной со стороны генерального подрядчика просрочкой, исходя из сроков, установленных в новом графике производства работ, в связи с переносом на 2013 год сроков выполнения работ по строительству монолитного каркаса здания (бетонированию) и устройству кровли, начисление неустойки за просрочку выполнения указанных видов работ в 2012 году неправомерно.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20509 по делу N А12-18616/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив доказательства представленные в материалы дела, с учетом условий контракта, данных акта приема-передачи работ, подписанного истцом в одностороннем порядке и направленного в адрес ответчика, третьего лица, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А12-41558/2015, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 308-ЭС16-18327 по делу N А15-2561/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт надлежащего выполнения обществом работ и принятия их результата учреждением при отсутствии доказательств их оплаты последним в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 399, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", проверив расчет общества, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 305-ЭС16-18939 по делу N А40-220652/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факты выполнения Обществом предусмотренных договором работ, принятия Управлением результата этих работ и их частичной оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность в заявленной сумме.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 304-ЭС16-21360 по делу N А75-15139/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 702, 703, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в дело документы, включая переписку, сведения о сдаче работ, вводе объекта в эксплуатацию, применительно к условиям договора от 07.07.2011 N 5600711/1533Д, установив, что частично (за исключением денежных средств в порядке пункта 6.3 договора) долг ответчиком погашен и дополнительно в сумме 749 203 руб. 55 коп. подтвержден подписанным без возражений актом сверки (за период с 01.04.2015 по 30.06.2015), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.