1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
1. Договор подряда - возмездный договор, в котором работа по индивидуальному заказу (предмет договора) обменивается на деньги (цену работы), при этом, исходя из самого его определения, подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат, а заказчик - принять этот результат и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК), поэтому заказчик оплачивает только результативный труд; если же подрядчик не получит результат, ему нечего будет и сдавать, а заказчику - принимать и оплачивать. И как верно то, что заказчик может принять только то, что подрядчик готов сдать (а потому обязанности по сдаче и приемке результата взаимосвязаны), так справедливо и то, что обязанность заказчика по оплате работы не связана с передачей результата прямо и может быть и при заключении ДП (до передачи результата), и после его исполнения подрядчиком (при передаче результата или позднее, например к определенному сроку). Решению этого вопроса - порядку оплаты работы - и посвящена ст. 711, устанавливающая последовательность в исполнении договорных обязанностей подрядчиком и заказчиком. Согласно п. 1 ст. 711 оплата заказчиком работы связывается с окончательной сдачей подрядчиком результатов данной работы, отсюда первым свою обязанность исполняет подрядчик и только затем - заказчик, поэтому достижение результата и его оплата связаны между собой как причина и следствие.
Поскольку данное правило п. 1 ст. 711 является диспозитивным, оно применяется во всех случаях, если иное (т.е. предварительная оплата) не предусмотрено ДП или законом, при этом в связи с возможностью изменения данного общего правила обе нормы - п. 1 (в которой говорится о договоре) и п. 2 (в которой говорится также о законе) - призваны дополнять друг друга. Отсюда предоплата заказчиком работы может: а) предусматриваться в качестве субъективно существенного условия ДП или устанавливаться законом (без этого у заказчика нет обязанности, а у подрядчика - права требовать предоплату); б) касаться всей работы или отдельных ее этапов; в) иметь значение простого аванса или выступать задатком - способом обеспечения исполнения подрядного обязательства (ст. 380, 382 ГК); г) быть полной или частичной (согласно прямому указанию п. 2 ст. 711 размер аванса или задатка должен определять закон или договор). Так, о возможности авансирования заказчиком работ при условии соответствующего его согласия прямо говорит ст. 735 ГК.
2. Обязательное условие оплаты заказчиком работы - выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок (или досрочно с согласия заказчика), отсюда ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также недостижение результата блокируют обязанность заказчика оплатить работу подрядчика, а если работа предоплачена заказчиком полностью или в части, сумма предоплаты подлежит возврату (кроме случаев, когда причинами этого стали скрытые недостатки материала, предоставленного заказчиком, - п. 2, 3 ст. 713 ГК, а также действия или упущения со стороны заказчика - п. 2 ст. 718 ГК). Заказчик может не принимать и не оплачивать результат вплоть до устранения подрядчиком в разумный срок его недостатков (выполнения работы заново) либо вплоть до разрешения по существу других возможных в такой ситуации вопросов (п. 1 - 3 ст. 723 ГК). Заказчик может не принимать и не оплачивать также и тот результат, приемка которого утратила для него интерес из-за допущенной подрядчиком просрочки сдачи (п. 2 ст. 405 ГК). Однако если после устранения подрядчиком недостатков результата или несмотря на допущенную им просрочку в сдаче заказчик принимает результат, он во избежание неосновательного обогащения должен его оплатить.
При названных обстоятельствах, установив фактическое принятие заказчиком работ, руководствуясь статьями 711, 736, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с министерства суммы основного долга и стоимости дополнительно выполненных работ, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 307-ЭС18-14803 по делу N А05-7302/2017
Руководствуясь статьями 310, 702, 711, 715, 740, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав договор расторгнутым по инициативе заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результата работ по назначению в связи с не представлением исполнительной документации и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с общества "Бионет" сумму долга, неустойку за нарушение сроков оплаты работ, проценты, отказав в первоначальном иске о взыскании неотработанного аванса.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 309-ЭС18-14848 по делу N А07-22392/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав экспертное заключение от 24.05.2017 надлежащим доказательством и установив выполнение исполнителем работ по 2, 3, 4 этапам календарного плана не в полном объеме, несоответствие проекта заданию и нормативным документам, не завершение проекта и отсутствие потребительской ценности для заказчика, и, исходя из отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 708, 711, 746, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки результатов работ и отсутствии оснований для их оплаты, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-19959 по делу N А26-10174/2015
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "МВМ Групп" о взыскании задолженности и неустойки, руководствовался статьями 330, 382, 384, 702, 711, 763 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ, факта просрочки их оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 302-ЭС16-16957 по делу N А33-376/2016
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 8, 307, 309, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, положениями Закона N 140-ФЗ и исходил из принятия работ заказчиком 28.09.2015 без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 306-ЭС17-621 по делу N А55-14080/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части суммы долга в полном объеме, скорректировав расчет процентов, руководствовались статьями 395, 709, 711, 740, 743, 753 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ; из соответствия общего объема результата работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту, переданного ответчиком третьему лицу, объему, предъявленному к оплате истцом; факта просрочки их оплаты.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу N 306-ЭС17-621, N А55-14080/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части суммы долга в полном объеме, скорректировав расчет процентов, руководствовались статьями 395, 709, 711, 740, 743, 753 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ; из соответствия общего объема результата работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту, переданного ответчиком третьему лицу, объему, предъявленному к оплате истцом; факта просрочки их оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-ЭС17-9362 по делу N А41-47871/16
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом пункта 4.2.1.2 муниципального контракта, установив, что выполнение дополнительных работ было инициировано комитетом, что подтверждается письмом от 15.05.2015 N 35/1350, и вызвано необходимостью соблюдения процесса выполнения работ; актом от 11.06.2015 был определен объем подлежащих выполнению работ; факт выполнения и принятия работ подтвержден актом от 14.08.2015 N 1/1, подписанным сторонами без замечаний; дополнительные работы не оплачены, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с комитета спорную сумму с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 4 к контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2017 N 310-ЭС17-8734 по делу N А14-7662/2016
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 168, 382, 388, 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ и исходил из того, что с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора (общества "СИНТЕЗСТРОЙ") имеет существенное значение для должника - учреждения, поскольку в контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об обществе "СИНТЕЗСТРОЙ" и его банковских реквизитах; министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника; доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено; в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор уступки является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, не влечет юридических последствий.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 305-ЭС17-7366 по делу N А41-25884/2016
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с общества "Премиум Стандарт" задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом "Техника и Строительство" выполнены в полном объеме работы на сумму 19 849 300 рублей 06 копеек, результат которых передан заказчику, им принят без каких-либо замечаний и имеет для ответчика потребительскую ценность, однако обществом "Премиум Стандарт" в полном объеме генподрядчику не оплачен.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 305-ЭС17-12488 по делу N А41-30973/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы по договору были выполнены и сданы ООО "Промакс" заказчику (ФГУП ЦНИИмаш) 26.02.2016, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требование о взыскании с ФГУП ЦНИИмаш задолженности за выполненные работы в размере 2 660 000 руб., а также взыскали проценты за задержание оплаты.