1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
2. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
1. Статья 710 посвящена экономии подрядчика - ситуации, когда фактические расходы подрядчика оказываются меньше юридических (т.е. учтенных при определении цены работы). Применение данной статьи ограничивается следующим. Во-первых, поскольку ст. 710 касается экономии подрядчика, она не применяется при экономии на стороне заказчика (о последней см. коммент. к ст. 713 ГК). Во-вторых, поскольку ст. 710 посвящена соотношению между фактическими расходами подрядчика и учтенными при определении цены работы, она регулирует вопросы экономичности выполнения работы, а значит, исполнения ДП, но не касается вопросов формирования цены при его заключении. Во всяком случае, даже в условиях свободного формирования цен на работы подрядчик, будучи специалистом в соответствующей сфере и выполняющий работу своим иждивением, не вправе при заключении ДП искусственно завышать собственные издержки (и цену работы - п. 2 ст. 709 ГК) с единственной целью - добиться максимального контраста между de facto и de jure (истратить как можно меньше своего, но от заказчика получить деньги согласно ДП): заказчик может оспорить такую сделку и при эффективности ее оспаривания аннулировать, ссылаясь на обман подрядчика при формировании цены работы со всеми вытекающими отсюда последствиями (ст. 179 ГК). В-третьих, поскольку ст. 710 посвящена соотношению между фактическими расходами подрядчика и учтенными при определении цены работы, она не применяется при отсутствии в ДП цены или порядка ее определения (т.е. во всех случаях, когда цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК, - см. п. 1 ст. 709 ГК).
Правило п. 1 ст. 710 стимулирует экономный, бережливый и расчетливый подход подрядчика при исполнении им заключенного и действительного ДП: экономия подрядчика не влияет на договорную цену, а значит, остается у подрядчика. Поскольку подрядчик обычно сам определяет способы выполнения работы и выполняет ее своим иждивением (п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704 ГК), а также учитывая, что цена работы включает компенсацию издержек подрядчика (п. 2 ст. 709 ГК), последний, будучи заинтересованным в наиболее экономичном исполнении ДП, может экономить на: а) способе (например, заменить ручной труд на машинный); б) материале (например, потратить вместо 100 л краски 90); в) силах (например, использовать вместо трех специалистов двух); г) средствах (например, сжечь вместо 100 л ГСМ 90). Согласно п. 1 ст. 710 при выполнении работы подрядчик вправе экономить на указанном с сохранением предусмотренной ДП оплаты, но с учетом двух оговорок.
Во-первых, экономия подрядчика не должна влиять на качество работы. Если заказчик докажет, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, подлежит применению ст. 723 ГК; кроме того, принимая во внимание, что обычно заказчик оплачивает работу после окончательной сдачи результата и во всяком случае при условии надлежащего выполнения работы (п. 1 ст. 711 ГК), подрядчик может и вовсе не получить от заказчика оплату. Во-вторых, во всяком случае и вне зависимости от вопроса о качестве работы экономия подрядчика не должна нарушать субъективно существенные условия ДП. Так, при существенности ручного труда подрядчик не вправе использовать машинный, иначе будет нарушен способ исполнения ДП; при существенности материалов определенного производителя или сил российских специалистов подрядчик не вправе использовать материалы другого производителя или труд так называемых гастарбайтеров.
2. В ст. 710 правило п. 1 является общим, а п. 2 - специальным; согласно п. 1 экономия подрядчика остается у подрядчика, согласно п. 2 - может распределяться согласно ДП между сторонами. Отсюда правило п. 1 ст. 710 является диспозитивным и применяется во всех случаях, если ДП не предусмотрено иное; в свою очередь, всякое иное, чем в п. 1 ст. 710, распределение экономии подрядчика может и должно стать субъективно существенным условием ДП. Так, ДП может предусматривать, что экономия подрядчика передается заказчику (например, весь сэкономленный материал, особенно если заказчик согласно п. 1 ст. 711 ГК осуществил предоплату и по существу выкупил весь материал) или что экономия подрядчика остается у подрядчика с соответствующим перерасчетом и уменьшением цены работы.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт выполнения предусмотренных контрактом работ на сумму 84 967 113 руб. 10 коп. подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами формы КС-2; выполнение работ стоимостью 11 316 195 руб. 81 коп. подтверждается односторонним актом подрядчика формы КС-2 ввиду уклонения заказчика от подписания данного акта в отсутствие мотивированных возражений; контрактом определена твердая цена работ в размере 96 283 309 руб., работы по контракту выполнены в пределах сметной стоимости и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 307-ЭС17-4330 по делу N А56-48442/2015
Таким образом, установив, что распределение экономии в пользу подрядчика не предусмотрено условиями контракта, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 702, 710, 711, 720, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу о соответствии спорных условий контракта положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрели оснований для признания их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-3863 по делу N А21-1950/2016
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 710, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом выполнены и сданы, а учреждением приняты по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 работ только на 218 846 752 руб. 65 коп. Доказательств выполнения обществом работ на большую сумму материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку спорные суммы включают ошибочно выплаченную стоимость невыполненных работ по контракту, вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика является обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 305-ЭС15-7981 по делу N А40-4328/2014
Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил фактические обстоятельства, в том числе факт выполнения работ правопредшественниками истца, учел, что доказательств оплаты работ на момент заключения дополнительного соглашения от 27.10.2010 N 11 ответчиком не представлено, объект капитального строительства сдан заказчику и введен в эксплуатацию, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 306-ЭС17-9220 по делу N А55-26026/2014
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 424, 709, 710, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использование исключительно новых металлоизделий сторонами договора не согласовывалось, запрет на использование бывших в употреблении металлоизделий не установлен, сторонами согласована цена подлежащих применению металлоизделий в твердой сумме, оплата заказчиком произведена по цене, согласованной сторонами, доказательства приобретения подрядчиком металлоизделий по цене ниже, чем предусмотрено договором, не представлены.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 307-ЭС17-12959 по делу N А56-24366/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 709, 710, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств выполнения ЗАО "Невский проект" работ на сумму больше указанной в актах о приемке выполненных работ материалы дела не содержат. Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленные самим истцом и подписанные им без возражений акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, акт формы N КС-14, акт сверки взаимных расчетов, приняв во внимание документы, свидетельствующие о внесении государственным заказчиком изменений в проектные решения, технические условия и уменьшении в связи с этим объемов работ, суды пришли к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимостью фактически выполненных обществом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения стоимости материалов, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 306-ЭС17-15977 по делу N А06-8685/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А06-9837/2014, которым были определены объем и стоимость выполненных истцом работ с применением автокрана, установили, что цена контракта являлась твердой, изменения в контракт в части его цены сторонами не вносились; доказательств согласования с заказчиком замены используемой техники, предусмотренной расценкой ТЕР 27-07-008-04, истцом не представлено; надлежащие доказательства получения подрядчиком экономии расходов, учтенных при определении цены работы, отсутствуют, и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 709, 710, 740, 743, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 309-ЭС17-15543 по делу N А50-22918/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 714 545 руб. 86 коп. и удовлетворили иск в указанной части. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что истец не подтвердил факт выполнения работ на сумму 2 101 029 руб. 31 коп., а также факт того, что имела место экономия Общества и она возникла за счет его усилий по использованию более эффективных методов выполнения работы.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 301-ЭС17-17476 по делу N А28-14697/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы, фактически выполненные подрядчиком на основании измененных локальных смет, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ в сумме 6 481 865 рублей не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость; отсутствуют доказательства того, что взыскиваемая сумма является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания суммы иска в качестве экономии подрядчика.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 305-ЭС17-19882 по делу N А40-238736/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 709, 710, 711, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в части цены государственного контракта никакие изменения не вносились, ответчиком работы выполнены в точном соответствии с государственным контрактом, с изменениями внесенными заказчиком, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в возникших у администрации убытков, а также причинно-следственной связи.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 310-ЭС17-21847 по делу N А35-4583/2015
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды на основании статей 702, 709, 710, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом N 414 на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации спорного объекта. Суды при этом дали правовую оценку актам приема- передачи, подписанных в одностороннем порядке истцом.