1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
2. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
1. Статья 710 посвящена экономии подрядчика - ситуации, когда фактические расходы подрядчика оказываются меньше юридических (т.е. учтенных при определении цены работы). Применение данной статьи ограничивается следующим. Во-первых, поскольку ст. 710 касается экономии подрядчика, она не применяется при экономии на стороне заказчика (о последней см. коммент. к ст. 713 ГК). Во-вторых, поскольку ст. 710 посвящена соотношению между фактическими расходами подрядчика и учтенными при определении цены работы, она регулирует вопросы экономичности выполнения работы, а значит, исполнения ДП, но не касается вопросов формирования цены при его заключении. Во всяком случае, даже в условиях свободного формирования цен на работы подрядчик, будучи специалистом в соответствующей сфере и выполняющий работу своим иждивением, не вправе при заключении ДП искусственно завышать собственные издержки (и цену работы - п. 2 ст. 709 ГК) с единственной целью - добиться максимального контраста между de facto и de jure (истратить как можно меньше своего, но от заказчика получить деньги согласно ДП): заказчик может оспорить такую сделку и при эффективности ее оспаривания аннулировать, ссылаясь на обман подрядчика при формировании цены работы со всеми вытекающими отсюда последствиями (ст. 179 ГК). В-третьих, поскольку ст. 710 посвящена соотношению между фактическими расходами подрядчика и учтенными при определении цены работы, она не применяется при отсутствии в ДП цены или порядка ее определения (т.е. во всех случаях, когда цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК, - см. п. 1 ст. 709 ГК).
Правило п. 1 ст. 710 стимулирует экономный, бережливый и расчетливый подход подрядчика при исполнении им заключенного и действительного ДП: экономия подрядчика не влияет на договорную цену, а значит, остается у подрядчика. Поскольку подрядчик обычно сам определяет способы выполнения работы и выполняет ее своим иждивением (п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704 ГК), а также учитывая, что цена работы включает компенсацию издержек подрядчика (п. 2 ст. 709 ГК), последний, будучи заинтересованным в наиболее экономичном исполнении ДП, может экономить на: а) способе (например, заменить ручной труд на машинный); б) материале (например, потратить вместо 100 л краски 90); в) силах (например, использовать вместо трех специалистов двух); г) средствах (например, сжечь вместо 100 л ГСМ 90). Согласно п. 1 ст. 710 при выполнении работы подрядчик вправе экономить на указанном с сохранением предусмотренной ДП оплаты, но с учетом двух оговорок.
Во-первых, экономия подрядчика не должна влиять на качество работы. Если заказчик докажет, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, подлежит применению ст. 723 ГК; кроме того, принимая во внимание, что обычно заказчик оплачивает работу после окончательной сдачи результата и во всяком случае при условии надлежащего выполнения работы (п. 1 ст. 711 ГК), подрядчик может и вовсе не получить от заказчика оплату. Во-вторых, во всяком случае и вне зависимости от вопроса о качестве работы экономия подрядчика не должна нарушать субъективно существенные условия ДП. Так, при существенности ручного труда подрядчик не вправе использовать машинный, иначе будет нарушен способ исполнения ДП; при существенности материалов определенного производителя или сил российских специалистов подрядчик не вправе использовать материалы другого производителя или труд так называемых гастарбайтеров.
2. В ст. 710 правило п. 1 является общим, а п. 2 - специальным; согласно п. 1 экономия подрядчика остается у подрядчика, согласно п. 2 - может распределяться согласно ДП между сторонами. Отсюда правило п. 1 ст. 710 является диспозитивным и применяется во всех случаях, если ДП не предусмотрено иное; в свою очередь, всякое иное, чем в п. 1 ст. 710, распределение экономии подрядчика может и должно стать субъективно существенным условием ДП. Так, ДП может предусматривать, что экономия подрядчика передается заказчику (например, весь сэкономленный материал, особенно если заказчик согласно п. 1 ст. 711 ГК осуществил предоплату и по существу выкупил весь материал) или что экономия подрядчика остается у подрядчика с соответствующим перерасчетом и уменьшением цены работы.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды на основании статей 702, 709, 710, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом N 414 на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации спорного объекта. Суды при этом дали правовую оценку актам приема- передачи, подписанных в одностороннем порядке истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-13414 по делу N А79-9529/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных истцом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема работ, объема и стоимости материалов, оборудования), что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано экономией подрядчика. Выводы эксперта о том, что экономией может быть выполнение меньшего объема работ либо использование иного материала или выполнения иного вида работ, признаны судом первой инстанции ошибочными.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4) по делу N А40-138188/2016
Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 ГК РФ) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 ГК РФ), в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ; при уменьшении фактических расходов подрядчика по сравнению с предусмотренными договором он может получить оплату без учета экономии расходов (пункт 1 статьи 710 ГК РФ), стороны могут распределить полученную подрядчиком экономию между собой (пункт 2 статьи 710 ГК РФ) и т.п.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2022 N 307-ЭС22-5414 по делу N А56-96959/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 401, 406, 453, 702, 708, 710, 711, 715, 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласование подрядчиком с конечным заказчиком замены используемого материала, принятие и оплату работ заказчиком, недоказанность негативного влияния фактически использованного субподрядчиком материала на качество работ, суды пришли к выводу об освоении субподрядчиком денежных средств на искомую сумму и отсутствии оснований для применения к субподрядчику мер ответственности, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 301-ЭС22-3917 по делу N А11-1599/2020
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку институт (заказчик) оплатил результат фактически выполненных обществом (подрядчик) работ; спорная сумма не является экономией подрядчика; работы выполнены в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, чем предусмотрено условиями договора.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2022 N 305-ЭС22-10942 по делу N А40-103328/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 710, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, установив, что выполненные генеральным подрядчиком и принятые заказчиком основные работы оплачены последним в полном объеме, суды указали на отсутствие у ответчика задолженности по договору. Исходя из недоказанности факта того, что генеральному подрядчику поручалось выполнение спорных дополнительных работ, отметив, что сторонами дополнительные соглашения к договору относительно этих работ не заключались, их стоимость и сроки выполнения не согласовывались, результат данных работ заказчиком не принят, а договором установлена твердая цена, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 305-ЭС20-3965 по делу N А40-92226/2019
Суд апелляционной инстанции, оценив повторно в пределах своей компетенции представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание буквальное значение условий заключенных сторонами договоров, имеющих смешанную правовую природу, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 710, 720 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое участие представителей общества в выставочных мероприятиях и отсутствие заявлений об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, признал доказанным факт оказания истцом услуг в требуемом объеме и в установленные сроки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 307-ЭС20-6657 по делу N А56-165924/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 709, 710, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 630 360 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2020 N 305-ЭС20-4865 по делу N А40-18048/2017
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительной экспертизы, исходил из того, что общество при выполнении работ использовало материалы, не согласованные в контракте, в данном случае отсутствует экономия подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества не возникло право на получение полной цены контракта, так как экономия повлияла на качество работ. Выявленная разница составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также требования о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, признаны обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 308-ЭС20-15437 по делу N А53-17597/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, признав договор смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили факт выполнения исполнителем работ с недостатками; применение при изготовлении и монтаже напольного покрытия материала, не предусмотренного условиями договора (техническим заданием); отсутствие доказательств согласования с заказчиком использования иных материалов, чем предусмотрено техническим заданием, и, руководствуясь статьями 710, 720, 723, 740, 743, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 310-ЭС22-2980 по делу N А62-80/2021
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 702, 710, 720, 753, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.