В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
- Статья 727. Конфиденциальность полученной сторонами информации
- Статья 729. Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 4, 11, 12, 301, 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел N А40-124411/2015 и А40-124689/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования из владения ответчика спорной автомотрисы.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4) по делу N А40-138188/2016
Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 ГК РФ) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 ГК РФ), в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ; при уменьшении фактических расходов подрядчика по сравнению с предусмотренными договором он может получить оплату без учета экономии расходов (пункт 1 статьи 710 ГК РФ), стороны могут распределить полученную подрядчиком экономию между собой (пункт 2 статьи 710 ГК РФ) и т.п.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 308-ЭС22-1106 по делу N А63-3179/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 702, 713, 714, 728, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость использованного субподрядчиком и возвращенного подрядчику давальческого материала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у субподрядчика неисполненного обязательства по возврату неизрасходованного давальческого материала и отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2022 N 310-ЭС22-10222 по делу N А23-8920/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия спорного договора, установив отсутствие у предприятия денежного обязательства перед компанией, руководствуясь статьями 307, 421, 424, 431, 450.1, 713, 728, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 306-ЭС21-27131 по делу N А65-11560/2019
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 702, 713, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 305-ЭС20-17307 по делу N А40-124882/2019
Оценив доказательства по делу и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 314, 406, 410, 450.1, 715, 717, 719, 728, 720, 753, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание пункты 3.2.2, 4.1.1, 4.1.2, 5.5, 11.2 договора, признав договор расторгнутым на основании статьи 717 названного Кодекса, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по передаче исходной документации, изменения исходных данных, вынужденного приостановления подрядчиком выполнения работ и отсутствия оснований для выводов о нарушении им промежуточных и конечных сроков выполнения работ, принятия заказчиком без претензий к качеству части проектных работ, произведенного зачета встречных обязательств и сальдирования сумм.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 309-ЭС19-6031 по делу N А60-1924/2018
Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения исполнителем сроков изготовления и передачи продукции, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 395, 330, 404, 702, 713, 716, 719, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии смешанной вины в нарушении исполнителем сроков изготовления и поставки продукции и, распределив ответственность за допущенную просрочку между сторонами, частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 4, 11, 12, 301, 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел N А40-124411/2015 и А40-124689/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании из владения ответчика спорной автомотрисы.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2019 N 305-ЭС19-14369 по делу N А41-10253/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 53.2, 307, 309, 393, 715, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных требований.
Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 306-ЭС19-15917 по делу N А65-29106/2018
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и представления документации, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 711, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 данного Кодекса, суды частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-19448 по делу N А40-138860/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 702, 711, 721, 723, 728, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также экспертное заключение представленное ответчиком, установив, что истцом работы в полном объеме не выполнены, подготовленная истцом рабочая документация не соответствует строительным нормам, правилам и техническим регламентам в части конструктивной безопасности и надежности, при этом выявленные недостатки документации препятствуют качественному выполнению строительных работ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки.