1. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
2. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
3. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
- Статья 712. Право подрядчика на удержание
- Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества
Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 ГК РФ) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 ГК РФ), в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ; при уменьшении фактических расходов подрядчика по сравнению с предусмотренными договором он может получить оплату без учета экономии расходов (пункт 1 статьи 710 ГК РФ), стороны могут распределить полученную подрядчиком экономию между собой (пункт 2 статьи 710 ГК РФ) и т.п.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 309-ЭС20-16050 по делу N А76-25467/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам, отражение в актах выполненных работ общей стоимости работ и стоимости материалов заказчика, руководствуясь статьями 702, 704, 709, 711, 713, 714, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание пункты 3.1, 4.1, 7.1 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 302-ЭС20-18742 по делу N А19-11912/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт передачи древесины исполнителю на переработку, неисполнение учреждением обязанности по переработке переданного объема древесины, отсутствие доказательств возвращения заказчику неизрасходованного пиломатериала или компенсации стоимости переданной древесины, руководствуясь статьями 10, 15, 182, 393, 402, 432, 713, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав акты приема-передачи пиломатериала надлежащими доказательствами передачи обществом материала учреждению, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков заказчика, возникших в результате ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств, и частично удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 302-ЭС22-1375 по делу N А19-9089/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 431, 702, 711, 713, 714, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость использованных и возвращенных материалов и учитывая частичное погашение задолженности по оплате материалов в счет задолженности по оплате работ, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 308-ЭС22-1106 по делу N А63-3179/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 702, 713, 714, 728, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость использованного субподрядчиком и возвращенного подрядчику давальческого материала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у субподрядчика неисполненного обязательства по возврату неизрасходованного давальческого материала и отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 304-ЭС22-3733 по делу N А75-18417/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив факт выполнения обществом работ, принятия их результата управлением, отсутствие доказательств оплаты со стороны последнего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 2 357 028 руб. 36 коп. Вместе с тем, принимая во внимание, что управление предоставляло обществу материалы, при этом доказательств возврата последним давальческого материала на сумму 5 272 542 руб. 15 коп., как и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости невозвращенного неиспользованного материала, не представлено, суды указали на наличие у сторон встречных однородных требований. Исходя из того, что общая стоимость невозвращенного материала превышает размер требований истца, руководствуясь статьями 8, 307, 407, 702, 704, 711, 713, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2022 N 310-ЭС22-10222 по делу N А23-8920/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия спорного договора, установив отсутствие у предприятия денежного обязательства перед компанией, руководствуясь статьями 307, 421, 424, 431, 450.1, 713, 728, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 310-ЭС19-26934 по делу N А14-14169/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения ответчиком работ по договорам, а также факт передачи истцом ответчику давальческого материала и отсутствие доказательств использования последним материала либо его возврата на общую сумму 665 921 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 406, 702, 708, 713, 714, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки и взыскал с общества 2 000 000 руб. неустойки, 665 921 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 301-ЭС20-5450 по делу N А82-20411/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора субподряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте по строительству теплотрассы общество передало компании для выполнения работ давальческий материал, который согласно сверке остатков материалов к моменту окончания работ ответчик не использовал, стоимость материалов истцу не компенсировал, учитывая, что условиями договора предусмотрено право истца требовать с ответчика стоимость неиспользованных материалов вне зависимости от возможности их возвращения истцу, пришли к выводу о взыскании в пользу общества стоимости невозвращенных компанией давальческих материалов исходя из стоимости материалов, определенных в накладных по их передаче.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 310-ЭС20-6952 по делу N А35-1426/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками, уклонение подрядчика от их устранения и, исключив из суммы долга стоимость работ ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 330, 713, 716, 721, 723, 740, 746, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы предпринимателя о возникновении недостатков работ ввиду неблагоприятных условий для проведения работ, предоставления заказчиком некачественного материала, нарушения норм эксплуатации помещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС20-6527 по делу N А40-79734/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 309, 713, 714, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалы дела не содержат акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием использованного ответчиком давальческого материала и оборудования. Из представленных в материалы дела истцом доказательств невозможно установить объем и сумму давальческого сырья и оборудования, принятых и не использованных в работе ответчиком.