1. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
2. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
3. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
- Статья 712. Право подрядчика на удержание
- Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества
1. Коммент. ст. посвящена случаям выполнения работы с использованием материала заказчика (что само по себе исключение - п. 1 ст. 704 ГК). В этом случае у подрядчика перед заказчиком возникают три дополнительные обязанности: а) экономно и расчетливо использовать материал; б) отчитаться о его расходе; в) вернуть его остаток (п. 1 ст. 713). Первые две носят императивный характер, последняя - диспозитивный, а потому остаток материала может остаться у подрядчика с соответствующим уменьшением цены работы, для чего нужны заинтересованность подрядчика и согласие заказчика. Поскольку принадлежащий заказчику материал не составляет издержек подрядчика, он не влияет на цену работы (п. 2 ст. 709 ГК), поэтому если остаток материала заказчика остается у подрядчика, цена работы уменьшается не из-за уменьшения издержек подрядчика, а за счет покупки подрядчиком данного остатка материала. В этом случае возникают два требования, из которых первое и более раннее - требование подрядчика к заказчику об уплате подрядной цены, второе - связанное с ним требование заказчика к подрядчику об уплате покупной цены. Оба требования ввиду встречной направленности и однородности (оба являются денежными) подлежат зачету (ст. 410 ГК).
Правило п. 1 ст. 713, как видно, не носит всеобъемлющего характера. Так, если предположить, что стоимость остатка материала превышает цену работы, речь может и должна идти уже не об уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика остатка материала заказчика, а об оплате подрядчиком стоимости остатка материала заказчика за вычетом стоимости выполненной в его пользу работы. Учитывая также, что подрядчик обязан предоставить заказчику отчет о расходе материала, ДП может особо предусматривать дополнительное вознаграждение, которое заказчик выплачивает подрядчику за экономное и расчетливое использование предоставленного заказчиком материала.
2. Заказчик обязан оплатить только результативный труд подрядчика, если же подрядчик не может сдать результат, заказчику нечего принимать и оплачивать (п. 1 ст. 702 ГК); не случайно согласно п. 1 ст. 711 ГК оплата приурочивается к окончательной сдаче результатов (обычно) и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок (во всяком случае). Отсюда риск недостижения результата (в том числе отсутствия у него необходимого качества) несет подрядчик, который не вправе требовать от заказчика плату за "холостую" работу, а заказчик не обязан ее оплачивать: данная работа составляет убытки подрядчика.
Сказанное является общим правилом; при наличии трех совокупных условий, в доказывании которых заинтересован подрядчик: а) если работа выполнялась из материала заказчика; б) если материал имел скрытые недостатки, которые подрядчик не мог обнаружить при надлежащей приемке (и согласно п. 1 ст. 716 ГК предупредить заказчика и приостановить работу); в) если из-за этих недостатков материала (причина) результат не был достигнут вообще или оказался непригодным для целей его договорного или обычного использования (следствие) - риск от подрядчика переходит к заказчику, соответственно, первый вправе требовать оплаты за работу, а второй обязан ее оплатить, что составляет теперь уже его убытки (п. 2 и 3 ст. 713).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 03.04.2003 N 1/03 с учетом дополнительных соглашений, договора от 08.08.2005 N 39-06-02-606, руководствуясь статьями 15, 702, 713, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу N А40-185157/2014 обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС17-4118 по делу N А40-163753/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора от 07.05.2013 N 9/ВЧДр-8 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику - обществу "ВагонТрансКомплект" на праве собственности, аренды или ином законном основании, и дополнительное соглашение от 17.10.2013 к нему, руководствуясь положениями статей 713, 714, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением истцом надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 303-ЭС17-8938 по делу N А51-19401/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 361, 363, 405, 406, 450, 450.1, 425, 453, 711, 713, 717, 718, 719, 720, 740, 746, 758, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора по соглашению сторон либо надлежащий отказ истца от договора.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8432 по делу N А41-31824/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе связанные с поставкой и возвратом бракованной партии препарата (несоответствие качества при изготовлении препарата и нарушение истцом промышленного регламента при организации производства лекарственных средств), невыставление истцом счета на предварительную оплату последующей партии препарата, учитывая условия пунктов 1.8.5, 3.2, 3.3 заключенного между сторонами договора от 18.06.2014 N 212пр на производство препарата "Желпластан", руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 401, 405, 406, 702, 713, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о доказанности ответчиком того обстоятельства, что неисполнение им обязательства по поставке давальческого сырья явилось результатом препятствия, находящегося вне его контроля, в связи с чем отсутствуют основания для начисления договорной неустойки за просрочку поставки давальческого сырья, а невыставление истцом счета на предварительную оплату последующей партии препарата не создает у ответчика обязанности по предварительной оплате этой партии препарата.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2017 N 309-ЭС17-10053 по делу N А76-27720/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, отчет об использовании давальческих материалов, суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании статей 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику давальческого материала и отсутствия доказательств возврата и (или) использования его ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 304-ЭС17-11620 по делу N А70-12880/2015
Ссылка заявителя на положения статей 713, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения суда округа и ей дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 310-ЭС17-13442 по делу N А68-4168/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 713, 714, 717, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт владения ответчиком спорными материалами, а также их отсутствие на территории истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15281 по делу N А41-64727/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 401, 405, 406, 702, 713, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-13503/2016 Арбитражного суда Московской области обстоятельства расторжения спорного договора с 09.08.2016, а также возникновения у общества препятствий для исполнения обязательств по поставке давальческого сырья, находящихся вне его контроля и являющихся результатом нарушения предприятием требований промышленного регламента ПР 00482915-04-2012 в процессе производства препарата "Желпластан", суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки и удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 305-ЭС17-16343 по делу N А41-72207/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 401, 405, 406, 702, 713, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-13503/2016 Арбитражного суда Московской области обстоятельства расторжения спорного договора с 09.08.2016, а также возникновения у общества препятствий для исполнения обязательств по поставке давальческого сырья, находящихся вне его контроля и являющихся результатом нарушения предприятием требований промышленного регламента ПР 00482915-04-2012 в процессе производства препарата "Желпластан", суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки и удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19493 по делу N А29-5268/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в рамках договора субподрядчику в период с 2013 по 2015 года был передан давальческий материал (грунтовка), доказательств расходования 880 кг которого либо возврата его истцу не представлено, и, руководствуясь статьями 702, 713, 714, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного и не использованного давальческого сырья, удовлетворив иск в сумме 125 355 руб. 65 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 310-КГ16-8785 по делу N А54-2222/2014
Оценив доказательства по делу (в том числе результаты экспертиз) в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 702, 711, 713, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о "задвоении" вычетов, в деле не имеется, вследствие чего право на вычеты сумм НДС обществом документально подтверждено.