1. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
2. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
3. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
- Статья 712. Право подрядчика на удержание
- Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества
Судебная практика по статье 713 ГК РФ
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 702, 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности поставки истцом ответчику материалов и оборудования.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 301-ЭС18-10602 по делу N А28-15390/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, приняв во внимание пункт 8.6.5 технического задания к контракту и результаты судебных экспертиз, установив факт передачи заказчику материалов, подлежащих возврату по условиям контракта, и их принятие уполномоченным представителем заказчика по актам на возврат материалов, руководствуясь статьями 309, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком своей обязанности по возврату материалов, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС18-14751 по делу N А40-172599/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 401, 410, 411, 421, 711, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установив наличие волеизъявления заказчика и основания для уменьшения стоимости работ на стоимость удержанных подрядчиком давальческих материалов путем проведения зачета, суды отказали в иске в части взыскания задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 308-ЭС18-14043 по делу N А53-27129/2016
Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь положениями статей 702, 713, 716, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами спора договора подряда и заключение экспертизы, установив несоответствие характеристик переданного заказчиком давальческого сырья ГОСТу и сертификатам, что в свою очередь повлияло на качество выполненных ответчиком работ по оцинкованию, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 310-ЭС18-17544 по делу N А09-8784/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 713, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о фактическом выполнении истцом спорных работ на сумму 25 927 812 руб. 00 коп. и об обязанности ответчика оплатить выполненные для него работы в заявленном истцом размере. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 17 307 812 руб. 00 коп. не представлено, суды удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-23972 по делу N А41-94913/2017
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов, суды, руководствуясь статьей 713 Гражданского кодекса, исходили из доказанности факта использования ответчиком материалов на основании представленного им отчета и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие возражений истца по этому вопросу.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 303-ЭС19-3068 по делу N А04-1307/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 185, 702, 711, 713, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отклонив доводы предприятия о выполнении работ собственными силами и силами третьего лица ООО "Радиострой РТВ", признав акты приемки выполненных работ допустимыми доказательствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 309-ЭС19-6031 по делу N А60-1924/2018
Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения исполнителем сроков изготовления и передачи продукции, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 395, 330, 404, 702, 713, 716, 719, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии смешанной вины в нарушении исполнителем сроков изготовления и поставки продукции и, распределив ответственность за допущенную просрочку между сторонами, частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 306-ЭС18-12532 по делу N А65-30884/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что изготовление бракованных изделий оранжевого цвета произошло по вине, как общества, так и торгового дома, и связано с использованием некачественного сырья, предоставленного заказчиком; при этом исполнитель не производил проверку качества сырья при его приемке от заказчика, в связи с чем ненадлежащее качество сырья не было своевременно выявлено; заказчик также не принял надлежащих мер по приемке сырья по качеству у своего поставщика, что также способствовало несвоевременному выявлению сырья ненадлежащего качества, и, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 404, 702, 711, 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 310-ЭС18-21371 по делу N А14-17149/2017
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках договора подряда истец (заказчик) передал ответчику (подрядчик) давальческие материалы, однако подрядчик не представил ни доказательств использования их в полном объеме при выполнении работ, ни доказательств возврата их в натуре или их стоимости заказчику, в связи с чем у заказчика возникли убытки в виде стоимости неиспользованных материалов. Денежные средства присуждены к взысканию в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 308-ЭС19-12944 по делу N А53-24070/2018
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности передачи истцом ответчику давальческого материала и согласования сторонами предмета договора аренды, отсутствии допустимых и относимых доказательств фактической работы погрузчика и использования его ответчиком и, как следствие, недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности и неосновательного обогащения, в связи с чем руководствуясь положениями статей 614, 632, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.